Дело №

34RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСоцГарантия» – ФИО50,

третьих лиц – ФИО20, ФИО30, ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО51, ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО51, ФИО52, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года; признать недействительным договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» (далее – ООО «УК «Аквамарин»), заключённый на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном <адрес>. 11 июня 2022 года ей стало известно о якобы проведённом 19 мая 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома собрании, в ходе которого была выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Аквамарин». Между тем, 19 мая 2022 года никакого собрания собственниками не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нём, не голосовали, следовательно, при проведении указанного собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, оспариваемое решение принято в отсутствии кворума.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО50, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее принимая участие в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО «УК «ЖилСоцГарантия»), будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО50, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; трети лица – ФИО21, ФИО53, ФИО39, ФИО40, ранее принимая участие в судебном заседании, поддержав заявленные ФИО1 требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года, а также признать недействительным договор управления с ООО «УК «Аквамарин», заключённый на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года, подтвердив, что фактически собрания собственников не проводилась, подписи в решениях и реестрах им не принадлежат.

Представитель истца ФИО1, а также привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «УК «ЖилСоцГарантия») – ФИО50, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснила, что какая-либо информация о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ до собственников помещений, жильцов многоквартирного дома не доводилась, фактически собрание собственников в указанную дату не проводилось, в представленных реестрах собственников жилых помещений, решениях собственников жилых помещений подписи являются сфальсифицированными, по данному факту заведено уголовное дело.

Ответчик ФИО51, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО52 о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО20, ФИО30, ФИО44, в судебном заседании поддержав заявленные истцом ФИО1 требования, просили их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснили, что какая-либо информация о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 19 мая 2022 года до собственников помещений и жильцов многоквартирного дома не доводилась, фактически собрание собственников в указанную дату не проводилось, в представленных решениях и реестрах собственников жилых помещений их подписи являются сфальсифицированными.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО УК «Аквамарин», инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://<данные изъяты>.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп.4, 5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Частью 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Часть 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчёта размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, наряду с привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, который до 19 мая 2022 года находился в управлении ООО «УК «ЖилСоцГарантия». Истец является собственником <адрес> данном многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату состоялось собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО51

Повестка общего собрания собственников состояла из вопросов, в числе которых: расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией (п.6); выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (п.7); выбор управляющей организации – ООО «УК «Аквамарин» (п.8); утверждение договора управления многоквартирным домом (с приложениями) между собственниками помещения и управляющей организацией (п.9); утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества (п.10); утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды (п.1); принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.12); принятие решения о включении в плату за содержание помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и об установлении порядка распределения – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п.13); поручение управляющей организации проводить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их управляющей организацией самостоятельно или путём заключения договора с другими лицами при расчётах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учётно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в Федерального закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Собрание избрало председателем собрания ФИО51, секретарем собрания ФИО52, которые были наделены полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17958,6 кв.м, из них жилых – 13055,7 кв.м, нежилых – 4902,9 кв.м, что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме; поступило 351 решение от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составила 9783,36 кв.м, что составляет 54,48% от общего числа голосов собственников помещений в доме; кворум имеется; собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

По итогам проведения общего собрания 19 мая 2022 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УК «Аквамарин», утверждён договор управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией.

Из пояснений представителя ФИО50 следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу 19 мая 2022 года участия в собрании не принимали и подписи в решениях, приложенных к протоколу общего собрания, поставленные от их имени, им не принадлежат, что подтверждается собственноручно написанными заявлениями истца и привлечённых к участию в деле третьих лиц, имеющихся в материалах дела. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения, отражённого в протоколе общего собрания № от 19 мая 2022 года. По данному факту жильцы обратились в правоохранительные органы, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, депутату Волгоградской областной Думы, прокуратуру Волгоградской области с заявлениями о фальсификации протокола общего собрания собственников.

Из представленных стороной истца доказательств, в частности, сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 июля 2022 года, в интересах жителей <адрес>, по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой ввиду наличия признаков состава преступления обращения зарегистрировано в КУСП. В ходе проверки по обстоятельствам обращения опрошены должностные лица инспекции государственного жилищного надзора, жители многоквартирных домов, указанных в обращении, которые пояснили, что в голосовании за смену управляющей компании участия не принимали, решения к протоколу собрания не подписывали.

И пояснений представителя ФИО50 также следует, что по настоящее время отделом полиции № 8 Управления МВД России по г.Волгограду по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводиться проверка.

Согласно сведений бюро технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 18902,2 кв.м, тогда как в оспариваем протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений указана – 17958,6 кв.м, что на 943,6 кв.м меньше фактической площади многоквартирного дома.

Согласно информации отраженной в протоколе общего собрания в нём приняло участие 9783,36 кв.м, что составляет с учётом площади дома по данным бюро технической инвентаризации – 51,75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что собственник жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме (<адрес>), ФИО54, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, участия в голосовании принимать не мог, однако, от его имени имеется соответствующее решения по вопросам голосования, содержащее подпись неизвестного лица.

Принимая во внимание, утверждения и позицию собственников жилых помещений многоквартирного дома, в частности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, о том, что участия в собрании они не принимали, представленные бланки решений не оформляли, свои подписи в документах не ставили, то из подсчёта голосов подлежат исключению 1506,3 кв.м (8,08%), в связи с чем, процент по решениям составляет 8277,06 кв.м, что соответствует 43,78% от общей площади многоквартирного дома, тем самым кворум отсутствует, собрание было не правомочно 19 мая 2022 года принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, разрешая иск по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при проведении общего собрания ответчиком допущены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, влекущих его безусловное признание недействительным, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года.

В связи с признанием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года, недействительным, договор управления с ООО УК «Аквамарин», принятый данным решением, также является недействительным.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муха ФИО71 к ФИО51 ФИО72, ФИО52 ФИО73 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 19 мая 2022 года.

Признать недействительным договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин», заключённый на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.