Дело № 2-1555/2022

55RS0026-01-2022-001648-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1 ответчик) с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112337,21 рублей, из них 103130,16 рублей - просроченный основной долг, 7078,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 362,13 рублей - пени; взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9446,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 170,31 рублей под 38% годовых.

Договор действует с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору займа. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора предусмотрены 24 аннуитетных платежей, которые подлежат внесению ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (раздел №). Размер платежа - 6563 рублей, периодичность внесения платы установлена графиком платежей.

Со стороны заемщика не производилось своевременное внесение денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику письменное требование о досрочном возврате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, суммы просроченных процентов и неустойки в общем размере 110519,69 рублей в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составляет 7078,23 рублей, просроченного основного долга - 103130,16 рублей.

Установленная в договоре процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующее на дату заключения договора.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому исковые требования в части основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составила 362,13 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по возврату кредита, требование Банка в части взыскания с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В данном случае доказательств явной чрезмерности заявленной суммы неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112337,21 рублей, из них 103130,16 рублей - просроченный основной долг, 7078,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 362,13 рублей - пени.

Также суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, подлежат выплате должником до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой кредита по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***>/MFO1/008758 от 12.03.2021, начиная с 29.04.2022 по дату расторжения договора включительно (этой дате соответствует дата вступления в законную силу настоящего решения, которым договор расторгнут).

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9446,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112337,21 рублей, из них 103130,16 рублей - просроченный основной долг, 7078,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 362,13 рублей - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9446,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой кредита по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.