Дело № 2-408/2025
64RS0018-01-2025-000657-83
Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.B.,
при секретаре судебного заседания Калининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 304 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 10 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, обязанность которого по страхованию гражданской ответственности исполнена не была.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, то истец для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля Scoda Fabia обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 304 000 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (ПИ №).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (ПИ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющемся в деле надлежащем извещении сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2025 на <адрес> напротив <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем Nissan Almera допустил столкновение с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Scoda Fabia, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 26.06.2025 установлено, что 26.03.2025 в 16.00 часов на <адрес> напротив <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем Nissan Almera допустил столкновение с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Scoda Fabia, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
НА место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ для фиксации полученных повреждений, которые по прибытию на место составили схему ДТП в присутствии понятых.
Из объяснений водителя ФИО4, водителя транспортного средства Scoda Fabia, государственный регистрационный знак № следовало, что 26.03.2025 в 06.40 часов припарковала свой автомобиль напротив <адрес> по <адрес>. В 16.15 часов подойдя к автомобилю увидела, что водитель автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № совершил наезд на её припаркованный автомобиль. Со слов водителя указанного автомобиля третий участник скрылся в места ДТП.
Согласно объяснениям водителя ФИО6 26.03.2025 в 16 00 часов он управлял технически исправным автомобилем Changan, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В процессе движения остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и в следствие чего допустил столкновение с автомобилем Scoda Fabia, государственный регистрационный знак №. После ДТП номерной знак № лежал на асфальте и который принадлежал водителю, скрывшемуся в места ДТП.
В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Произошедшее ДТП указывает на наличие административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривается административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно выборке базы ФИС-М ГИБДД установлено, что транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который совершил столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца Scoda Fabia были причинены технические повреждения.
Как следует ответа ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 09.09.2025 № легковой комби (хэтчбек), марки Scoda Fabia, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4
Легковой седан, марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, зарегистрирован за ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № СК «Ресо-Гарантия» от 18.06.2024.
Кроме того, гражданская ответственность третьего участника ДТП водителя и собственника автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № – ФИО6 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № СК «Альфа-Страхование» от 28.01.2025.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
Из совокупности указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу суд возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО5 как собственника автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Для определения размера причиненного ущерба истец Зе6мчихина А.Н. обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Fabia, государственный регистрационный знак № составила 304 000 рублей без учета износа по среднерыночным ценам региона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
За досудебную экспертизу, проведенную в подтверждение заявленных требований, истцом оплачено 10 000 рублей.
Ответчик возражений по размеру убытков не представил, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 304 000 рублей, а также убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 03.09.2025 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 100 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 10 100 рублей.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2025 в размере 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева