57RS0026-01-2025-002178-24 Производство № 2-1970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства FIATDucato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с целью возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 364 200 руб.

С учетом того, что, по мнению стороны истца, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность у ФИО3, истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 364 200 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, несмотря на то, что исковые требования стороной истца предъявлены и к ФИО2, и к ФИО3, ФИО5 полагал, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ФИО3 и действовал в его интересах, выполняя поручение об осуществлении перевозок товаров.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 по состоянию на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 в пользование на основании договора аренды транспортного средства. В рамках правоотношений по договору аренды транспортного средства с ФИО2 в пользу ФИО3 осуществлялось удержание денежных средств в счет арендной платы. По мнению ФИО3 и его представителя ФИО6, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных в отношении него, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата он осуществлял трудовую деятельность у ФИО3, управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством. При этом ФИО2 не оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ИП ФИО7, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства FIATDucato, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Указанные сведения подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию № от Дата следует, что Дата в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство FIATDucato, государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FIATDucato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит ФИО2

Из объяснения, данного ФИО2 сотрудникам полиции по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он является самозанятым.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФНС России по <адрес>, ФИО2 являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход с Дата по Дата, с Дата по Дата. Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

В судебном заседании также установлено, что Дата между ФИО3 с одной стороны (арендатор) и ФИО2 с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в аренду транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, сроком на 24 месяца, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. В судебном заседании был исследован оригинал указанного договора аренды транспортного средства, после чего ФИО2 подтвердил подлинность своей подписи в указанном договоре.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он не заключал трудовой договор с ФИО2, соответствующий приказ о приеме на работу не издавал. ФИО2 ФИО3 оказывались услуги по осуществлению перевозок товаров с использованием арендованного транспортного средства. Указанные услуги оплачивались ФИО2 ФИО3 по итогам календарного месяца, что следует из исследованных в судебном заседании ведомостей за август 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года. Из указанных ведомостей также следует, что с ФИО2 в пользу ФИО3 осуществлялось удержание денежных средств в счет платы за аренду транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты, доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 суду не представлены. Из представленной ФИО2 переписки не следует, что он осуществлял трудовую деятельность у ФИО3, руководствовался каким-либо режимом работы.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, поскольку он не являлся участником правоотношений между ФИО3 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в силу чего он согласно приведенным выше положениям законодательства несет ответственность за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно заключению от Дата №/а, подготовленному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства FIATDucato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 364 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО4, будучи допрошенным в качестве специалиста, выводы, содержащиеся в заключении от Дата №/а, подтвердил в полном объеме, дал пояснения о методике проведенного им исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В судебном заседании сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербазаявлено не было, стороной ответчика альтернативный расчет размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба в материалы дела не представлен, сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела стороной истца экспертном заключении, не опровергнуты.

Суд считает допустимым доказательством представленное стороной истца в материалы дела заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимается размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключении ИП ФИО4 от Дата №/а, равный 364 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 500 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на выполнение консультационных услуг по оценке от Дата №/а, актом сдачи- приемки выполненных работ и платежным поручением от Дата №.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов, процессуальное поведение представителя истца по доверенности, достигнутый правовой результат по делу с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 40 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально договором оказания юридических услуг от Дата и распиской от Дата, а также являются разумными.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 605 руб. 24 коп. С учетом результата разрешения настоящего спора суд определяет ко взысканию с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5423 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5402 №, выдан Заводским РОВД <адрес> Дата, материальный ущерб в размере 364 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья Д.С. Тишков