Решение по делу № 2-1190/2022 от 10.10.2022 - о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело № 2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2022 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 123 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 232 рубля за каждый день просрочки за период с 23.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также со второго ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 95 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 611 рублей. И просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № под управлением ФИО5.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МЕРСЕДЕС» г/н № принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО5

02.11.2021 года ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «МЕРСЕДЕС» г/н №

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС» г/н № с учетом износа составляет 331 900 руб., без учета износа - 573 000 руб.

14.12.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление- требование о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 17.12.2021 года ответчик отказал в пересмотре ранее приятного решения.

10.01.2022 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального Закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Обращение было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению.

04.02.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С отказом в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Выводы о том, что повреждения на автомобиле «МЕРСЕДЕС» г/н № не относятся к рассматриваемому ДТП полагает несостоятельными.

Согласно заключения трасологического исследования №3824 подготовленного экспертом ФИО8, автомобиль «МЕРСЕДЕС» г/н № имеет повреждения вызванные ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115» г/н №. Также эксперт приходит к выводу, что столкновение автомобилей имело место 22.10.2021 года.

Экспертом проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств ДТП, сопоставления автомобилей участников аварии и исследования административного материала.

Указанное экспертное заключение опровергает выводы экспертиз, проведенных по инициативе ответчика, а также финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС» г/н № согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 123 200 руб., по средним ценам Тверского региона - 219 100 руб.

Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, не организовала ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем обязано возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Также полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 123 200 руб. * 1% = 1232 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 23.11.2021 года (с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда.

Наряду со взысканием неустойки, полагая о нарушении страховой компании своих прав, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5000 рублей.

Также полагает, что на ответчике ФИО5, как непосредственном причинителе ущерба, лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа и стоимостью ремонта по Единой Методике без учета, выплаченной истцу, что составляет 95 900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков указанные выше судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, в которых возражала против его удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховой случай не наступил, а следовательно требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не являются обоснованными; составление экспертного исследования для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем расходы на ее проведения не являются необходимыми; а также о недоказанности и отсутствии доказательств как наступления страхового случая, так и причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила применить по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО5, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное в судебное заседание не явился. Направляемая в его адрес корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2021 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения по Договору ОСАГО в Заявлении указана выплата на банковские реквизиты заявителя.

02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия страховой компанией было назначено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». По результатам проведенного исследования, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № 18773332 от 25.11.2021 было установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено письмо № 14470 от 02.12.2021, адресованное Заявителю, с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

14.12.2021 истец, в лице своего представителя, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем заявителя приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы № 78097, подготовленной ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 519 500 рублей, с учетом износа – 331 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13.01.2022.

Страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 1390523-21/А от 17.12.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты ФИО10 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2022 требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2021, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее 23.11.2022.

Вместе с тем, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия страховой компанией было назначено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М», в соответствии с выводами которого, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

14.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.12.2021 страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого повреждений транспортного средства истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.

Руководствуясь вышеуказанным заключением Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО10

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением дополнительных материалов, в частности – административного материала по факту ДТП с фотоматериалом, и наличием установленных судом оснований для проведения судебной экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО11 № 4244 от 03.08.2022, в результате ДТП имевшего место 22.10.2021 года КТС MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта КТС MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак № рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 22.10.2021 года составляет 123 200 рублей без учёта износа заменяемых деталей и 71 700 рублей с учетом износа, а также по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 22.10.2021 года - 219 100 рублей без учёта износа заменяемых деталей и 61 400 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО11, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховой компанией истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из изложенного следует, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем размера страхового возмещения, подлежащего уплате ПАО СК «Росгосстрах» должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 123 200 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца к страховой компании в части взыскания страхового возмещения в размере 123 200 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 123 200 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 232 рубля в день за период с 23.11.2021 по день вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом, ответчиком не опровергнут.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2021 по 10.10.2022 до 123 200 рублей, то есть до суммы неисполненного основного обязательства по выплате страхового возмещения что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 600 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также длительности их исполнения.

Относительно требований истца к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Тверского региона без учета износа, суд полагает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 100 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять представленному заключению у суда отсутствуют.

Суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено и сторонами также не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО12 подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба сверх подлежащего выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Учитывая определенный размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа, а также размер подлежащей страховой компанией выплаты, размер невозмещенной части ущерба причиненного истцу составит 95 900 рублей.

Следовательно, исковые требования в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу истца – ФИО10 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП вышеуказанного материального ущерба в размере 95 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО10 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15 000 рублей. Поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам, суд приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в равных долях на каждого из ответчиков, в связи с чем с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертиз суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере по 7 500 рублей с каждого.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, также подлежат возмещению ФИО10. ответчиками в равных частях по 15 000 рублей каждым.

Истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения, по требованиям к ответчику ФИО5 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 611 рублей. Исходя из цены иска из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будет составлять 5 964 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО10 – 3 065 рубля, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 546? рублей надлежит возвратить истцу ФИО10

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 123 200 рублей, штраф 61 600 рублей, неустойку за период с 23.11.2021 по 10.10.2022 в размере 123 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, оплате экспертных услуг 7 500 рублей, оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего: 340 000? рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 95 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, оплате экспертных услуг 7 500 рублей, оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, государственную пошлину 3 065 рублей, а всего: 128 965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 546? рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.