Дело № 2а-2-38/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м), судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО2, в обоснование которого указал о том, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 6584893 руб.

27 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 460942 руб. 50 коп.

Не имеет возможности оплатить исполнительский сбор ввиду тяжелого финансового положения. КФХ носит значимую роль в социально-территориальном развитии села.

На основании изложенного административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 460942 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк (далее – Банк) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2022 г. по состоянию на 20 февраля 2024 г. в размере 3136103 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2022 г. по состоянию на 20 февраля 2024 г. в размере 2728603 руб. 57 коп.; с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 г. по состоянию на 20 февраля 2024 г. в размере 713946 руб. 50 коп., с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: сеялка пропашная анкерная OZDUMAN, 2021 года выпуска, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №; борона широкозахватная гидрофицированная АО «Корммаш», 2020 года выпуска, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный №; сеялка зернотуковая Bozkurt, 2021 года выпуска, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный №; сеялка точного высева OZDUMAN, 2021 года выпуска, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный №; сеялка OZDUMAN, 2022 года выпуска, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №; косилка роторная, марка - WIRAX, 2022 года выпуска, модель Z-069/2; пресс-подборщик рулонный, марка - ПР-Ф, 2022 года выпуска, модель 145; культиватор, марка - КПМ, 2022 года выпуска, модель 12; плуг, марка - ПСКр, 2022 года выпуска, модель 8-Серега.

На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному акту, 9 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП размещены к ЛК ЕПГУ ФИО1 9 января 2025 г. и прочитаны им 10 января 2025 г.

27 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 410966 руб. 25 коп. и в размере 49976 руб. 25 коп.

Постановления о взыскании исполнительского сбора размещены к ЛК ЕПГУ ФИО1 27 января 2025 г. и прочитаны им 28 января 2025 г.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 6 февраля 2025 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 как ИП главой КФХ, т.е. как субъектом предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ссылки административного истца на его тяжелое финансовое положение, семейное положение не являются безусловными основаниями для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. При этом согласно письменным пояснениям административного иска требования исполнительного документа были им исполнены частично только после обращения в суд с настоящим иском, спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

В свою очередь, административный истец не указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона, при вынесении и направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева