Решение по делу № 2-2958/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело № 2-2958/2025

64RS0045-01-2025-003603-96

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в АО«АльфаСтрахование».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в общем размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с несогласием с решением страховой организации в АО«АльфаСтрахование» направлялась претензия, которая не была удовлетворена страховой организацией в полном объеме, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Б.А.НБ. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО3 просит взыскать с АО«АльфаСтрахование»: убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 288243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 288243руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления в страховую организацию в сумме 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 910 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковое заявление не подлежит удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством. Страховая выплата осуществляется на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 3000 руб. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя, отказать в процентах, снизить расходы на оплату досудебного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.МА., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ФИО5, владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с 2018 г. является ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

9 января 2025 г. в страховую организацию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

10 января 2025 г. страховая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного документа, устанавливающего вину участников дородно-транспортного происшествия от 15 декабря 2024 г.

14 января 2025 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 января 2025 г. ООО «АвтоТехПорт» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № Z692/133/00085/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 644 200 руб., с учетом износа – 381 600 руб.

5 февраля 2025 г. в страховую организацию поступил ответ на запрос из ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО5

10 февраля 2025 г. в страховую организацию поступило обращение истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 13 февраля 2025 г. страховой организацией в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

20 февраля 2025 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

3 марта 2025 г. в страховую организацию поступило обращение истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 7 марта 2025 г. страховой организацией в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 7 мая 2025 г. № У-25-42939/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 637500 руб., с учетом износа – 410800 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1356600 руб., полная гибель не наступила.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 14 мая 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, при этом документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлены, таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта может быть заменена на страховую выплату в денежной форме.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По инициативе истца ИП ФИО1 23 мая 2025 г. подготовлено экспертное исследование № 854/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночным ценам составляет 708200 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Истцом при обращении в страховую организацию заявлено требование об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Подпунктом «д» пункта 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может быть осуществлено в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме указанные обстоятельства для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре не наступили.

Страховой организацией не представлено сведений об обращении к истцу по вопросу доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, сведения об отказе истца от доплаты.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым между сторонами были бы согласованы сумма страхового возмещения в денежной форме и срок его перечисления, в материалы дела не представлено, истцом после выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с его размером заявлялось требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

С предложением об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб. страховая компания к истцу не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 288243руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы, вместе с тем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным поставлен не был.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 г. судом по собственной инициативе назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2025 г. № 523, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 458200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 314700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024г., в соответствии со среднерыночными ценами составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей – 714616 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 547115 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 746 443 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 570 330 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии на дату проведения экспертизы составляет 1263405руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024г., полная гибель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не наступила, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно, расчет годных остатков не производится.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 714 616 руб.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № эксперту при проведении судебной экспертизы предоставлен не был.

В этой связи в силу положений статьи 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, автомобиль не представлен на осмотр экспертам, размер восстановительного ремонта в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежит определению на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, рассчитанную по Елиной методике без учета износа, размер ущерба составляет 256 416 руб. (714 616 руб. рыночная стоимость ремонта на дату происшествия – 458200руб. размер страхового возмещения).

В связи с изложенным, требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 256 416 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 256 416 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 27 мая 2025 г. на сумму 28000 руб., квитанцией № 003597 от 27 мая 2025 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебные исследования по настоящему спору были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб. (всоответствии с заявленными требованиями).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в общем размере 2275 руб. 05 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2275 руб. 05 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно ходатайству ООО «ЦНТЭ», счету № 523 от 18 августа 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено судом по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 692 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 256416 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 2275 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 256416 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11 692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев