РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-335/22 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 15.04.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила), по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1000000,00 руб. на неотложные нужды, а последний обязался возвратить кредит в срок до 16.04.2018 г., уплатив кредитору в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были приняты поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства № от 15.04.2013 г., № от 15.04.2013 г. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.02.2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от 15.04.2013 г. в размере 781304,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по вышеуказанному соглашению за период с 02.12.2018 г. по 10.01.2021 г. в размере 54983,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался. В материалах дела имеется заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно представленных письменных возражений ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок исполнения соглашения (срок возврата кредита) был выражен истцом в требовании о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10.09.2015 г. Предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по кредитному договору на основании ст.367 ГК РФ длилось до 10.09.2016 г. После указанной даты действие договора поручительства прекратилось. Иск истцом предъявлен 29.11.2021 г., то есть после истечения указанного срока, а это означает, что 10.09.2016 г. он (ФИО3) утратил обязанность отвечать за исполнение обязательств по соглашению № от 15.04.2013 г.

Третье лицо УФССП России по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила), по которому АО «Россельхозбанк» обязалось выдать ФИО1 кредит в сумме 1000000,00 руб. на неотложные нужды, а последний обязался возвратить кредит в срок до 16.04.2018 г., уплатив АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.

По условиям соглашения в качестве обеспечения принимаются:

- договор № от 15.04.2013 г. поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО2;

- договор № от 15.04.2013 г. поручительства физического лица, заключенный между кредитором и ФИО3 (п.8 соглашения).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.7, 5.8 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 12 соглашения).

В соответствии с п. 4.7 Правил, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика срочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредиту и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Вышеуказанные соглашение № от 15.04.2013 г. и договоры поручительства № от 15.04.2013 г., № от 15.04.2013 г. оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. Сомнений в действительности данных сделок у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.02.2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от 15.04.2013 г. в размере 781304,92 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что заемщик с января 2015 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику и его поручителям требования о взыскании денежных средств. 10.09.2015 г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в соответствии с которым предложено в срок до 10.09.2015 г. погасить просроченную задолженность по кредиту. Указанное требование исполнено не было. 26.10.2015 г. в адрес ФИО1 повторно направлено требование о досрочном возврате задолженности, в соответствии с которым банк потребовал не позднее 10.11.2015 г. уплатить сумму задолженности. Требования банка не исполнены. В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, поручителям ФИО2, ФИО3 10.09.2015 г. направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 20.09.2015 г. Указанные требования поручителями выполнены не были. 26.10.2015 г. в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 10.11.2015 г. Указанные требования поручителями выполнены не были. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по соглашению № от 15.04.2013 г. по состоянию на 15.12.2015 г. в размере 781304,92 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 781304,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3671,00 руб. возбуждены исполнительные производства. В связи с исполнением требований исполнительного документа ФИО3 в полном объеме, исполнительные производства окончены.

За период с 02.12.2018 г. по 10.01.2021 г. размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составил в общем размере 54983,50 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленной суммы, суд исходит из следующего.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства с ФИО2 и ФИО3, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, следует из текстов соглашения и договоров поручительства, заключенных 15.04.2013 г., кредит заемщику банком предоставлен на срок до 16.04.2018 г.; поручители были ознакомлены со всеми условиями соглашения №, в том числе со сроком возврата кредита. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнение обязательств по настоящему договору.

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договора поручительства заключены на тот же срок. Условие договоров поручительства о прекращении также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, соответственно срок, на который даны поручительства, в договорах не установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок исполнения соглашения (срок возврата кредита) был выражен истцом в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 10.09.2015 г. Предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по соглашению с учетом положений ст.367 ГК РФ длилось до 10.09.2016 г. После указанной даты действие договоров поручительства прекратилось, обязательства ФИО2 и ФИО3, вытекающие из договоров поручительства, прекращены. Срок прекращения поручительства является по своей сути пресекательным сроком, а это означает, что 10.09.2016 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили обязанность отвечать за исполнение обязательств по соглашению № от 15.04.2013 г. Истец же, в свою очередь, утратил право требовать с них задолженность по данному соглашению. При этом, прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате процентов на эту сумму. Вместе с тем, с исковыми требованиями банк обратился в суд лишь 02.12.2021 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по соглашению № от 15.04.2013 г. должна была быть погашена в полном объеме (данной датой являлось 10.09.2016 г.).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» заявленной суммы задолженности.

Между тем, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной соглашением № от 15.04.2013 г., поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Проверив расчет суммы задолженности по соглашению № от 15.04.2013 г., предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу истца общую сумму в размере 54983,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по соглашению № от 15.04.2013 г. в размере 54983,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий