Дело № 2-235/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000254-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 5 июня 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома в размере 111250 рублей, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 375,04 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4337,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей стоимостью 450000 рублей. По условиям договора, расчет задолженности должен производится 18 числа каждого месяца в размере 18750 рублей, на срок 24 месяца. По состоянию на май 2024 года, платежи осуществлялись в соответствии с графиком и в полном объеме, всего было выплачено 206250 рублей. Начиная с июня 2024 года, ежемесячные платежи стали поступать не полном объеме и не своевременно, либо не осуществлялись совсем. В связи с чем, за период с июня 2024 года по март 2025 года, сумма задолженности составляет 111250 рублей. Ответчику направлено досудебное требование с предложением о погашении сформировавшейся задолженности, которое было получено, однако оставлено без удовлетворения. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности в размере 167500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования в уточненном размере поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Определением суда от 05.06.2025, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2023 между ФИО1, № года рождения (продавец) и ФИО3, № года рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупатель жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1515 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно пункта 3 указанного договора, жилой дом оценивается сторонами в 270000 рублей, земельный участок в 180000 рублей, а всего сумма договора составляет 450000 рублей. Расчет будет производиться следующим образом: покупатель выплачивает продавцу 18 числа каждого месяца денежные средства в размере 18750 рублей, сроком 24 месяца с момента подписания договора. В случае неуплаты ежемесячных платежей в течение шести месяцев подряд, договор купли-продажи расторгается без возврата покупателю ранее внесенного платежа.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрировано с 10.07.2023 за ответчиком ФИО3, зарегистрировано обременение: ипотека в силе закона с 10.07.2023 на 24 месяца, в пользу ФИО1

Как указал истец, платежи в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2023 не вносятся с июня 2024 года.

В адрес ответчика ФИО3 28.01.2025 истец направил требование о погашении сформировавшееся задолженности за период с июня 2024 по состоянию на 28.01.2025, в размере 73750 рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, платежи по графику не вносятся. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно уточненным требованиям ФИО1, в настоящее время задолженность увеличилась, мер к погашению так и не принято. В связи с чем, он просит взыскать всю оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 167500 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2023.

Истец просит взыскать задолженность солидарно с ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются супругами, спорный договор был заключен в период брака и является их совместной собственностью.

Между тем с данными требованиями истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

И в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату долга, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая что договор купли-продажи от 05.07.2023 заключен с покупателем ФИО3, задолженность в сумме 167500 рублей подлежит взысканию с неё. В удовлетворении требований о солидарном взыскании долга, в том числе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2025.

В рамках представленного договора на оказание юридических услуг от 25.03.2025, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), последним оказаны юридические услуги за вознаграждение. Договор заключен в г. Бутурлиновка Воронежской области, местом жительства истца является <адрес>.

Согласно указанного договора поверенный обязался оказать юридическую помощь в рамках взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовить исковое заявление, представлять интересы в судебном заседании.

Несение вышеуказанных расходов ФИО1 по оплате юридической помощи подтверждается представленными расписками: от 25.03.2025 на сумму 15000 рублей – за составление искового заявления, от 25.04.2025 на сумму 15000 рублей – за участие в судебном заседании от 25.04.2025, от 12.05.2025 на сумму 10000 рублей за составление уточненного искового заявления, от 12.05.2025 на сумму 15000 рублей за участие в судебном заседании от 21.05.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах:

дача устной консультации, правового совета – 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей;

составление искового заявления – 10000 рублей;

представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей.

Как указано выше, заявителем понесены расходы в сумме 55000 рублей за оказанную юридическую помощь представителем по доверенности ФИО2

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания состоялись 25.04.2025, 21.05.2025 и 05.06.2025. При этом, представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2025 и 05.06.2025. Сведений, доказательств об оплате услуг за представительство интересов в судебном заседании от 05.06.2025, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценивая проделанную работу представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу в суде, количество судебных заседаний с его участием и их продолжительность, категорию и сложность дела, характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активность, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в следующих размерах: за составление искового заявления – 5000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 5000 рублей; за участие в судебном заседании от 25.04.2025 – 6000 рублей, а всего 16000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику ФИО3 в сумме 375,04 рублей (л.д. 12).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6025 рублей, что чеками от 25.03.2025, от 13.05.2025 (л.д.20, 89). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму задолженности в размере 167500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 375,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6025 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное заочное решение

изготовлено 11.06.2025.