Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012589-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269\22 по иску * Елены Александровны к * Наталье Викторовне о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2018 г. истец заключил договор о реализации туристского продукта №RD-3421979 с ИП * Натальей Викторовной на сумму 158.000 рублей. Предметом Договора являлось оказание комплекса услуг: приобретение тура на 11 ночей (с 25.09.2018 г. по 06.10.2018 г.) в отель ATLANTICA Holiday Village Kos (Греция, Кос), билеты на перелет (по направлению туда-обратно), оформление и получение виз на всех членов семьи, групповой трансфер на членов семьи (4 человека), страховка на 4-х человек. Договор оформлялся в туристическом агентстве по адресу г*. Согласно условиям Договора истцом была переведена полная оплата данного тура путем перевода денежной суммы на банковскую карту ИП * Н.В., в подтверждение оплаты была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 3439497 от 13.09.2018 г. К моменту вылета (25.09.2018 г.) ответчиком не были предоставлены ни билеты, ни документы на гостиницу, ни загранпаспорта, не получены визы. На обращения истца ИП * Н.В. обещала вернуть деньги или подобрать другой тур, однако, через некоторое время ответчик перестала отвечать на телефон и «пропала». Посредник, который занимался оформлением виз, вернул истцу загранпаспорта 02.10.2018 года. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 158.000 рублей, неустойку в размере 158.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» представлены письменные пояснения по иску.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 13.09.2018 г. между ИП *Н.В. (агентство), действующего на основании доверенности от имени туроператора и *Е.А. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3421979.

Предметом Договора являлось оказание комплекса услуг: приобретение тура на 11 ночей (с 25.09.2018 г. по 06.10.2018 г.) в отель ATLANTICA Holiday Village Kos (Греция, Кос), билеты на перелет (по направлению туда-обратно), оформление и получение виз на всех членов семьи, групповой трансфер на членов семьи (4 человека), страховка на 4-х человек. Договор оформлялся в туристическом агентстве по адресу г*.

Цена договора 158.000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была переведена полная оплата данного тура путем перевода денежной суммы на банковскую карту ИП *Н.В., в подтверждение оплаты была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 3439497 от 13.09.2018 г.

Согласно приложению № 1 к договору, туроператором является ООО «Библио Глобус Туроператор»

Из искового заявления, материалов дела, следует, что к моменту вылета (25.09.2018 г.) ответчиком не были предоставлены ни билеты, ни документы на гостиницу, ни загранпаспорта, не получены визы. На обращения истца ИП ФИО1 обещала вернуть деньги или подобрать другой тур, однако, через некоторое время ответчик перестала отвечать на телефон и «пропала». Посредник, который занимался оформлением виз, вернул истцу загранпаспорта 02.10.2018 года.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Правоотношения между туристами (иными заказчиками), турагентами и туроператорами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора,

Как следует из пояснений туроператора, между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП *Натальей Викторовной договорные отношения, как на момент заключения договора между истом и ИП * Натальей Викторовной, так и по состоянию на дату составления данного документа отсутствуют, полномочия выступать от имени туроператора у ИП * Натальи Викторовны не возникало. ИП * Наталья Викторовна, равно как и сам истец * Елена Александровна денежных средств в счет оплаты туристской поездки, приобретенной по договору о реализации туристского продукта № RD-3421979 от 13.09.2018 г. в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не оплачивали.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении вышеуказанного договора о реализации туристского продукта, взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере 158.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 1.097 дней просрочки в размере 158.000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 80.000 рублей, суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 163.000 рублей (158.000 + 158.000 +10.000)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.360 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Натальи Викторовны (ИНН *) в пользу * Елены Александровны (заграничный паспорт *) денежные средства, уплаченные по договору в размере 158.000 рублей, неустойку в размере 158.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 163.000 рублей.

Взыскать с *Натальи Викторовны государственную пошлину в размере 6.360 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 г.