Решение по делу № 2-3000/2022 от 10.03.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело № 2-89/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004766-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы ФИО12, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры с К№ общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.1998, договора мены от 21.08.1997, и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2015 г.

ФИО2 является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.1998, договора мены от 21.08.1997.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет КН № и расположен на земельном участке с КН № площадью 779 кв.м, с разрешенным использованием - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1».

В 2001 году истцами была произведена пристройка к принадлежащей им <адрес>, в результате чего изменилась общая площадь квартиры и, соответственно, общая площадь всего многоквартирного жилого дома и его конфигурация.

Реконструкция квартиры была произведена истцами на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта, согласованного УАиГ города-курорта Кисловодска, а именно, помещение 7 (прихожая) расширено до размеров помещения 8 (жилая комната); над помещениями 7 и 8 выполнена надстройка 2-го этажа - жилой комнаты 9 площадью 15,7 кв.м.

В настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КН № имеет общую площадь 75,9 кв.м, и состоит из: жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,8 кb.m., кухни № площадью 11,1 кв.м., прихожей № площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., с/узла №а площадью 4,5 кв.м,, и жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м.

Площадь всего многоквартирного жилого дома также изменилась, ранее она составляла 77 кв.м., а после реконструкции стала составлять 125,9 кв.м.

Проект на реконструкцию <адрес> был разработан и согласован до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ 2004 г. и Жилищного кодекса РФ 2004 г.

Согласие на реконструкцию квартиры и жилого дома истцы получили как от собственников многоквартирного жилого <адрес> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ) так и от правообладателей соседнего земельного участка, проживающих по <адрес> в <адрес> (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В 2019 году истцы обратились в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с техническим планом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома с КН №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у истцов документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности легализировать реконструированную квартиру.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд сохранить многоквартирный жилой дом с КН №, общей площадью 125,9 кв.м., количеством этажей -2, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; сохранить квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м. (в том числе жилой 54,4 кв.м.), состоящую из - жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., прихожей площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., с/узла площадью 4,5 кв.м., и жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО12 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорная квартира в существующем виде не представляет угрозу здоровью и жизни людей, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила суд учесть и то обстоятельство, что реконструкция спорной квартиры была произведена истцами на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № 699 от 29.05.2001, а также в строгом соответствии с проектом, согласованным с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что поскольку истцы не представили в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, определенные в ч. 3 ст. 55 ГК РФ документы в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В пункте 28 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом спора многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из двух жилых литеров: литер «Б», литер «Г».

Квартиры №, № расположены в многоквартирном жилом доме литер «Г» по <адрес>.

Квартиры №, № расположены в многоквартирном жилом доме литер «Б» по <адрес>.

Истцы ФИО12 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры с К№ общей площадью 58,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме литер «Г» по <адрес>, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Третьему лицу по делу ФИО11 принадлежат на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «Г» по <адрес>.

Третьему лицу по делу ФИО10 принадлежат на праве собственности квартиры №№,4, расположенные в многоквартирном жилом доме литер «Б» по <адрес>.

Земельный участок, площадью 779 кв.м., с КН №, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование «под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, код. 2.1.1), расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.04.2018, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (абзац 4 пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 29.05.2001 №699 «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» постановлено: зарегистрировать помещение №7 - прихожую площадью 4,4 кв.м., помещение №8 - жилое площадью 10,7 кв.м., литер Г2 навес; разрешить помещение №7 расширить до размеров помещения №8, над помещениями №7 и №8 выполнить надстройку жилой комнаты, работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

В материалы дела стороной истца представлен согласованный с управлением архитектуры и градостроительства проект реконструкции <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, дата согласования март 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение разрешить ФИО12 реконструкцию <адрес> надстройкой второго этажа.

В 2019 году истцы обратились в УАиГ администрации г-к Кисловодска с заявлением о введении в эксплуатацию <адрес>. Письмом УАиГ администрации г-к Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на том основании, что отсутствуют документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», по результатам исследования установлено, что произведенные строительно-монтажные работы в <адрес> многоквартирного жилого дома литер «Г» по <адрес>, увеличили площадь, объем и высоту строения, что с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, является реконструкцией. Увеличение площади <адрес> многоквартирном жилом доме литер «Г» по <адрес>, на 17,2 кв.м. произошло за счет: расширения помещения № до размеров помещения №, в результате чего площадь помещения № увеличилось с 4,4 кв.м. до 5,9 кв.м., на 1,5 кв.м., надстройки второго этажа, состоящего из помещения № площадью 15,7 кв.м. над помещением № и №. Увеличение площади, объема и высоты <адрес>, также увеличили общую площадь, объем и высоту всего многоквартирного жилого дома литер «Г» по <адрес>, что также является реконструкцией многоквартирного жилого дома литер «Г».

Общая площадь многоквартирного жилого дома литер «Г» по <адрес>, состоящего из квартир № и №, по данным натурного обследования и данным материалов гражданского дела №, составляет 125,9 кв.м.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что произведенные строительные работы по реконструкции <адрес> площадью 75,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, не нарушают требования установленные: п.10, 15, 21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; п.6.1.5, п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; п. 4.4, п.9.19, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п. 4.2.4, СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе»; п.4.7, п.9, СП 17.13330.2017 «Кровли»; ст. 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425, с изменениями от 04.03.2022г. №248; ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами установлено, что реконструированный многоквартирный жилой дом общей площадь 125,9 кв.м., за счет реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает требования, установленные градостроительными, строительными, противопожарными нормами.

Произведенные строительные работы по реконструкции <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с технической стороны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При реконструкции <адрес>, общее имущество собственников МКД по <адрес>, не затронуто.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект с К№ - <адрес> многоквартирном жилом доме литер «Г» по <адрес>, соответствует назначению квартира.

При этом по результатам исследования экспертами установлено, что площадь, этажность, внутренние и наружные параметры реконструированной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, соответствуют параметрам согласно постановлению главы администрации <адрес> от 29.05.2001г. № и проекту, согласованному с УАиГ <адрес> на реконструкцию данной квартиры.

Экспертами установлено, что произведенные строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, за счет реконструкции <адрес>, так и произведенные строительные работы по реконструкции самой <адрес>, с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе, на день проведения экспертизы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная часть <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, расположена в границах земельного участка с № по данному адресу, при этом реконструкцией <адрес> границы участка не нарушены. По результатам проведения натурных обследований <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, производства необходимых измерений с фиксацией результатов осмотра, нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, регламентов, экспертами не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 06/Стз-23 от 03.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 06/Стз-23 от 03.02.2023, принимая во внимание, что реконструкция спорного жилого помещения выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцами в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, реконструкция спорной квартиры была произведена на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № 699 от 29.05.2001 и в соответствии с проектом, согласованным с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с КН №, общей площадью 125,9 кв.м., количеством этажей -2, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Сохранить квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м. (в том числе жилой 54,4 кв.м.), состоящую из - жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., прихожей площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., с/узла площадью 4,5 кв.м., и жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.