Дело № 10-5/2023 74MS0089-01-2022-000027-23

Мировой судья судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области

Кайгородова Ю.А.

Дело № 1-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 08 сентября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

прокурора: помощника Каслинского городского прокурора Веденина М.С.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Резцова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 135 УК РФ, с применением частей 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Г.Е.М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Е.С. просит приговор изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора мировым судьей излишне указано на присоединение дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ. В приговоре не нашли оценки показания свидетеля защиты Б.М.М., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что конфликтную ситуацию создал потерпевший Г.Е.М., что свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что показания потерпевшего Г.Е.М., свидетеля М.К.Э. противоречивы, не могут быть положены в основу приговора, свидетель С.А.В. очевидцем преступления не являлся, приходится родственником потерпевшему, что свидетельствует о его заинтересованности. Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим Г.Е.М. и свидетелем Б.М.М., как и иные исследованные доказательства по делу, его вину не подтверждают. Излагает свою версию произошедших событий, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Резцов С.М. просит приговор отменить как незаконный, указывая, что мировым судьей в нарушение ст. 73 УПК РФ не определены место, время, способ совершения преступления, предполагаемое орудие преступления (нож) не изъято, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не дана оценка действий ФИО1 по добровольному отказу от преступления. Одновременно обращает внимание суда на истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Г.Е.М., из которых следует, что после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомая М.К.Э. подвозила его домой на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Когда они двигались по улицам <адрес>, М. попыталась обогнать впереди движущийся автомобиль ИЖ-ОДА, но водитель препятствовал обгону, «вилял» из стороны в сторону, выезжал на обочину. Около одного из домов по <адрес> автомобиль ИЖ-ОДА остановился, из него вышли местные жители Б.М.М., ФИО1 М. также остановилась, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и Б., сказал, что они неправильно себя ведут. В этот момент он держал в руке стеклянную бутылку с минеральной водой, объемом 0,5 литра. ФИО2 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, на его замечание отреагировали агрессивно, ФИО2 сказал: «Ты зачем сюда приехал, мы тебя сейчас разорвем, закопаем». Затем Б. нанес ему один удар кулаком в левый глаз, а ФИО2 стал хватать его за куртку. Он начал отмахиваться, шагая спиной назад, в сторону своего автомобиля. Допускает, что когда отмахивался, то мог нанести удар бутылкой одному из парней. После чего ФИО2 и Б. вдвоём схватили его за одежду, каждый нанес не менее двух ударов кулаком по голове, повалили его на землю и стали наносить удары ногами по голове и телу, каждый нанес не менее десяти ударов. Затем ФИО2 схватил его сзади за куртку, захватив цепочку на шее, и стал тянуть на себя, сдавливая шею, при этом крикнул Б.: «Дай мне нож. Я ему отрежу башку». От действий ФИО2 он чувствовал удушение, ему не хватало воздуха, он просунул руку между шеей и цепочкой, разорвал последнюю. Затем ФИО2 отошел от него к своему автомобилю, а Б. стал его удерживать, придавливая массой своего тела к земле, он пытался вырваться, в один из моментов смог подняться на ноги, увидел, что к нему направляется ФИО2, который держал в руке нож. Он испугался, побежал к своему автомобилю, но его догнал Б. и нанес руками по голове и лицу не менее пяти ударов. Он вырвался, запрыгнул в салон автомобиля ВАЗ-2115, заблокировал двери и уехал с места. Угрозы убийством, высказанные А-вым, он воспринимал реально, опасался их осуществления, поскольку Аминов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил физическое насилие;

показаниями свидетеля М.К.Э., которая подтвердила, что лично наблюдала конфликт, произошедший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около одного из домов по <адрес>, между Г.Е.М. и местными жителями Б.М.М. и ФИО1 Видела, как ФИО2 и Б. наносили удары ногами лежащему на земле Г.Е.М., затем ФИО2 удерживал Г.Е.М. сзади, а тот хрипел, ему не хватало воздуха, слышала как ФИО2 крикнул Б.: «Дай мне нож. Я ему (Г.Е.М.) сейчас башку отрежу». Она просила ФИО2 и Б. прекратить, не трогать Г.Е.М., но те на её слова не реагировали;

свидетеля С.А.В., который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года при встрече видел у Г.Е.М. ссадины и синяки на лице, полосу красного цвета на шее, Г.Е.М. пояснял, что телесные повреждения ему нанес ФИО3, который угрожал убийством, душил его цепочкой;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.Е.М. сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье;

заключением эксперта №-Дот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.М. имели место кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ушных раковинах, шее, левом предплечье и пояснице, ссадины на правой ушной раковине и коленных суставах. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, как вред здоровью не расцениваются. Поперечно расположенный полосовидный кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и передней ее поверхности мог образоваться в результате сдавливания шеи металлической цепочкой. Ссадины на передней поверхности коленных суставов, передней поверхности левой голени могли образоваться в результате падения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Резцова С.М. описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного ФИО1, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением; при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании. Приведенным в приговоре доказательствам, несмотря на доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Г.Е.М., С.А.В. мировым судьей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевший и свидетель подтвердили их в полном объеме, в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на них в приговоре.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б.М.М., оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на что указывают в апелляционных жалобах защитник и осужденный, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не влияет на выводы о доказанности вины осужденного ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно, несмотря на доводы защиты, установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Давая оценку действиям осужденного, связанным с угрозой убийством в адрес Г.Е.М., с учетом установленных обстоятельств их совершения путем прямых высказываний о лишении потерпевшего жизни, агрессивного поведения осужденного, который применил насилие к потерпевшему, мировой судья правильно установил, что у потерпевшего Г.Е.М. имелись основания опасаться реального осуществления этих угроз.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве в отношении ФИО1, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел наличие хронического заболевания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья учел рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Мировой судья также принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением частей 1, 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 395.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из показаний потерпевшего Г.Е.М., свидетеля Б.М.М., осужденного ФИО1, материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфликтная ситуация сложилась, после того как потерпевший подошел к Б.М.М. и ФИО1, сделал замечание, что они неправильно себя ведут, в последующем нанес удар стеклянной бутылкой по голове Б.М.М., после чего ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством, применил физическое насилие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В связи с изложенным подлежит соразмерному снижению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после совершения преступления.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по правилам частей 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в связи с допущенной технической ошибкой, а именно следует указать дату апелляционного постановления Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вместо 00 октября 2022 года.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату апелляционного постановления Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание снизить до одного года одного месяца лишения свободы;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам частей 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Резцова С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационного представления и жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Александрова