РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РедМоторс» по доверенности – Ш**Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8482/2025 по иску ФИО1 к ООО «РедМоторс» о расторжении договора на оказание услуг, возврате стоимости ремонта, взыскании убытков, обязании устранения убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки «М***» государственный регистрационный знак *****. 14.10.2023 года истец обратился в ООО «РедМоторс» для выполнения ремонта автомобиля. Однако ответчиком ООО «РедМоторс» приемосдаточный акт, обязательный по договору, не был составлен, не была предоставлена информация о полной стоимости, сроках ремонта, перечне выполненных работ и замененных деталях. Договор на оказание услуг также не был оформлен. Срок ремонта по устной договоренности должен составлять 3-4 дня; фактически срок выполнения ремонтных работ составил 12 дней - с 14.10.2023 по 26.10.2023 года. 26.10.2023 года истцу ответчиком был предъявлен счет за выполненные услуги на сумму 145 890 руб. который истцом был оплачен. Между тем, при получении автомобиля истец обнаружил, что ремонтные работы автомобиля были выполнены с недостатками (в частности: не поднимались стекла задних дверей (право и лево, не открывался панорамный люк, не отображались на мониторе камера заднего хода, не был выполнен ремонт кондиционера, частично не поднималась рулевая колонка (вверх, вниз). 29.11.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием предоставить полный заказ-наряд, смету работ, перечень замененных деталей с их стоимостью и количеством затраченных нормо-часов, с требованием о расторжении договора ввиду нарушения условий оказания услуг и отсутствия информации. Однако ответчик ответ на претензию не предоставил.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть заключенный с ООО «РедМоторс» договора на оказание услуг ремонта автомобиля, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств внесенных по вышеуказанному договору за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 145 890 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 10.12.2023 по 08.10.2025 года в размере 145 890 руб., компенсации морального вреда в размере 145 890 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы в размере 486 04 руб., убытки в размере 30 199 руб. 60 коп., а также обязании произвести работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда уточненное исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РедМоторс» по доверенности Ш** Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, суду пояснил, что истец отказался от гарантийного ремонта камеры заднего вида, вместе с тем, работы по договору были выполнены, истцу предлагали произвести дополнительные работы, поскольку на каждую работу имеется гарантия, однако, истец отказался предоставить автомобиль.

Учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений, изложенных в ст. 19 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается материалами дел, ФИО1 является собственником автомобиля марки «М***» государственный регистрационный знак *****, что подтверждается представленным стороной истца паспортом транспортного средства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате произведенного некачественного ремонта автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: камера заднего вида не работает и не отображается на экране мультимедийной системы; ключ для механического открытия центрального замка был отломан, что привело к невозможности его использования; поврежден подголовник заднего пассажирского кресла; повреждено крепление на заднем пассажирском сиденье.

14.10.2023 года истец обратился к ООО «РедМоторс» с целью проведения ремонтных работ транспортного средства «М***» государственный регистрационный знак *****.

26.10.2023 года ремонтные работы транспортного средства принадлежащего истцу были завершены, истец забрал автомобиль.

Согласно договора заказ-наряда на работы № З/Н-*****, заказ был принят 14.10.2023 года, дата окончания работ установлена 26.10.2023 года. Из содержания заказ-наряда следует, что автомобилю истца был произведен ряд ремонтных работ, на общую сумму 145 890 руб. (л.д. 9).

Истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 145 890 руб., что подтверждается чеком об оплате работ, представленным истцом в адрес суда и не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на то, что приемка, выполнение работ, получение оплаты являются договорными отношениями между сторонами. При передаче ответчиком автомобиля истцу, последним были обнаружены недостатки в произведенных ремонтных работах транспортного средства, в связи с чем, 28.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требования о предоставлении заказ-наряда, сметы работ, перечня замененных деталей с их стоимостью и количеством затраченных нормо-часов, а также требование о расторжении договора об оказании услуг с ответчиком ввиду нарушения условий оказания услуг и отсутствия информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по камере заднего вида были выполнены следующие работы: замена/активация/перепрошивка. Стоимость указанных работ составила 2 250 рублей; ЭБУ камеры заднего вида - С/У – ремонт. Стоимость указанных работ составила 2 700 рублей; стоимость камеры заднего вида - 15 450 руб.

Также из пояснений представителя ответчика и ответа на досудебную претензию следует, что исх.письмом ООО «РедМоторс» следует, что истцу было предложило произвести ремонтные работы в отношении камеры заднего согласно гарантийного срока обслуживания такого устройства, однако, истец автомобиль для проведения работ, не передал, в связи с чем, ответчиком не были нарушены условия договора на выполнение работ, основания для его расторжения и взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по правилам ст. 725 ГК РФ, обоснованное тем, что после получения от истца претензии 29.11.2023 года ответчик приглашал истца предоставить автомобиль для ремонта камеры заднего вида по гарантии, однако истец автомобиль для ремонта по гарантии не представил.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «М***» государственный регистрационный знак *****, 2006 года выпуска, на момент заключения с ответчиком договора об оказании ремонтных работ находился в эксплуатации более пятнадцати лет. При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств технического состояния автомобиля на момент приобретения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом, как следует из п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 года№ 780 (в редакции от 27.10.2025 года), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностями автомобиля.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в ООО «РедМоторс» услуги по диагностике либо ремонту автомобиля были оказаны некачественно, равно как и доказательств того, что после оказанных услуг в автомобиле истца появились новые неисправности, суду не представлено и судом не установлено.

При получении транспортного средства из ремонта, истцу был предоставлен окончательный счет, в котором зафиксированы объем выполненных работ и их стоимость.

От предоставления автомобиля ответчику для повторной диагностики, в том числе с целью установления недостатков выполненной работы, истец отказался, при этом суд отмечает, что с претензией истец обратился к ответчику только 28.11.2023 года, то есть по истечении 30 дней после принятия оказанных услуг, а также после проведения определенных работ по диагностике и ремонту автомобиля в иной ремонтной организации.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали и самостоятельно заключений экспертов, обладающих специальными знаниями в области ремонта автомобилей, не представили, при этом, в соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги) за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работы (услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля, делающего невозможным его использование по прямому назначению, в суд не представлено, в то время как бремя доказывания наличия недостатков ремонтных работ возлагается на истца, принявшего работу от ответчика, и эксплуатировавшего автомобиль; истец пояснения ответчика и представленные им доказательства не опроверг, доводы в указанной части основаны на отрицании факта выполнения ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не приведено убедительных доказательств о предоставлении истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, суд признает несостоятельным и опровергающимися материалами дела, в частности заказ-нарядом, в котором указан перечень услуг и наименование работ, с чем истец согласился и после проведения работ забрал автомобиль без замечаний.

При этом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца как потребителя по заключённому с ответчиком договору об оказании услуг (ремонтных работ транспортного средства) стороной истца не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом добыто не было. Тогда как при принятии решения суд не может исходить лишь из предположений о том, что исполнителем по договору оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательства на основе которых истец обосновывает свои требования не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При вынесении настоящего решения суда, судом также принимается во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 вышеуказанного Кодекса.

Вместе с этим, из положений, изложенных в п. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае требование истца о возмещении стоимости устранения недостатка (убытков) обусловлено некачественным проведением ответчиком работ по ремонту автомобиля, то применению подлежат специальные сроки исковой давности, предусмотренные статьей 725 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами, изложенными в возражениях ответчика о том, что не качественность произведенных работ была установлена истцом при получении автомобиля, т.е. 26.10.2023 года, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами права истец вправе был предъявить свои требования в отношении недостатков работ, в пределах одного года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления своих требований, связанных с недостатками выполненных ответчиком работ, обнаруженных по истечению годичного срока с момента выполнения таких работ, а исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал (или должен был узнать) с 26.10.2023 года, следовательно, срок исковой давности иску в указанной части истек 26.10.2024 года, тога как к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению последствия пропуска специального срока исковой давности в виде вынесения решения об отказе в иске, предусмотренные ст. ст. 725, 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РедМоторс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова