РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000081-89
15 марта 2023 года Производство № 3а-341/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25,
УСТАНОВИЛ :
решением Сысертского районного суда Свердловской области (далее также – районный суд) от 29 марта 2016 года по делу № 2-631/2016 удовлетворен иск Сысертского межрайонного прокурора о возложении на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанности приобрести за счет бюджета Свердловской области для распределения ФИО1 благоустроенное жилое помещение государственного специализированного жилого фонда не менее нормы предоставления жилого помещения. Тем же решением на ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) возложена обязанность подготовить в течение 10 рабочих дней с даты издания Минстроем приказа о распределении ФИО1 специализированного жилого помещения договора найма этого помещения (далее также – договор специализированного найма) и направить такой договор для обеспечения его подписания ФИО1 в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району. На Управление соцполитики районный суд названным судебным актом возложил обязанность обеспечить подписание договора специализированного найма ФИО1 и возвратить указанный договор в фонд.
5 мая 2016 года решение районного суда по делу № 2-631/2016 вступило в законную силу.
6 мая 2016 года районным судом в отношении Минстроя выдан исполнительный лист для исполнения решения от 29 марта 2016 года.
7 марта 2017 года МРОСП и ИОИП УФСИН России по Свердловской области возбудило в отношении Минстроя исполнительное производство № 3901/17/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
14 сентября 2022 года Минстроем был издан приказ № 426-П, которым ФИО1 распределено жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных средств, зачисленное в государственный жилищный фонд Свердловской области и расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира).
30 сентября 2022 года между Свердловской областью в лице фонда и ФИО1 заключен договор специализированного найма № 599/2022-СПН, по которому квартира предоставлена ФИО1 во владение и пользование за плату на срок по 29 сентября 2027 года.
30 сентября 2022 года исполнительное производство было окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.
31 января 2023 года ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд (далее также – суд), направив почтой административный иск о присуждении компенсации в размере 195000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-631/2016, в котором ссылалась на то, что исполнение названного судебного акта через 6 лет и 4 месяца со дня его принятия являлось неразумно длительным, нарушило гарантированное законодательством право ФИО2 на жилище, причинило последней существенный ущерб, в том числе ввиду необходимости коммерческого найма жилых помещений.
В ходе рассмотрения административного дела судом процессуальные оппоненты административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области, – Минстрой и Минфин Свердловской области, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт длительного исполнения решения районного суда, ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения районного суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе. Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд в своих отзывах доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте назначенного для рассмотрения дела судебного заседания и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие участников дела.
Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Частью 3 статьи 253 КАС РФ установлено то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.
В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 257 КАС РФ).
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения решения районного суда от 29 марта 2016 года путем распределения ФИО1 квартиры и заключения с нею договора специализированного найма, а также прекращения возбужденного в целях исполнения названного судебного акта исполнительного производства, постольку в силу прямого указания части 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения ФИО1 с административным иском в суд следовало исчислять с 1 октября 2022 года, то есть со дня, следующего за датой заключения договора специализированного найма и окончания исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах подача ФИО1 рассматриваемого административного иска 31 января 2023 года подтверждает соблюдение ею срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда от 29 марта 2016 года.
Доводы административного истца о превышении разумного срока исполнения судебного акта по делу городского суда № 2-631/2016 признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Исполнительное производство было возбуждено 7 марта 2017 года, то есть через 10 месяцев со дня вступления решения районного суда в законную силу.
Период, истекший с момента вступления решения районного суда в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, признан судом достаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, в том числе с учетом приобретения жилых помещений в собственность Свердловской области в соответствии с законодательством о контрактной системе, предусматривающим строго регламентированные процедуры аукционов.
Между тем, на дату заключения фондом с ФИО1 договора специализированного найма (30 сентября 2022 года) с даты вступления решения районного суда от 29 марта 2016 года (5 мая 2016 года) продолжительность исполнения названного судебного акта превысила 6 лет и 4 месяца. С даты же возбуждения исполнительного производства (7 марта 2017 года) на дату заключения названного договора истек период, превысивший 5 лет и 6 месяцев, в течение которого фондом, проводились аукционы, направленные на приобретение жилых помещений не конкретно для административного истца, а для категории детей-сирот, включенных в соответствующий список.
Несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительного производства, и регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории Сысерсткого городского округа, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение районного суда, ранее чем через 6 лет и 4 месяца. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя и фонда, совершенные в период исполнения решения районного суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу административного истца в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения районного суда от 29 марта 2016 года.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения решения районного суда от 29 марта 2016 года до даты фактического предоставления жилого помещения на условиях договора специализированного найма (как даты, в которую был фактический реализован защищенный районным судом законный интерес ФИО1), очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также очевидную значимость его неисполнения для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, отвечающего предусмотренным нормативам, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права административного истца на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 185000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (195000 руб.) признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению административным ответчиком.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу № 2-631/2016 в размере 185000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков