УИД №35RS0004-01-2022-000950-41 Гр. дело № 2-344/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам М. – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от М. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептирована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в 50 000 рублей под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с М. заключен кредитный договор № на сумму 48 387 рублей 10 коп. на срок 48 месяцев под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

4 октября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам М. – ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карете, за период с 14 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в сумме 107 783 рубля 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 92 352 рубля 41 коп., просроченные проценты – 15 431 рубль 29 коп. (л.д.9-11).

2 ноября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам М. – ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от 7 апреля 2021 г. № и взыскании по нему задолженности за период с 17 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. в сумме 48 131 рубль 78 коп., из которых основной долг – 42 369 рублей 98 коп., просроченные проценты – 5 761 рубль 80 коп. (л.д.97-103)

В обоснование обоих исков указано, что кредитные обязательства заемщик, а также его наследники исполняли ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. Дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д.88).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, в том числе для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в 50 000 рублей (л.д.22). Его личной подписью подтвержден факт получения карты. Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, представленному истцом, денежные средства с кредитной карты использовались истцом, однако их возврат производился не в полном объеме и несвоевременно. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 107 783 рубля 70 коп.

Также судом установлено, что 7 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор № на сумму 48 387 рублей 10 коп.

В письменном виде кредитный договор не составлялся, но он подписан сторонами с использованием электронных технологий посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, подписанного М. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ при оформлении банковской карты <данные изъяты> (л.д.118).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Тем самым, указанный кредитный Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, так как от имени ответчика была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий.

Обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме, денежные средства в пределах суммы кредита были зачислены на банковский счёт №, открытый на имя М.

Согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по кредитному договору М., а также его правопреемниками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 48 131 рубль 78 коп..

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с этим исковые требования банка о расторжении данного кредитного договора следует удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что установлено актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследств

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленные сроки обратились падчерицы – ФИО1 и ФИО2 В качестве наследственного имущества ими указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени на квартиру не выдано, какого-либо значения для разрешения дела не имеет. Факт принятия данного наследства подтвержден заявлениями наследников нотариусу.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 как наследники М. солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 814 224 рубля 39 коп. Доказательств иной стоимости квартиры, в том числе рыночной, суду ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. с ФИО1 и ФИО2, как с наследников М., в солидарном порядке взыскана его задолженность по договору купли-продажи указанной квартиры в пользу ООО «Белозерсклес» в сумме 39 200 рублей (л.д.136-137).

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает общий размер всех задолженностей М., установленных судом на настоящий момент.

Размер задолженностей по кредитным договорам подтвержден подробными расчетами, предоставленными истцом, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

С учетом всего вышеизложенного с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно задолженность по обоим кредитным договорам в заявленном размере. Оснований для освобождения их от обязанности по оплате задолженности суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче обоих исков государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 7 апреля 2021 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и М..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), СНИЛС №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) СНИЛС №,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

задолженность по кредитной карте № за период с 14 февраля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в сумме 107 783 рубля 70 коп., задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2021 г. № за период с 17 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. в сумме 48 131 рубль 78 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины по обоим искам в сумме 10 999 рублей 62 коп.; всего 166 915 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья Н.С. Михеев