Решение по делу № 2-553/2023 от 16.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката АК Ставропольского края Рындиной Л.И., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО <данные изъяты> взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дополнительному исковому заявлению о признании недействительной сделкой расторжение договора банковского счет включении вклада по договору банковского счета в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.09.2016 года умерла ФИО11, после смерти которой, открылось наследство в виде денежных вкладов, хранившихся в подразделениях ПАО «<данные изъяты>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются супруг ФИО1 и дочь ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждый в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № <данные изъяты> на счете №.№ и счете №.№, а также в подразделении № № на счете № и в подразделении № <данные изъяты> на счете №.

Умершая ФИО20. являлась матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи военнослужащим войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы.

В 2019 году ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением по поводу страховых выплат и единовременного пособия в связи со смертью сына, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и умершей ФИО11 были произведены страховые выплаты в сумме 93950 рублей каждому. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет № истца ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк России на его имя и лицевой счет № ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях была осуществлена выплата единовременного пособия истцу ФИО1 и умершей ФИО11 в сумме 225480 рублей каждому. Указанные суммы были перечислены на лицевые счета № в ПАО Сбербанк России, открытый на имя истца ФИО1. и № в ПАО <данные изъяты>, открытый на имя ФИО11

После получения указанной информации, ФИО1 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении сведений по своим счетам и счетам умершей за 2008 год, но данная информация ему предоставлена не была, по той причине, что срок хранения указанной информации ограничен.

Не получив запрашиваемой информации от ответчика, он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по Советскому городскому округу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В результате проведенной ОМВД России по Советскому городскому округу проверки, ему стало известно о том, что на лицевой счет № ФИО11, открытый в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление страховой выплаты на сумму 93950 рублей; на лицевой счет № в ПАО <данные изъяты>, открытый на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление единовременного пособия в сумме 225480 рублей. Впоследствии указанные денежные суммы со счетов были списаны.

ФИО1 о зачислении указанных денежных сумм, как на его счет, так и на счет умершей, известно не было и ни умершая, ни он никогда не снимали данные суммы со своих счетов.

Полагая, что ПАО <данные изъяты>» ему были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества, он обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы вкладов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.

В связи со смертью ФИО11, право на взыскание с ответчика денежных средств, в связи с оказанием ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, перешло к ее наследникам, которые приняв наследство, получили права и обязанности наследодателя в неизменном виде как единое целое.

Полагают, что банком умершей ФИО11 были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества и банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих ФИО11 денежных средств.

11.10.2004 года в № открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ безналично была зачислена денежная сумма в размере 93950 рублей. Далее согласно выписке со счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено «списание по суду со вклада» в сумме 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - «списание по суду со вклада» в сумме 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей. При этом в выписке указано, что все эти суммы выданы «налично». Между тем, данные операции, а именно «списание по суду со вклада» производятся «безналично». «Списание по суду со вклада» означает, что на основании исполнительного документа данные суммы списаны со счета должника на счет службы судебных приставов. Налично данные суммы никому выданы быть не могут. Сведения, указанные в выписке по счету №, подтверждают, что данные денежные средства в общей сумме 88000 рублей были выданы наличными постороннему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был выдан налично остаток денежной суммы в размере 5000 рублей. Супруга истца данную сумму также не получала, в связи с чем, полагают, что указанная сумма также как и денежная сумма в размере 88000 рублей, с ее счета была выдана неизвестному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в № открыт лицевой счет №, на который в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, безналично была зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей. В выписке из лицевого счета № указано, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета выдано наличными 25100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 191000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Супруга истца денежные средства с данного счета не снимала. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ее имя был открыт счет № и на него в этот же день перечислена денежная сумма в размере 225480 рублей, ей известно не было. До своей смерти о существовании данного счета она ничего не знала. До своей смерти она не знала о том, что на ее счета в связи со смертью сына были перечислены денежные средства, и что данные денежные средства были с ее счетов кому-то выданы. ФИО11 указанные денежные средства со счетов не снимала.

Полагают, что банком с лицевых счетов ФИО11 незаконно, без ее ведома, неизвестному лицу (лицам) были выданы принадлежащие ей денежные средства и в данном случае, именно банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. В силу положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на банке.

Поскольку денежная сумма в размере 93950 рублей на счет № была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103737,69 рублей. Денежная сумма в размере 225480 рублей на лицевой счет № была зачислена 18.11 2008 года, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 247191,52 рубля.

В связи с тем, что по вине ответчика они не смогли своевременно воспользоваться денежными средствами, им, как наследникам данных финансовых услуг, ответчиком был причинен моральный вред, который оценивают по 10000 рублей в пользу каждого.

Также полагают, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 345179,61 рублей, из расчета: 225480 + 93950 + 247191,52 + 103737,69 + 20000 / 2.

Истцы просят взыскать с ПАО «<данные изъяты> в их пользу денежные средства по договору банковского счета № в размере 225480 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, по 112740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 247191,52 рублей по 1/2 доли в пользу каждого, по 123595,76 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в их пользу денежные средства по договору банковского счета № в размере 93950 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, по 46975 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 103737,69 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, по 51868,85 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в их пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в их пользу штраф в размере 345179,61 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, по 172589,80 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 177,67 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 дополнили свои исковые требования.

Как следует из текста определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, «свидетельство о праве на наследство по закону не содержит сведений о праве истцов на вклад по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вклад не был включен в наследственную массу, поскольку вклад был закрыт задолго до открытия наследства».

Вклад по договору банковского счета № был открыт в № 18.11 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет безналично была зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей. В выписке из лицевого счета № указано, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета выдано наличными 25100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 191000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1048,01 рубль. Вклад по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие счета произведено по Л/С ДРУГОГО ВСП.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № была зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей. Ответчиком с лицевых счетов ФИО11 незаконно, без её ведома, не известному лицу (лицам) были выданы принадлежащие ей ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №. До своей смерти о том, что на её счета в связи со смертью сына были перечислены денежные средства ей известно не было. О том, что данные денежные средства были с её счетов кому-то выданы, ей известно не было. ФИО11 указанные денежные средства со счетов не снимала. Никаких действий по закрытию данного счета ФИО11 не совершала.

Так как, умершая действий по снятию наличных денег со счета № и закрытию данного счета, не совершала то следовательно все эти действия были совершены с нарушением закона, а поэтому расторжение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Просят расторжение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой.

Включить, вклад по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исковые требования, в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 247 191,52 рублей по ? доли в пользу каждого, по 123 595,76 рублей, истцы уменьшают. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 232902,91 рубль по 1/2 доли в пользу каждого, по 116451,45 рублей.

Исковые требования, в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 103 737,69 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, по 51868,85 рублей, истцы уменьшают. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 101779,84 рубля, по 1/2 доли в пользу каждого, по 50889,92 рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик <данные изъяты> указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется. В обоснование возражений указано, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО11 в <данные изъяты> имеются сведения о следующих счетах:

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 5,60 рублей;

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 10,00 рублей;

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 28506,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Советское ОСБ №, где открыла в банке вклад «До востребования <данные изъяты>» - № который дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на другой вклад «Универсальный <данные изъяты>», сохраняя прежние условия, с присвоением нового номера счета - №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное зачисление суммы в размере 93950 рублей, что является страховой выплатой от САО «ВСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета наличными были выданы денежные средства ФИО11 в сумме 93000 рублей. С этого счета ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция путем выдачи наличными денежных средств в размере 5244,76 рублей, что составляет 1/2 доли в праве наследнику - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция путем безналичного перечисления денежных средств в размере 5244,78 рублей, что составляет 1/2 доли в праве наследнику на счет - ФИО1 Данный счет закрыт окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в <данные изъяты> №, где открыла в банке вклад «Универсальный №» - №.№. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное зачисление суммы в размере 225480 рублей, что является единовременным пособием от <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета наличными были выданы денежные средства ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ с этого счета совершена расходная операция путем выдачи наличными денежных средств в размере 1048,01 рублей с последующим закрытием данного счета. Данный счет закрыт окончательно ДД.ММ.ГГГГ и не вошел в состав наследственной массы.

Право требования денежных средств со счетов умершею возникает на момент смерти последнего в тех размерах, какими они были на дату смерти. Соответственно, со счета №.№ наследниками по закону были реализованы свои права на основании свидетельства о праве на наследство, с последующим закрытием счета, то есть расторжением договора вклада.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ со смертью вкладчика прекращаются те обязательства, которые неразрывно связаны с личностью, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор банковского вклада между банком и ФИО11 прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада, тогда как оснований требования денежных средств со счета №.№ у наследников не имелось в связи с закрытием счета/расторжением договора счета самим владельцем при жизни самостоятельно.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик <данные изъяты> предоставил возражения на дополнительное исковое заявление. Банк считает заявленные дополнительные исковые требования не законными и необоснованными по следующим основаниям:

Заявленные дополнительные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Вправе поменять лишь что-то одно (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Банк считает, что истцы пытаются поменять предмет и основание иска. В таком случае необходимо обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, с предоставлением доказательств, так как бремя доказывания возлагается на истца.

Заявленные дополнительные требования о признание расторжения договора вклада недействительной сделкой - необоснованные.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 10 и ч. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, чье последующее поведение давало основание полагать, что она одобряет юридическое действие, действует недобросовестно, заявляя в последующем о том, что соответствующее юридическое действие ей не одобрялось.

Верховный Суд РФ указал, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Представленными Банком доказательствами, подтверждается, что ФИО11 была осведомлена о совершении спорных операций по своим вкладам за 2008-2011, была согласна с остатками денежных средств, была осведомлена о поступлении страховой выплаты и единовременного пособия, при жизни распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а также активно использовала счет для расходно-приходных операций до даты своей смерти в сентябре 2016 года, лично посещая офис Банка. Подобные действия вкладчика следует расценивать как прямое одобрение и согласие с осуществлением расходных операций по его счетам.

Заявленные дополнительные исковые требования о включении вклада по счету № в наследственную массу считают необоснованными.

Банк не является участником наследственных правоотношений, не претендует на денежные средства во вкладах и не может являться их получателем, по указанной причине - не может являться ответчиком по настоящему иску.

В силу общих начал гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к лицу, которое нарушает или в будущем может нарушить права лица, предъявляющего иск.

<данные изъяты> к таким лицам не относится, поскольку, осуществляя хранение денежных средств вкладчика, не претендует на наследство, оставшееся после умершего, в том числе, на денежные средства наследодателя, размещенные во вкладе.

Поскольку <данные изъяты> не может претендовать на денежные средства, хранящиеся на вкладе, не является стороной в споре о праве на денежные средства, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу.

Таким образом, ответчик <данные изъяты> является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО11, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требований о включении заявленных в иске денежных средств в наследственную массу, истцы самостоятельным иском не заявляли; к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на спорные денежные средства не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 166, 218, 834, 1111, 1112, 1128 ГК РФ, разъяснениями, следует отказать истцам в иске, исходя из недоказанности факта того, что ФИО11 не знала о зачислении денежных средств и никаких действий по закрытию счета № ФИО11 не совершала.

Ответчик также обоснованно полагает, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении права требования суммы со счета №.

Поскольку 29.11.2011 года с этого счета была совершена расходная операция путем выдачи наличными денежных средств в размере 1048,01 рублей с последующим закрытием данного счета самой ФИО11

Данный счет был закрыт окончательно 29.11.2011 г. и не вошел в состав наследственной массы.

Банк полагает, что со стороны Истцов имеет место злоупотреблении правом и желание извлечь материальную выгоду посредством предъявления необоснованных материальных требований к Банку. В данном случае, истец ФИО8 обратился с запросом в Военный комиссариат по вопросу получения страховых выплат и единовременного пособия только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. по истечении более 11,5 лет после смерти застрахованного лица, по прошествии 3-х лет после смерти выгодоприобретателя этих средств ФИО11, по истечении 2-х лет после принятия истцами наследства, а с иском в суд - спустя 14 лет после совершения спорных операций, а также с иском в суд с дополнительными исковыми требованиями - спустя 12 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в суд июле 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, Банк находит правильным применение норм гражданского права об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Рындина Л.И. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Также ими были приобщены письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым в возражениях на дополнительное исковое заявление ответчик указал о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен, так как нарушении прав умершей ФИО13 ей при жизни известно не было. Истцам о перечислении страховых сумм на счета умершей стало известно при обращении в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истцы обратились в июле 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока. О движении денежных средств на счете умершей и о закрытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, после подачи иска в суд и предоставлении банком выписок по счетам умершей.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что ФИО11 активно пользовалась услугами ПАО <данные изъяты>», по счету №. Ответчик указывает, что ФИО11 лично по счету № совершала операции по получению периодических зачислений в виде заработной платы и пенсии и не оспаривала при жизни совершенные ею операции.

Обращают внимание суда, на тот факт, что в период, когда перечисленная на данный счет страховая выплата находилась на указанном счете, иные денежные средства в виде заработной платы и пенсии на данный счет не поступали и ФИО11 данным счетом лично не пользовалась.

Страховая сумма, в размере 93950,00 рублей, была зачислена на счет № ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по списанию денежных средств с данного счета в размере 23000 рублей «по суду», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей «списание по суду», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей «списание по суду, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей «списание по суду». То есть наименование совершенной банком операции свидетельствует, о том, что указанные денежные средства ФИО11, выданы не были, а были якобы «списаны по суду». При этом операция по списанию денежных средств предполагает совершение безналичной операции. В выписке по счету указано, что денежные средства выданы налично. Указанные обстоятельства дают основания полагать о причастности к выполненной операции, сотрудников банка. Кто-то, воспользовавшись тем, что на счет ФИО11 поступила значительная денежная сумма получил их наличными, указав при этом, для сокрытия своих незаконных действий, операцию «списание по суду». Доказательств того, что операции «списание по суду» были выполнены банком на основании постановления службы судебных приставов, ответчик не предоставил.

Заработная плата на данный счет зачислялась уже после выполнения указанных операций и о том, что на её счете ранее находилась зачисленная страховая сумма, которая была кем-то снята ФИО11 известно не было до самой смерти, а поэтому оспорить данные операции при жизни она не могла.

Истцам о зачислении на счет ФИО11 страховой суммы и о её снятии неустановленным лицом стало известно только в ходе обращения истца ФИО8 с заявлением в полицию в 2019 году.

В возражениях на иск ответчик в качестве доказательств того, что денежные средства со счета № были сняты именно ФИО11, ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ снятая с данного счета денежная сумма в размере 191000 рублей, практически вся, а именно в размере 180000 рублей, была зачислена на открытый якобы ею же ДД.ММ.ГГГГ вклад «<данные изъяты>» счет №, принадлежащий той же ФИО11

В подтверждение своих доводов, ответчик приложил к возражениям на иск выписки по счету. В выписке по счету № указано о зачислении на данный счет страховой суммы в размере 225480 рублей и снятии с данного счета ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 191000 рублей. Данный счет действительно был открыт на имя ФИО11 и данное обстоятельство истцы не оспаривают. Но истцы оспаривают, что денежные средства с данного счета снимала именно ФИО11, а так же, что вклад «<данные изъяты>» счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ был открыт именно ФИО11 и принадлежал именно ей.

Ответчик к возражениям на иск приложил выписку по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был открыт и на счет внесена денежная сумма в размере 180000 рублей. При этом, доказательств, принадлежности счета № именно ФИО11, ответчик не предоставил. В материалах гражданского дела отсутствует договор между ПАО <данные изъяты> и ФИО11 об открытии указанного вклада. Каких либо документов подтверждающих принадлежность вклада <данные изъяты>» счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО11, ответчиком не предоставлено. В выписке по счету сведения о принадлежности его именно ФИО11, отсутствуют.

Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена страховая сумма в размере 225480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета выдано наличными 25100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 191000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1048,01 рубль. Вклад по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие счета произведено по Л/С ДРУГОГО ВСП.

Никаких других денежных сумм на данный счет не поступало ни налично, ни безналично. Тот факт, что ФИО11 в указанное время пользовалась услугами ПАО <данные изъяты>, получила банковскую карту, подключила «мобильный банк», получила кредит, не подтверждает того, что она знала о перечислении страхового возмещения в сумме 225480 рублей на счет № и что именно она распоряжалась денежными средствами находящимися на данном счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен ст. 847 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства того, что истцу ФИО8 в 2019 году стало известно о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его счет №, открытый на имя его умершей супруги ФИО11 страховой выплаты в размере 93950 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия на счет № в размере 225480 рублей. Однако, как указывает истец ФИО8, указанные денежные средства его супруга при жизни не получала и не знала об их поступлении на её счета. Полагаем, что ответчик незаконно проводил операции по выдаче денежных средств, хранящихся на его счетах, третьим лицам.

Ответчиком, доказательств правомерности действий банка по выдаче денежных средств со счетов ФИО11 не предоставлено. Банком не представлено первичных документов, таких как расходно-кассовые ордера по снятию наличных денежных средств, либо платежных поручений на перечисление денежных средств в безналичной форме.

Выписки по счетам ФИО11, в отсутствии вышеперечисленных первичных документов, не свидетельствуют бесспорно о том, что именно ФИО11 снимала лично, либо через доверенное лицо денежные средства со своих счетов.

Обстоятельства, указанные в п. 1.1 Указания банка России от 25.11.2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», о том, что выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет, никаким образом не освобождают ответчика от доказывания факта получения денежных средств по счетам именно по воле истца.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцу ФИО8, супругу умершей ФИО11, одновременно на счета открытые на его имя, так же как и ФИО11 были перечислены денежные средств, страховая выплата в размере 93950 рублей и единовременное пособие в размере 225480 рублей. Решением суда установлено, что о перечислении данных денежных средств на его счета ФИО8 известно не было. Установлено, что ФИО8 денежные средств, в виде страховой выплаты в размере 93950 рублей и единовременного пособия в размере 225480 рублей, лично не снимал, обязанность доказывания законности выдачи средств со счетов судом была возложена на ответчика и так как ответчиком доказательств законности выдачи средств с его счетов суду предоставлено не было, банком не представлено первичных документов, таких как расходно-кассовые ордера по снятию наличных денежных средств, либо платежные поручения на перечисление денежных средств в безналичной форме, суд требования ФИО8 удовлетворил. Решение суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

ФИО11 и ФИО8 являясь супругами проживали совместно, вели совместное хозяйство. Решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному иску, в отношении истца ФИО8, подтверждает, тот факт, что супругам ФИО9 о перечислении на их счета страховых сумм и единовременного пособия в связи с гибелью их сына, известно не было, денежные средства со счетов они не снимали, ФИО8 о зачислении денежных средств на его счета и счета супруги узнал в 2019 году, а его супруге при жизни о данных фактах так и не узнала.

В связи с тем, что ответчик, как лицо обязанное представить суду доказательства законности списания денежных средств со счетов ФИО11, данных доказательств не представил, полагают, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданных в письменных возражений и в возражении на дополнительное исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать в пользу ответчика с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судебном коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО15».

В период брака у супругов родились дети: сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО14».

По делу также установлено, что ФИО5 являлся военнослужащим и при исполнении обязанностей военной службы умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ответом военного комиссара Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ФИО1 установлено, что по сообщению страховой компании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» по случаю гибели 27.01.2008 года сержанта ФИО5, на основании документов, поступивших из войсковой части 22179, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты отцу ФИО1 и матери ФИО11 в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты на сумму 93950 рублей каждому. Указанные суммы перечислены на лицевые счета №№, 42№ ОСБ № <адрес> (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании документов, поступивших из войсковой части 22179, Компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в равных долях единовременного пособия отцу ФИО1 и матери ФИО11 в размере 60 окладов (всего 120 окладов) денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты, на сумму 225480 рублей, каждому. Указанные суммы перечислены на лицевые счета № ОСБ № <адрес> и № Советское отделение № <адрес> края (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Зачисление указанных сумм на счета родителей умершего ФИО5 - отца ФИО1 и матери ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются истцы по делу: супруг - ФИО1, дочь - ФИО2, которыми в установленный ст. 1154 ГК РФ срок принято наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края истцам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право собственности наследников по 1/2 доли за каждым на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады.

Со счета № наследниками по закону - истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены на основании свидетельства о праве на наследство денежные средства в сумме 5244,76 рублей «налично», истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 5244,76 рублей «безналично», переводом средств со счета на счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что о зачислении на открытые на имя ФИО1 и ФИО11 счета в банке ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 93950 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия в размере 225480 рублей, они не знали, данные денежные средства со счетов не снимали и за их получением в банк не обращались. О том, что на счета ФИО1 и ФИО11 поступили указанные суммы, истцы узнали лишь в 2019 году. Считают, что ответчик незаконно проводил операции по выдаче денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя ФИО11 принадлежащих ей денежных средств третьим лицам, без ее ведома.

По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки страховых выплат и единовременного пособия, поступивших ему и супруге ФИО11, в которых указывал, что выплаты, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на их счета, ни он, ни его супруга не получали.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно сведениям, предоставленным САО <данные изъяты>» страховые выплаты в сумме по 93950 рублей перечислены на каждый лицевой счет №, № (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №) и единовременное пособие в сумме по 225480 рублей перечислено на каждый лицевой счет №, № (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным <данные изъяты>, подтверждается факт поступления на расчетные счета №, № ФИО1, и №, № ФИО11 указанных страховых выплат, которые в дальнейшем были израсходованы. Однако предоставить копии документов «чек ордеров» на расходные операции для сверки подписей и иные документы, на основании которых происходило списание денежных средств не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов 5 лет, согласно п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета».

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен ст. 847 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2 ст. 847 ГК РФ).

В силу требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на банке.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2001 года между АКСБ РФ (банк) <данные изъяты> №) и ФИО11 (вкладчик) заключен договор № о вкладе «<данные изъяты>», который дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на вклад «<данные изъяты>», сохраняя прежние условия, с присвоением нового номера счета - № (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АКСБ РФ (ОАО) <данные изъяты> №) заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» - №. В соответствии с п. 1.1 договора вкладчиком внесено во вклад наличными денежными средствами 10,00 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам по счетам № и №, открытых на имя ФИО11 установлено, что она самостоятельно распоряжается счетами, производит снятие денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № безналично зачислена денежная сумма в размере 93950 рублей и произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ «списание по суду со вклада» в сумме 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «списание по суду со вклада» в сумме 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей. При этом в выписке указано, что данные суммы выданы «налично», в то время как операции «списание по суду со вклада» производятся «безналично», потому как предполагается, что списание происходит на основании исполнительного документа со счета должника на счет службы судебных приставов.

Из выписок по данному счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан остаток денежной суммы в размере 5000 рублей, с указанием наименования операции «выдача наличных денежных средств со счета (вклада)», выдано «налично».

Как утверждает сторона истца, указанные суммы ФИО11 не получала, полагают, что денежные средства в сумме 88000 рублей и 5000 рублей были выданы неизвестному лицу.

Лицевой счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевой счет № безналично ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей, и согласно выпискам произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 25100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 191000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. В выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

По утверждению стороны истца, ФИО11 данные денежные средства с указанного счета не снимала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП № на ее имя был открыт счет № и на него в этот же день перечислена денежная сумма в размере 225480 рублей, ей известно не было. До своей смерти о существовании данного счета она ничего не знала.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

П. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону не содержит сведений о праве истцов на вклад по договору банковского счета № от 18.11.2008 года, данный вклад не был включен в наследственную массу, поскольку вклад был закрыт задолго до открытия наследства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие, что совершенные по вкладу операции были совершены не самим вкладчиком ФИО11 и оспаривались вкладчиком при её жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, судом установлено, что представленными ответчиком выписками по счетам о движении денежных средств факт совершения расходных операций по счетам №, №, открытым на имя ФИО11, нашел свое объективное подтверждение.

При этом истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной выдаче ответчиком денежных средств со счетов ФИО11

С учетом того, что хранение расходных документов свыше пяти лет /действующим законодательством не предусмотрено (п. 1.1 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета»), оснований полагать, что доказательства получения денежных средств со счетов ФИО11 лично вкладчиком при её жизни не были представлены по вине ответчика, не имеется.

Как указывает ответчик, с момента открытия счетов ФИО11 активно пользовалась услугами ПАО «<данные изъяты>», по счету № ФИО11 лично совершала операции по получению периодических зачислений в виде заработной платы и пенсии, в дальнейшем распоряжалась денежными средствами, полученными со спорных вкладов, не оспаривая при жизни совершенные ею операции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам ФИО11 и ФИО1 №, № № об открытии новых вкладов в день снятия денежных средств со спорных счетов (ДД.ММ.ГГГГ снята по счету №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и внесена на счет № сумма 180000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад закрыт, в тот же день открыт вклад по счету № на сумму 180000 руб.), заявления ФИО11 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет №, заявление ФИО11 на подключение услуги «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, фактические операции по кредитному договору.

Как указал ответчик, данные доказательства подтверждают, что ФИО11 было достоверно известно об открытии на её имя счетов, о зачислении ей страховых и компенсационных выплат, как члену семьи умершего военнослужащего и о проведенных расходных операциях, в том числе по её счетам №, №.

Заявленные дополнительные требования о признание расторжения договора вклада недействительной сделкой суд считает неподлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из содержания п. 1 ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, чье последующее поведение давало основание полагать, что она одобряет юридическое действие, действует недобросовестно, заявляя в последующем о том, что соответствующее юридическое действие ей не одобрялось.

Представленными Банком доказательствами, подтверждается, что ФИО11 была осведомлена о совершении спорных операций по своим вкладам за 2008-2011 года, была согласна с остатками денежных средств, была осведомлена о поступлении страховой выплаты и единовременного пособия, при жизни распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а также активно использовала счет для расходно-приходных операций до даты своей смерти в сентябре 2016 года, лично посещая офис Банка. Подобные действия вкладчика следует расценивать как прямое одобрение и согласие с осуществлением расходных операций по его счетам.

Заявленные дополнительные исковые требования о включении вклада по счету №.№ в наследственную массу суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

№ к таким лицам не относится, поскольку, осуществляя хранение денежных средств вкладчика, не претендует на наследство, оставшееся после умершего, в том числе, на денежные средства наследодателя, размещенные во вкладе.

Поскольку № не может претендовать на денежные средства, хранящиеся на вкладе, не является стороной в споре о праве на денежные средства, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу.

Таким образом, ответчик № не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО11

В своих возражениях, ответчик также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении права требования суммы со счета №.№

Судом установлено, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен, так как нарушении прав умершей ФИО13 ей при жизни известно не было. Истцам о перечислении страховых сумм на счета умершей стало известно при обращении в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истцы обратились в июле 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока. О движении денежных средств на счете умершей и о закрытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, после подачи иска в суд и предоставлении банком выписок по счетам умершей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дополнительному исковому заявлению о признании недействительной сделкой расторжение договора банковского счет включении вклада по договору банковского счета в наследственную массу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с истцов солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дополнительному исковому заявлению о признании недействительной сделкой расторжение договора банковского счет включении вклада по договору банковского счета в наследственную массу, отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей и с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шульга Н.И.