Судья Новак Л.А. Дело № 2-754/2023
№ 33-2640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 76 000 рублей, под 16,65 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАС «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. При несвоевременном погашении задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по спорному кредитному договору ООО «Вымпел». Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства исполнены не в полном объеме. Согласно расчету, задолженность ответчиков составляет 154417 рублей 61 копейка. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19417 рублей 61 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в размере 4 288 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Вымпел», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключён кредитный договор № на сумму 76 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, на цели личного потреблении. Согласно условиям договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств п кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 76 000 рублей.
В последующем заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принимал мер к своевременному погашению задолженности.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 - марта 2011 года в размере 50147 рублей 74 копейки, государственная пошлина в размере 1704 рубля 43 копейки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» ФИО8 был расторгнут, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был расторгнут.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец просил взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором, а также неустойку за просрочку основного долга и процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в связи с нарушением заемщиком и поручителем условий договора банк в 2014 году обратился за судебной защитой своих прав, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Ахтубинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу и подлежало неукоснительному исполнению; обеспеченное принудительным исполнением указанное решение о взыскании кредитной задолженности прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в силу решения суда по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; после вынесения решения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку решением суда в пользу банка взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, а указанный кредитный договор и договор поручительства прекратили свое действие, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку АО «Сбербанк» реализовал свое субъективное право, предусмотренное статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе, и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки. После вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк, либо, в данном случае, правопреемник не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.
Спорные кредитный договор и договор поручительства были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Радкевич
Судьи областного суда Ю.А. Чернышова
ФИО7