Дело № 2-1592/2025
УИД: 05RS0012-01-2025-001370-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 14 июля 2025 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора Фонда жилья и ипотеки города Дербента ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 386 962 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за просрочку платежей; расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Директор Фонда жилья и ипотеки города Дербента ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 386 962 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за просрочку платежей; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июня 2009 года между ООО КБ «ДАГДОРБАНК», являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (лицензия на осуществление банковской деятельности от 28.10.2005 г. № 2922), именуемое в дальнейшем «КРЕДИТОР» и гражданами, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в дальнейшем именуемые «СОЗАЁМЩИКИ», был заключён Кредитный Договор <номер изъят> (копия прилагается) о предоставлении КРЕДИТОРОМ СОЗАЁМЩИКАМ кредита в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей сроком на 144 (сто сорок четыре) месяца, с процентной ставкой 12 (двенадцать) % в год. Кредит предоставлялся на основании заявления СОЗАЁМЩИКОВ (копии прилагаются), для целевого использования, а именно: для приобретения конкретной квартиры. Кредит предоставлялся под залог приобретаемой квартиры.
В связи со смертью ФИО2, в мае 2012 года, в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора была проведена реструктуризация кредита, по остаточной задолженности 790353 (семьсот девяносто тысяч триста пятьдесят три) рубля с процентной ставкой 7 (семь) % в год. При этом обязательства ЗАЁМЩИКА возлагались на ФИО3 и ФИО3, на остаточный срок в 9,3 (девять целых три десятых) года или 111,6 (сто одиннадцать целых шесть десятых) месяцев.
Между ООО КБ «ДАГДОРБАНК» и «Фондом жилья и ипотеки» 29 ноября 2005 года было заключено «СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ» (копия прилагается), на основании которого осуществлялись совместные действия Фонда и Банка по работе с Заёмщиками и их последующем кредитовании. На основании Соглашения п.2.1, Фонд обязан проводить первичную работу с Заёмщиками для формирования кредитного дела на основании заявления Заёмщика (копия прилагается). По согласованию сторон Банк оформляет Ипотечную кредитную сделку, п 2.4 Соглашения. В соответствии с п.п 1.3, 2.7 Соглашения, права, полномочия и обязанности КРЕДИТОРА были переданы Банком Фонду на основании «Договора купли продажи закладной» и «Акта приёма-передачи закладной» (копии прилагаются).
СОЗАЁМЩИКИ ФИО3. А.А. и ФИО3 были обязаны, согласно кредитного договора, вносить ежемесячные платежи в размере 9 655,57 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. Однако с мая 2019 года внесение платежей было прекращено, в следствии чего образовалась задолженность в размере 386 962,22 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Соответственно, цена иска составляет 386 962,22 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Согласно п.5.2 Кредитного Договора: при нарушении срока возврата кредита ЗАЁМЩИК платят КРЕДИТОРУ неустойку в виде пени в размере 0,2(Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, что значительно увеличивает размер долга ЗАЁМЩИКА перед кредитором. При том, что сроки погашения кредита заканчиваются 01.07.2020 года и на 01.12.2020 года имелась задолженность, указанная выше, сумма неустойки на сумму задолженности составляет 580 000(пятьсот восемьдесят тысяч) рублей на день обращения в суд.
Многократные попытки, предпринятые руководством ФОНДА путём выставления претензий ЗАЁМЩИКУ (копии прилагаются) для досудебного урегулирования возникшей ситуации не дали должного результата.
Представитель истца Фонда жилья и ипотеки города Дербента в судебное заседание не явился, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также на официальном сайте Дербентского городского суда, уважительных причин неявки суду не сообщил. Направили в адрес суда свои возражения по данному иску, где просили в удовлетворении исковых требований Фонда жилья и ипотеки города Дербента отказать в связи с истечением сроков исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между ООО КБ «ДАГДОРБАНК» и гражданами, ФИО2, ФИО3, ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в сумме 900000 руб. сроком на 144 месяца с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 12% годовых. Кредит предоставлялся под залог приобретаемой квартиры.
В связи со смертью ФИО2, в мае 2012 года, в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора была проведена реструктуризация кредита, по остаточной задолженности 790 353 руб. с процентной ставкой 7 (семь) % в год. При этом обязательства заемщика возлагались на ФИО3 и ФИО3, на остаточный срок в 9,3 года или 111,6 месяцев.
Ответчики ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Между ООО КБ «ДАГДОРБАНК» и «Фондом жилья и ипотеки» 29 ноября 2005 года было заключено Соглашение о сотрудничестве, на основании которого осуществлялись совместные действия Фонда и Банка по работе с Заёмщиками и их последующем кредитовании.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №11 от 16.06.2009 г. в размере 386 962 руб. Расчет данных сумм не оспорен.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 и их представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела судом установлено, что денежные средства по кредитному договору №11 от 16.06.2009 были предоставлены ответчику сроком на 144 месяца. Согласно графику платежей, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик должен был произвести в мае 2019 года, что не оспаривается ответчиками.
Между тем, ответчики ФИО3 и ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили и не погасили задолженность по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в том числе, о внесении платежей в счет погашения задолженности после мая 2019 г. суду не представлено. Соответственно, срок давности по настоящему делу, о пропуске которого заявлено ответчиком, следует исчислять с мая 2019 года.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В Дербентский городской суд Республики Дагестан директор Фонда жилья и ипотеки города Дербента по настоящему делу обратился с настоящим иском 23.04.2025 г.
Как указано выше, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести в мае 2019 года, соответственно срок исковой давности истек в мае 2022 года. В Дербентский городской суд Республики Дагестан истец обратился с иском к ответчикам по истечении более чем двух лет, лишь в апреле 2025 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности не имеется.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований директора Фонда жилья и ипотеки города Дербента ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 386 962 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за просрочку платежей; расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Судья В.Г. Наврузов