РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ***.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
21.01.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, однако не признал данный случай страховым, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 09.03.2022).
Для определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в автосервис ***, где был подготовлен заказ-наряд о стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 228085,40 руб.
С целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ФИО3 22.03.2022 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения 14.04.2022 к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований с прекращением рассмотрения обращения.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 228085,40 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2022 по 08.06.2022 в размере 269140,77 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.
В судебном заседании:
истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что при вынесении решения необходимо учитывать выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер штрафа и неустойки до 11588,59 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения данного требования, считала, что разумный размер компенсации морального вреда будет составлять не более 1000,00 руб. Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству *** государственный регистрационный знак №.
Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
21.01.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 15.02.2022 № ООО ***, согласно которому зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.
Для определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в автосервис ***, где был подготовлен заказ-наряд о стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 228 085,40 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № от 06.03.2022.
Ответчик рассмотрел обращения истца, не признал данный случай страховым, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 09.03.2022).
С целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ФИО3 22.03.2022 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения 14.04.2022 к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным 23.05.2022 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований с прекращением рассмотрения обращения.
В ходе рассмотрения дела, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области 01.07.2022 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО6, в связи с чем назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ***.
Согласно заключению эксперта ООО *** № от 04.08.2022 перечень повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи их возникновения с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ содержится в таблице 3 исследования по первому и второму вопросам.
Перечень повреждений на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ содержится в таблице 3 исследования по первому и второму вопросам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90 235,00 руб. и 150 370,00 руб.
Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО *** от 04.08.2022 №, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.
На основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21.01.2022 усматривается, что ФИО3 просил страховую организацию АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 был выбран конкретный способ возмещения убытков, причиненных его транспортному средству.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 15.02.2022, по результатам чего составлен соответствующий акт.
Письмом от 09.03.2022 страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.
При этом направление на ремонт ФИО3 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, а также учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требования закона об ОЛСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля в размере 150370,00 руб.
Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля для истца.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок, то в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дала, в т.ч. длительное неисполнение обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 250000,00 руб.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интереса сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО3 в части невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 75 185 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение 150 370 рублей / 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов, следует, что уполномоченное ею лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере 2000,00 рублей за составление нотариальной доверенности для представления его интересов, в том числе в суде, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8255,55 руб.: 7955,00 руб. – за требование материального характера, 300,00 руб. – за требование нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150370 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 185 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 8255 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
,
,
,
,
,
,
,