Решение по делу № 2-326/2023 от 30.03.2023

31RS0024-01-2023-000272-64 № 2-326/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмачного ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>»; аннулировании регистрационной записи о ФИО3 как владельце указанного транспортного средства и восстановлении регистрационной записи о ФИО1 как владельце указанного транспортного средства; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 указанного автомобиля, с передачей в его владение.

В обоснование указал, что 11.11.2018 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 11.11.2018 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии о совершении за вознаграждение, сделки по продаже указанного транспортного средства, по цене 650000 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства вместе с подлинниками паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей. 15.11.2018 года данный автомобиль ООО «<данные изъяты>» продан ФИО3 Об этом он не был поставлен в известность, узнал только 22.01.2019 года. Считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Считает, что передав свой автомобиль ООО «<данные изъяты>», он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а права на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «<данные изъяты>» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии не возникло. Автомобиль продан за 470000 руб., то есть ниже оговоренной в договоре цены, и денежные средства ему ООО «<данные изъяты>» не переданы. Доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства, не имеется. 30.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и неустановленных лиц. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу, автомобиль вместе с документами на него, передан ему на ответственное хранение. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 года сотрудники ООО «<данные изъяты>» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов). Автомобиль передан ФИО3 Считает, что автомобиль действиями сотрудников ООО «<данные изъяты>» был у него похищен путем обмана, и ему причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также путем вручения извещения его представителю, участвующему в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также путем вручения извещения его представителю, участвующему в деле.

В данное судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, в предыдущем заседании просил в иске отказать, в письменных возражениях указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного 15.11.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 года автомобиль передан ФИО3 В рамках исполнительного производства 28.12.2022 автомобиль передан ФИО3 Считает, что факт заключения 15.11.2018 договора купли-продажи указанного транспортного средства подтвержден судебным актом, автомобиль находится у ФИО3 в настоящее время на законных основаниях. Условия договора купли-продажи сторонами договора согласованы, имущество покупателю передано. Полагает, что истцом произведена подмена понятий, так как факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли вступившим в законную силу приговором суда не доказан, поскольку приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Заключив договор комиссии и агентский договор с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 произвел комплекс действий направленных на отчуждение своего имущества, добровольно передал свое имущество, вместе с документами к нему, а также добровольно наделил ООО «<данные изъяты>» правомочием произвести от его имени действия направленные на отчуждение имущества. Полагает, что истцом требования о признании договора купли-продажи о 15.11.2018 года незаключенным предъявлены за пределами срока исковой давности. К требованиям истца подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 об отказе в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 года.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще судебным извещением. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11.11.2018 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей указанного транспортного средства.

По названному договору права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора агент вправе производит взаиморасчеты, как с принципалом, так и с покупателем. Покупатель гарантирует провести взаиморасчеты с принципалом или его представителем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанности агента исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. Агент делает отметку о переходе права собственности на транспортное средство в ПТС.

11.11.2018 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии о совершении за вознаграждение, сделки по продаже указанного транспортного средства.

Принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях указанного договора. Для исполнения агентом поручения по данному договору принципал передает ему транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля, заявленная принципалом, составила 650000 руб.

Транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации (СТС), два ключа переданы ФИО1 ООО «<данные изъяты>» по акту-приема-передачи.

15.11.2018 года ФИО3, на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «<данные изъяты>», действующего от имени и за счет ФИО1, указанный выше автомобиль, за цену 470000 руб.

Автомобиль, документы на него и комплект ключей ООО «<данные изъяты>» покупателю ФИО3 переданы.

Органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с 23.01.2019 года по настоящее время его владельцем значится ФИО3

Из доводов иска следует, что денежные средства от продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не передало.

На основании заявления ФИО1 от 22.01.2019 года о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», которые мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 650000 руб., и материала проверки (КУСП ОП-2 УМВД по г.Белгороду № <данные изъяты> от 30.01.2019) 30.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительной проверки, установлено, что 11.11.2018 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства № <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, действуя путем обмана, похитил принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 650000 руб., которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 крупный ущерб на указанную сумму.

26.03.2021 года органом предварительного следствия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изъято у ФИО3 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), ключами от замка зажигания.

Изъятое передано на хранение ФИО1

30.06.2020 года ООО "<данные изъяты>" исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 года ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов).

Установлено, что во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности, созданного ФИО22 совместно с ФИО23 и руководимого им преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию), структурного подразделения в г.<данные изъяты> в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО24. и непосредственным руководством ФИО25., иное лицо № 1 являющееся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО1 договор комиссии от 11.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 597800 руб., после чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО1 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Приговором суда от 19.04.2022 гражданские иски потерпевших о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи автомобилей, агентских договоров, а также признании права собственности на автомобиль, изъятии и передачи (возвращении) автомобиля, в том числе иск ФИО1 – оставлены без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, в частности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1, передан ФИО3

Разъяснены положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то доводы истца о том, что вступивший в законную силу приговор суда свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», так как автомобиль действиями сотрудников ООО <данные изъяты>» похищен у ФИО1 путем обмана, несостоятельны. Вступивший в законную силу приговор суда факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, не подтверждает.

По вступлению приговора в законную силу 30.09.2022, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Белгороду от 17.11.2022 № <данные изъяты>, с предметом исполнения: передать вещественные доказательства, в отношении должника ФИО1, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 28.12.2022 года отобрано у ФИО1 и передано ФИО3, без документов на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 года, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного 15.11.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

Данный иск ФИО1 обосновывал тем, что ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение автомобиля без его ведома, не имея права на подписание договора купли-продажи, на продажу автомобиля в нарушение договорных условий за меньшую стоимость, на непередачу ему полученных от продажи денежных средств, на безденежность спорного договора купли-продажи, на выбытие автомобиля из его владения помимо его воли, на завладение ФИО3 его автомобилем обманным путем. Указал также, что на основании его заявления в отношении директора ООО <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что в последующем следственным органом автомобиль передан ему на ответственное хранение, но ПТС не возвращен.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлены факт заключения 11.11.2018 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» агентского договора и договора комиссии, передачи ФИО1 своего автомобиля ООО «<данные изъяты>» с целью продажи; установлено наличие у ООО «<данные изъяты>» правомочий по отчуждению спорного транспортного средства; недоказанность отсутствия воли истца на продажу автомобиля; установлено наличие добросовестности в действиях ФИО3 по приобретению спорного транспортного средства.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, то доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что передав свой автомобиль ООО «<данные изъяты>» он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а права на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «Автопремиум31» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии у того не возникло, что автомобиль продан ООО «<данные изъяты>» без его ведома, суд во внимание не принимает.

В ходе разбирательства указанного дела судом установлено, что действия ФИО1 при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены именно на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу любого третьего лица за плату. Исходя из данных договорных отношений ООО «<данные изъяты>» было вправе отчуждать автомобиль по договору купли-продажи любому лицу. Волю ФИО1 на предоставление ООО «<данные изъяты>» полномочий по отчуждению транспортного средства подтверждает как содержание договора комиссии и агентского договора, так и факт передачи автомобиля со всеми ключами и документами. Действуя в рамках имеющихся полномочий, ООО «<данные изъяты>» заключило 15.11.2018 договор купли-продажи с ФИО3, продав тем самым ему автомобиль по сути по поручению самого истца. Ограничений по реализации обществом этих полномочий установлено не было. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю, осуществившему 16.11.2018 его техническое обслуживание и 23.01.2019 зарегистрировавшему его за собой. Продажа автомобиля является следствием поведения самого истца и лица, действующего по его поручению. Имущество продано и выбыло при продаже из владения истца по его воле.

В судебном заседании при разбирательстве настоящего дела сторона истца подтвердила, что ни договор комиссии от 11.11.2018, ни агентский договор от 11.11.2018 им не оспариваются.

До заключения спорного договора своего поручения ФИО1 не отменял, от исполнения агентского договора не отказывался.

Наличие у истца денежных претензий к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному агентскому договору и договору комиссии, и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный ФИО3 автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Предметом разбирательства по делу № <данные изъяты>, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Белгорода 10.08.2020 являлись требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного 15.11.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, недействительным, по основанию выбытия имущества без его ведома, помимо его воли, обманным путем.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, заключенного 15.11.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 не заключенным.

Тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава. Поскольку формулировка заявленных истцом в настоящем исковом заявлении требований и основания иска имеют отличия от требований и их обоснования, которые были разрешены Октябрьским районным судом г.Белгорода 10.08.2020 года по делу № <данные изъяты>, следовательно исключается тождественность требований. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращении производства по делу.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

В силу положений ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, соглашение о цене продаваемого товара - транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, между сторонами договора купли-продажи от 15.11.2018, достигнуто и исполнено.

В соответствии с п.п. 4 и 5 договора купли-продажи оплата производится покупателем 15.11.2018, продавец обязан предоставить покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Таким образом, передача ФИО3 автомобиля свидетельствует об осуществлении им оплаты по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи ФИО3 исполнен путем оплаты ООО «<данные изъяты>» указанной в нем цены.

В этой связи, суждения истца об отсутствии доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства, подлежат отклонению.

Указание истца на продажу агентом автомобиля ниже стоимости указанной в договоре комиссии, на неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче ему вырученных от продажи автомобиля денежных средств о незаключенности договора купли-продажи от 15.11.2018 года, не свидетельствуют.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами договора согласованы, имущество покупателю передано.

Оснований считать договор купли-продажи от 15.11.2018 незаключенным, не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, предметом преступного посягательства сотрудников ООО "<данные изъяты>" являлся не автомобиль ФИО1, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Ответчиком заявлено о применении судом к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом не установлено иное, для требований о признании договора заключенным или незаключенным, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и данный срок истцом пропущен.

Трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 года незаключенным следует исчислять с момента осведомленности истца, как полагает истец о его нарушенном праве.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 узнал о состоявшейся 15.11.2018 года продаже ООО «<данные изъяты>» спорного автомобиля гр-ну ФИО3, 22.01.2019 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.02.2023 года, то есть по прошествии 4-х лет.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора суда от 19.04.2022 в законную силу основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, установлена выраженная воля ФИО1 как собственника спорного транспортного средства на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. ФИО1 с целью продажи автомобиля заключил с ООО "<данные изъяты>" агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и договор комиссии о совершении, за вознаграждение, сделки по продаже указанного транспортного средства, и по акту приема-передачи самостоятельно передал сотрудникам Общества данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено, 15.11.2018 года ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>», действующего от имени и за счет ФИО1, указанный выше автомобиль. Автомобиль, документы на него и комплект ключей ООО «<данные изъяты>» покупателю ФИО3 переданы.

До 26.03.2019 года он пользовался указанным транспортным средством. Однако в рамках расследования уголовного дела, данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение ФИО1

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 года вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передан ФИО3

По вступлению приговора в законную силу 30.09.2022 года, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Белгороду от 17.11.2022 № <данные изъяты>, с предметом исполнения: передать вещественные доказательства, 28.12.2022 года транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, отобрано у ФИО1 и передано ФИО3

В результате совершенных сделок ФИО3 стал законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для истребования спорного транспортного средства у ответчика ФИО3 как незаконного его владельца, и передачи этого транспортного средства истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Несмачного ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2023 года.