Решение по делу № 02-0117/2025 от 19.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, суд.

Дело № 2-117/2025

УИД 77RS0022-02-2023-012007-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору поручения от 04.07.2022 года денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 04.08.2023 года по 14.08.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 04.07.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги юридической помощи и совершения юридических действий. Стоимость услуг по договору составляет: сумма за составление и подачу иска, сумма за участие в качестве представителя. Выезд в суд, иные органы и организации, к физическим лицам за пределы адрес составляет сумма, в пределах адрес – сумма. Оплата услуг производится в порядке, определенном в п. 3.2. Договора. ФИО1 свои обязательства по Договору исполнила своевременно и надлежащим образом, перечислила ответчику денежные средства в соответствии с условиями Договора в общей сложности в сумме сумма. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по Договору не исполнил, исковое заявление не составил, в суд его не предъявил, в связи с чем, истец приняла решение расторгнуть заключенный договор и отозвать выданную нотариальную доверенность, о чем направила ответчику уведомление о расторжении договора и претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако должного ответа не получила. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд при рассмотрении гражданского спора применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 в порядке статьи 137 ГПК РФ подал встречное исковое требование к ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость фактически оказанных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2022 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора заключенного между сторонами, ФИО2 выступает в качестве Поверенного по договору, а ФИО1 – Доверителя. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет: сумма за ознакомление с документами и за консультации по подготовке иска, сумма за подготовку заявления о неисполнении обязанностей фио и фио, сумма за составление иска, сумма за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, сумма за выезд в суд и по иным значимым для дела вопросам. Оплата услуг производится по 100% предоплате. ФИО2 свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом, оказывал консультации по подготовке иска, подготовил заявление о неисполнении обязанностей фио и фио, исковое заявление, однако ФИО1 услуги фио в полном объеме оплачены не были. Ссылаясь на положения гл. 49 ГК РФ, истец по встречному иску просил не применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик за год действия договора не оказал никаких услуг, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 исковое заявление не присылал, информацию о подаче иска в суд не предоставлял, ссылаясь на различные обстоятельства, факт того, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается общедоступной информацией с сайтов судов адрес, а также перепиской сторон в мессенджере «Ватсап», в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений (том 1 л.д. № 167-170), указав на то, что ФИО2 представил договор, который ФИО1 не подписывался, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска фио отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее в процессе рассмотрения гражданского спора исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. № 106-109), предъявил встречный иск (том 1, л.д. № 126-128), считал, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, представил свой вариант договора, указав, что договор, представленный ФИО1 не подписывал, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца по первоначальному иску, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля по делу, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Из представленной ФИО1 в материалы гражданского дела копии договора (том 1, л.д. № 16-17), следует, что по настоящему Договору Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю услуги юридической помощи и совершения юридических действий в связи с оспариванием завещания фио от 25.09.2012 № 23АА2030374 (п. 1.1.).

Согласно пп. 1.1.1.-1.1.5. В предмет оказываемых услуг входит: консультация правовым вопросам подачи искового заявления в суд, подготовки доказательственной базы, взаимодействия с оппонентами в целях исключения конфликтных ситуаций и выхода из них при возникновении таковых; подготовка иска в порядке ГПК РФ, помощь в подготовке доказательственной базы, разработка проектов документов; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной судебных инстанций; подготовка ходатайств, возражений, отзывов; оправка документов по делу почтовыми отравлениями.

В соответствии с п. 3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: сумма за составление и подачу иска, сумма за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве каждой инстанции. Выезд в суд, иные правоохранители органы, организации, а также юридические лица или к физическим липам для проведения переговоров, для участия в судебном заседании или в иной форме представления интересов за пределы адрес составляет сумма за 1 день (за исключением расходов на перелёт, проезд и проживание при необходимости), выезд в суд в пределах адрес составляет сумма.

Оплата услуг Поверенного производится Доверителем за подачу иска в размере 50 % от суммы за подачу иска после заключения договора, остальные 50 % после составления иска, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - в размере 50 % от суммы за участие после принятия иска к производству, остальные 50 % - по истечении месяца. Оплата за выезд в суд, иные правоохранительные органы, организации, а также юридические лица или к физическим лицам для проведения переговоров, для участия в судебном заседании или в иной форме представления интересов производится в полном объёме за 1 день до выезда (п. 3.2.).

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, в период до заключения и после заключения договора между сторонами велась переписка посредством мессенджера «Ватсап», в том числе через указанный мессенджер ФИО1 направлялись ФИО2 необходимые документы.

22.03.2023 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере сумма, 01.05.2023 года – сумма, а всего в сумме сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

С момента заключения договора ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой направить в её адрес исковое заявление, а также сообщить информацию о подаче искового заявления в суд, однако исковое заявления не направил. В связи с не предоставлением информации о ходе оказанных услуг ФИО1 приняла решение о расторжении заключенного между сторонами договора, отменила ранее выданную доверенность. 24.07.2023 года представителем ФИО1 в адрес фио была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, в ответ на которую ФИО2 направил уведомление о невозможности дальнейшего исполнения договора, указав, что претензия не может быть рассмотрена ввиду отсутствия полномочий представителя на подачу претензии и отсутствия реквизитов фио Кроме того, ФИО2 указал, что договор не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. 04.08.2023 года представителем ФИО1 в адрес фио была направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которая была оставлена ФИО2 без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 в порядке статьи 137 ГПК РФ подал встречное исковое требование к ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 представлен договор, который не подписывался ФИО2 и представил свой вариант договора поручения на совершение юридических действий.

Из представленной ФИО2 в материалы гражданского дела копии договора (том 1, л.д. № 123), следует, что по настоящему Договору Доверитель поручает, a Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю услуги юридической помощи и совершения юридических действий в связи с оспариванием завещания фио от 25.09.2012 № 23АА2030374, а Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата услуг Поверенного производится Доверителем по 100% предоплате и составляет сумма за ознакомление с документами и за консультации по подготовке иска, сумма за подготовку заявления о неисполнении обязанностей фио и фио, сумма за составление иска. сумма за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, сумма за выезд в суд и по иным значимым для дела вопросам.

Согласно п. 3.5. Договора на момент заключения настоящего договору услуги Поверенного по ознакомлению с документами и консультации по подготовке иска, заявления о неисполнении обязанностей и составлению иска являются оказанными и подлежат оплате.

Как следует из встречного искового заявления, текст договора от 04.07.2022 года на трех листах, представленный ФИО1, не имеет какого-либо правового значения, поскольку данный текст договора не согласован ФИО2, а имеющаяся на последнем листе указанного документа подпись фио подставлена в электронном виде посредством электронного монтажа документа, тогда как договор, представленный ФИО2, выполненный на 1 листе, подписанный ФИО1, направлен ФИО1 лично ФИО2 почтовым отправлением, который получен ФИО2 27.07.2022 года и 02.08.2022 года согласован подписью фио Истец по встречному иску, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на п. 2.5. Договора, согласно которому юридически значимой между сторонами является переписка посредством заказных писем, переписка в мессенджерах (WatsApp и прочее) и по электронной почте правового значения не имеет, просил суд исключить из числа доказательств копию договора поручения на совершение юридических действий от 04.07.2022 на 3 листах и переписку в мессенджерах и иную электронную переписку, представленные ФИО1.

Как указал истец по встречному иску, ФИО2 свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом, оказывал консультации по подготовке иска, подготовил заявление о неисполнении обязанностей фио и фио, исковое заявление, однако ФИО1 услуги фио в полном объеме оплачены не были. Ссылаясь на положения гл. 49 ГК РФ, истец по встречному иску просил не применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что исходя из обстоятельств заключения договора, переписки сторон, у ФИО1 имелись все основания полагать, что она заключила договор с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в разговорах и переписке сторон ФИО2 постоянно сообщал ФИО1, что «У меня много дел в судах», «Я сейчас не могу разговаривать, на заседании», оказывал ранее аналогичные услуги на возмездной основе и был порекомендован фио Также на официальных сайтах судов адрес имеются дела, в которых ФИО2 фигурирует в качестве представителя стороны, что подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет. Кроме того, ФИО2 оказывал ФИО1 услуги на платной основе.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления ФИО1, переписки сторон, с мая 2022 года между сторонами велась переписка по поводу оказания ФИО1 услуг юридической помощи и совершения юридических действий в связи с оспариванием завещания фио от 25.09.2012 года № 23АА2030374, впоследствии между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги юридической помощи и совершения юридических действий, в котором были согласованы перечень и стоимость услуг.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что на момент переговоров и оплаты согласованных услуг ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, так как фактически между сторонами возникли правоотношения потребитель-исполнитель. ФИО1, не имеющая юридического образования, фактически желала заключить договор оказания услуг для написания искового заявления и представления ее интересов в суде и иных организациях, и полагала, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защиты прав потребителей, так как в указанные правоотношения вступала, как потребитель, желая заказать услуги профессионального юриста.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску в качестве подтверждения заключенного договора, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.02.2024 года, составленный нотариусом адрес фио договора (том 1, л.д. № 221-245), в котором зафиксирована переписка сторон по электронной почте, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе текст заключенного между сторонами договора, выполненного на трех листах (том 1, л.д. № 243-245).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных ФИО1 письменных доказательств в виде скриншотов переписки сторон в мессенджере «Ватсап», нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств переписки сторон посредством электронной почты, чеков по операциям ПАО Сбербанк, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства, которые в совокупности с позицией стороны истца по первоначальному иску, изложенной в процессе рассмотрения гражданского спора, подтверждающие основания, на которых основываются первоначальные исковые требования. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор в редакции, представленной ФИО1, на трех листах, так как именно указанный договор стороны направляли друг другу как посредством мессенджера, так и посредством электронной переписки. Принимая во внимание то, что стороны проживают в различных городах, учитывая, что адрес электронной почты был предоставлен ФИО1 лично ФИО2 в самом начале возникших между сторонами правоотношений посредством мессенджера «Ватсап», при этом принадлежность электронного адреса почтового ящика thelapshins@mail.ru ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как указанный адрес электронной почты отражен в протоколах проверки файлов документов и электронных подписей, подаваемых в электронном виде ФИО2 в суд посредством личного кабинета на портале суда, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств копию договора поручения на совершение юридических действий от 04.07.2022 на 3 листах, представленную ФИО1 и переписку сторон в мессенджере «Ватсап» и посредством электронной почты. Факт того, что между сторонами был заключен договор, текст которого исполнен на трех листах, представленный ФИО1, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 28.02.2024 года, перепиской сторон (обсуждением деталей адреса ФИО1 – т. 1 л.д. № 36оборот, стоимости услуг – т. 1 л.д. № 57), в совокупности с пояснениями стороны ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания. Нотариальная копия представленного ФИО2 в материалы гражданского дела варианта договора, как и доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном иске, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства фио об исключении представленного ФИО1 договора, и тем более исключения из числа доказательств переписки сторон. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2, представляющим иную редакцию договора с иной ценой договора, не представлено ни единого доказательства того, что между сторонами обговаривались суммы за услуги (сумма – за ознакомление и консультации, сумма – за заявление о неисполнении обязанностей, сумма – за составление иска, сумма – за участие в качестве представителя, сумма – за выезд), указанные в варианте договора, исполненном на 1 листе, тогда как стоимость услуг (сумма – за составление и подачу иска, сумма – за участие в качестве представителя), указанные в договоре, представленном ФИО1 и порядок оплаты (за подачу иска в размере 50 % от суммы за подачу иска после заключения договора, остальные 50 % после составления иска, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - в размере 50 % от суммы за участие после принятия иска к производству, остальные 50 % - по истечении месяца), полностью соответствует размеру перечисленных ФИО1 денежных средств ФИО2 Размер и факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме сумма в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исключения в применении Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 сделаны только для отношений по совершению нотариусом нотариальных действий, а также, отношений по оказанию профессиональной помощи адвокатам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует широкий круг правоотношений и признает потребителем лицо, которое приобретает или имеет намерение приобрести услуги, необходимые для различных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения по оказанию юридических услуг с учетом отдельных ограничений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 заключила с ФИО2 договор поручения от 04.07.2022 года, с целью оказания юридических услуг и представления её интересов в связи с оспариванием завещания фио.

Таким образом, договор поручения от 04.07.2022 года был заключен ФИО1 для личных нужд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на возмездной основе обязался оказать ФИО1 услуги юридической помощи и совершения юридических действий, при этом указанный договор ФИО1 был заключен в личных целях в связи с юридической безграмотностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО2, о том, что между сторонами заключен договор поручения и возникшие правоотношения не соответствуют правовой природе договора об оказании услуг, в связи с чем, не относятся к предпринимательской деятельности, и соответственно не регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку услуги оказывались ФИО2 на платной основе. Кроме того аналогичные доводы были ранее рассмотрены судом при разрешении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Определением Преображенского районного суда адрес от 12.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2024 года, было отказано в передаче гражданского по подсудности по месту жительства ответчика по первоначальному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание предоставление ФИО2 текста договора, который не заключался между сторонами, в целях избежания ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал как предприниматель, извлекая прибыль, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, в нарушение условий заключенного с ФИО1 договора и предварительной оплаты, услуг по составлению иска не оказал, исковое заявление в суд не предъявил (впервые проект искового заявления направлен ФИО2 в адрес ФИО1 02.08.2023 года в качестве приложения к уведомлению о невозможности дальнейшего исполнения, и соответственно после направления представителем ФИО1 заявления о расторжении договора), требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не исполнил, исходя из того, что ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора, заключенного с ФИО2, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, при этом ФИО2 не подтверждены фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с фио уплаченных денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с фио денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 стп 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг). ФИО1 представлены доказательства того, что отказ от исполнения договора, обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, так как с момента заключения договора между сторонами, несмотря на неоднократные просьбы предоставить проект искового заявления и информацию о движении, ФИО2 свои обязательства не исполнял, текст искового заявления представил лишь после расторжения договора и предъявления претензии, при этом к этому моменту прошло более года, что является явно неразумным сроком исполнения обязательств.

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом по первоначальному иску. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца по первоначальному иску, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и считает необходимым снизить её размер до сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом удовлетворено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, иное означало бы наложение двойной меры ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, действиями (бездействием) фио, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Встречные исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют, иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович