КОПИЯ КОПИЯ Дело № 2-1029/2025
44RS0002-01-2025-000293-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре Пивоваровой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «Согаз» с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2024 в г.Костроме а/м БМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 800 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не хватит для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ему убытки, выплатить неустойку, однако страховщик требование истца оставил без удовлетворения. 12.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный оставил требование истца без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 682 560,13 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащее страховое возмещение 395 000руб., начиная с 03.10.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., расходы на юридические услуги- 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в уточненной редакции просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на пострадавшем в ДТП автомобиле стояли диски с оригинальными каталожными номерами БМВ.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать. В опровержение экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 представили возражения со ссылкой на заключение ФИО6, которая указывает на то, что на пострадавшем автомобиле стояли диски стороннего производителя, стоимость которых намного ниже оригинальных деталей, кроме того, колесо переднее правое имело иные повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Просил снизить размер начисленных неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely Atlas, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW X5, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».
12.09.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Заявитель выбрал форму страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12.09.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 204 866 руб., с учетом износа- 110 800 руб.
01.10.2024 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 800 руб.
14.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля.
17.10.2024 страховая компания ответила отказом.
12.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
17.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом, финансовым уполномоченным была организована экспертиза у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 30.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 900 руб., с учетом износа- 96 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП- 1 704 300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания заявителя и произошедшего ДТП на момент обращения с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, осуществлявшими ремонт транспортных средств старше 12 лет. Соответственно, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, что и было выполнено страховой компанией АО «Согаз».
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых АО «Согаз» имело право заменить без согласия истца ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Судом по ходатайству сторон на основании определения от 21.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено эксперту- автотехнику ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № 69/25 от 14.10.2025, выполненному экспертом- техником ФИО5, в ходе исследования установлены повреждения принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 г/н №, полученные в результате ДТП от 09.09.2024 и разумные способы их устранения в соответствии с Единой Методикой. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 09.09.2024 с учетом износа составляет 209 900 руб., без учета износа- 395 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Методики Минюста на день проведения экспертизы с учетом износа- 194 268,45 руб., без учета износа- 795 719,70 руб. рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н № на дату ДТП 09.09.2024 составляет 1 821 000 руб. Полной гибели не наступило. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 2 359,57 руб.
Ответчиком представлены возражения относительно указанного экспертного заключения с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В своих возражениях ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО6 ООО «Равт-Эксперт» № № от 11.07.2025, согласно которому на автомобиле истца были установлены диски не оригинального производителя, а стороннего Replica ANZ-921, поскольку на представленном диске отсутствует оригинальный каталожный номер производителя БМВ При этом, стоимость оригинальных дисков составляет 170 000 руб., стоимость неоригинальных- 18 000 руб. Кроме того, как утверждает ответчик, на внешней поверхности диска колеса переднего правого имеются повреждения, образованные в результате неоднократного приложения давящего силового воздействия следообразующим объектом, имеющим различные контактные поверхности, в связи с чем представляется возможным заключить, что на диске колесном переднем правом на момент рассматриваемого ДТП имелись повреждения, которые не относятся к заявленному событию.
Для устранения возникших противоречий в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение им выполнено на основании фотоматериала и акта осмотра, выполненного страховой компанией. Самостоятельный осмотр транспортного средства экспертом не производился в виду отчуждения транспортного средства новому собственнику. Эксперт пояснил, что в ходе исследования материалов дела (актов осмотра и фотоматериалов дела) установлено, что при осмотре по направлению страховщика в акте осмотра эксперт сделал пометку: диск колеса- оригинал, так же данный факт подтверждается фотографиями, на которых видно, что на внутренней стороне диска указана маркировка диска BMW, что свидетельствует о данных производителя. Соответственно, диск колеса производитель BMW R20, стиль 469 каталожный №.
Эксперт так же пояснил, что повреждения диска колеса переднего правого возникли от исследуемого ДТП от 09.09.2024, что подтверждается его выводами, а так же расположением автомобилей во время ДТП, что следует из имеющихся фотографий с места ДТП. Оснований полагать, что эти повреждения возникли не в результате ДТП от 09.09.2024 не имеется.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в области оценки, имеющим необходимую специализацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Свое заключение он поддержал в ходе судебного заседания. При этом, правового значения не имеет, как называется представленное заключение- «экспертное заключение» или «заключение эксперта».
Выводы эксперта в части указания на то, что диски на поврежденном автомобиле были установлены оригинальные, а не стороннего производителя, являются убедительными и соответствуют представленным в материалы дела фотографиям, на которых явно видна маркировка диска BMW, стиль/дизайн 469, что соответствует каталожному номеру 36117846790.
При этом, суду не понятно, в связи с чем ответчик указывает на маркировку стороннего производителя- Replica ANZ-921.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо брать за основу выводы судебного экспертного заключения эксперта- техника ФИО5, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и на основании Правил Независимой Технической Экспертизы.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей. Тот факт, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом продан, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку данный факт не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств в надлежащей форме по договору ОСАГО.
Убытки подлежат взысканию в пользу истца согласно следующему расчету: 795 719,70 (ремонт по МинЮсту без учета износа)- 110 800 (выплаченное страховое возмещение)- 2 359,57 (утилизационная стоимость деталей)= 682 560,13 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в сумме 682 560,13 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 02.10.2024.
По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно заключению судебной экспертизы, равной 395 000 рублей.
Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 1 749 850 руб. (395 000 * 1% *443).
Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. с АО «Согаз» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 395 000 рублей, начиная с 19.12.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.
Таким образом, размер штрафа составит 197 500 руб. (395 000* 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Броско» и представленного истцом в ходе рассмотрения дела для подтверждения своих доводов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом, расходы истца подтверждены документально. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства, необходимые для рассмотрения дела, указанные расходы истца в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 29 800,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 682 560,13 руб., неустойку по состоянию на 18.12.2025 в размере 300 000 руб., штраф в сумме 197 500 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а всего взыскать 1 230 060 (один миллион двести тридцать тысяч шестьдесят) руб. 13 коп.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 395 500 руб. по ставке 1% в день, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 29 800,60 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено: 24.12.2025 года