№

УИД: №

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, санузел. Причиной залива явилось халатное обращение собственника квартиры, расположенной по о адресу: <адрес>, к имуществу данной квартиры (слетела лейка от душа в ванной комнате), что подтверждается актом обследования помещения, составленного АО "Лысковокоммунсервис".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6. Вина ответчика заключается в том, что он не выполнил свои обязательства по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, что послужило причиной залива <адрес>.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта от пролива им был привлечен эксперт для осмотра поврежденных помещений и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертного исследования затрачено 8000 рублей, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 225 рублей 08 копеек.

Также для написания претензии и искового заявления были заключены договоры на оказание услуг на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба стоимость работ, услуг и материалов, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 225 рублей 08 копеек; стоимость экспертного исследования в сумме 8000 рублей; стоимость услуг по написанию претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей - ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагают, что именно ФИО6 является причинителем вреда, которая обязана возместить материальный ущерб от залива квартиры истца. Представитель ФИО4 также пояснила, что на дату пролива договор аренды квартиры был окончен, и ответственность за пролив несет собственник. Кроме того, в уведомлении ФИО7 о расторжении договора имеются сведения об обязательстве ФИО7 выплатить ущерб в сумме 15 тыс. руб. и аналогичная расписка, предоставленные в копиях. Считает, что данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, кроме того материальная ответственность ФИО7 перед ФИО5 ограничена суммой 15 тыс. руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Кутлина О.А., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент пролива с ФИО7 был заключен договор аренды квартиры и дополнительное соглашение о продлении данного договора на 6 месяцев, согласно которым была установлена материальная ответственность ФИО7 перед третьими лицами за причинение ущерба. Причиненный ущерб подтверждается актом обследования, свидетельскими показаниями ФИО1, Свидетель №1 и показаниями самой ФИО7, которая оставила лейку душа и залила квартиру Пуреховских. ФИО7 написала расписку об обязательстве по возмещению ущерба в полном объеме после его установления. Впоследствии ущерб был установлен и ФИО7 взяла на себя обязательство по возмещению причиненного вреда. Также пояснил, что под указанием в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ новой редакции пункта 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на 6 месяцев имелось в виду пролонгация срока действия данного договора на 6 месяцев.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Лысковокоммунсервис", Администрации Лысковского муниципального округа <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта по факту залива квартиры по адресу: <адрес> Целью обследования было зафиксировать состояние <адрес>, которую залили квартиросъемщики из <адрес>. При составлении акта присутствовала женщина, которая снимала квартиру, а также мужчина, который составил акт; она (Свидетель №1) и квартиросъемщица подписали акт. Хозяйки квартиры не было, как зовут квартиросъемщицу <адрес>, она не знает. Квартиранты из <адрес> оставили душ на полу с включенной водой, залив произошел в 2-3 часа ночи. Лейку душа на полу она видела сама, когда зашла в квартиру. Она думает, что данный пролив произошел из-за употребления квартирантами спиртных напитков. ФИО6 она не знает, но её(Свидетель №1) дочь говорила, что квартира принадлежала ФИО6, а сейчас уже квартира продана.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает слесарем-сантехником в АО «Лысковокоммунсервис», выезжает на аварийные ситуации и вызовы для обслуживания оборудования и коммуникаций. Он составлял акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл по заявке в <адрес>, ему открыла женщина, они прошли с ней в ванную комнату, где по стене текла вода. Он поднялся в вышерасположенную <адрес>, где ему также открыла женщина. Они прошли в ванную комнату, где он обнаружил, что с ванны свисает шланг душа, с которого капает вода. Пол в ванной комнате был мокрый. Он обследовал системы водопровода и канализации, все было в исправном состоянии. Смеситель был в исправном состоянии, лейку душа он не проверял. Он предполагает, что вода потекла на пол во время использования душа, так как часть шланга свисала над полом. Сам шланг был исправен, наружных повреждений на нем не было.

Свидетель ФИО7, процессуальный статус которой впоследствии был изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, она снимала данную квартиру. В тот день они с мужем мылись в ванной, душ был неисправен. Пришли соседи и сказали, что они их залили. О том, что душ был неисправен, она хозяйке квартиры не сообщала, также не сообщала об этом лицу, которое составляло акт обследования квартиры. Она давала ФИО3 обязательство по возмещению причиненного ущерба. После залива квартиры она съехала через две недели. ФИО6 сказала ей, чтобы она выплатила ей 15 тыс. руб.лей, они договорились на словах, документы никакие не составляли. Она должна была заплатить сама ФИО3 Они составили расписку о выплате 5 тыс. руб. Она признает себя виновной в проливе соседей, поскольку душ мог упасть, а в ванную комнату они не заходили, шум воды она не слышала. После пролива она со шлангом ничего не делала, положила в ванну, чтобы вода не текла на пол. ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире ФИО6, но договор на продление срока найма (дополнительное соглашение) она подписала после выезда из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все договоры с ФИО7 составлялись в момент заключения, в указанные в них даты. ФИО7 передала через него его матери ФИО6 5 тыс. руб. в счет платы договора найма квартиры, это был остаток задолженности по оплате квартиры. Ему было известно о том, что ФИО7 залила квартиру ФИО5, но он ее сразу предупредил, что посредником между ними он не будет, чтобы они решали данный вопрос самостоятельно. Со слов ФИО7 и его матери ФИО6 ему известно, что ФИО7 отмечала какое-то событие, неправильно положила лейку душа и затопила квартиру ФИО5 Договор найма с ФИО7 пролонгировался осенью 2024 года, так как первый договор был заключен на полгода. Соседи снизу звонили и жаловались на шум, поэтому договор с ФИО7 в ноябре был расторгнут. На момент пролива квартиры ФИО5 ФИО7 проживала в <адрес>, в настоящее время квартира продана.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п.1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно пункту 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 является бывшим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой.

Из акта АО "Лысковокоммунсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам освидетельствования факта пролива <адрес> по адресу <адрес> при осмотре <адрес> обнаружены следы пролива - в ванной вода текла по стенам; пролив произошел из <адрес>, в которой выявлено, что вода стекала по шлангу душа на пол.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключен договор аренды <адрес>, предмет договора - аренда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Как следует из пунктов 3.3, 3.5. указанного договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности арендатора (то есть нанимателя) входит осуществление технического обслуживания квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, а также несение полной ответственности за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны было заключено дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения. Как пояснила сторона ответчика, договор аренды квартиры был продлен на 6 месяцев.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности необходима совокупность элементов - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд констатирует, что выводы, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном сотрудником АО «Лысковокоммунсервис», а также пояснения свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО7, иные материалы дела, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что причиной пролива квартиры ФИО5 являются именно виновные действия ответчика ФИО6, как бывшей собственницы <адрес>, поскольку, как следует из совокупности имеющихся по делу доказательств, письменных материалов дела, показаний свидетелей, причиной пролива стало стекание воды на пол по шлангу душа из душевой лейки, при этом в <адрес>, из которой произошел пролив в <адрес>, в это время проживала наниматель жилого помещения ФИО7, то есть данный пролив произошел в период действия договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО7

В акте обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО7, что подтвердила сама ФИО7 в судебном заседании.

Как пояснила свидетель Свидетель №1, при составлении акта обследования квартиры присутствовала женщина, которая снимала <адрес>, а также мужчина, который составил акт; она (Свидетель №1) и квартиросъемщица подписали акт. Свидетель показала, что квартиранты из <адрес> оставили душ на полу с включенной водой, лейку душа на полу она (Свидетель №1) видела сама, когда зашла в квартиру.

Свидетель ФИО8 показал, что он составлял акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в ванной комнате он обнаружил, что с ванны свисает шланг душа, с которого капает вода. Пол в ванной комнате был мокрый. Он обследовал системы водопровода и канализации, все было в исправном состоянии. Смеситель был в исправном состоянии. Он предполагает, что вода потекла на пол во время использования душа, так как часть шланга свисала над полом. Сам шланг был исправен, наружных повреждений на нем не было.

Сама свидетель ФИО7, процессуальный статус которой впоследствии был изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, она снимала данную квартиру. В тот день они с мужем мылись в ванной, потом пришли соседи и сказали, что они их залили. О том, что душ был неисправен, она хозяйке квартиры не сообщала, также не сообщала об этом лицу, которое составляло акт обследования квартиры. Она признает себя виновной в проливе соседей, поскольку душ мог упасть, а в ванную комнату они не заходили. После пролива она со шлангом ничего не делала, положила в ванну, чтобы вода не текла на пол. Она давала ФИО3 обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что, со слов ФИО7 и его матери ФИО6, ему известно, что ФИО7 отмечала какое-то событие, неправильно положила лейку душа и затопила квартиру ФИО5 На момент пролива квартиры ФИО5 ФИО7 проживала в <адрес>.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеющимися материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика ФИО6, не установлены причинная связь между наступлением вреда (а именно, проливом квартиры ФИО5) и поведением ответчика, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в материалы дела представлены копии, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, договора найма, дополнительного соглашения о продлении срока найма жилого помещения, заключенные между ФИО6 и ФИО7, уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, а также расписка-обязательство ФИО7 о возмещении ущерба после залива квартиры, данная ФИО3

Как пояснил представитель ответчика, под указанием в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ новой редакции пункта 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на 6 месяцев имелось в виду пролонгация срока действия данного договора на 6 месяцев. ФИО7 также пояснила, что срок действия договора найма был продлен на 6 месяцев по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данной квартире.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора, подписанном ФИО6 и ФИО7, имеются сведения об оставшихся денежных обязательствах ФИО7, в том числе перед иными лицами - 15 000 рублей по оплате ущерба после залива <адрес> согласно п.3.5 договора аренды (л.д.52).

Как следует из пунктов 3.3, 3.5. Договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности арендатора (то есть нанимателя) входит осуществление технического обслуживания квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, а также несение полной ответственности за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

В целом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду самостоятельно и достоверно установить причину пролива и вину конкретного лица в проливе соответствующей квартиры.

Факт подписания дополнительного соглашения о продлении срока найма жилого помещения между ФИО6 и ФИО7 уже после выезда ФИО7 из <адрес> осенью 2024 года, факт наличия в дополнительном соглашении о продлении срока найма жилого помещения формулировки о сроке заключения договора на 6 месяцев, а не о продлении срока его действия на 6 месяцев, на что ссылается сторона истца, не являются безусловными основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда. Как пояснили сама ФИО7, свидетель ФИО2, на момент пролива квартиры ФИО5 ФИО7 проживала в указанной квартире, договор найма был фактически пролонгирован на полгода; сама ФИО7 признает себя виновницей пролива, поскольку оставила лейку душа на полу в ванной комнате, из которой текла вода.

При этом каких-либо требований о признании вышеуказанного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в рамках настоящего дела не заявлено, таковыми они не признаны.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом разъяснялись стороне истца положения ст. 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ставился на обсуждение сторон о возможности и целесообразности такой замены, при этом соответствующих ходатайств о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца не поступало, согласия истца, его представителей на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило, в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме, полагая, что именно ФИО6 является причинителем вреда.

При этом представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить вину конкретного лица в причинении материального ущерба от залива квартиры истца, а также причинно-следственную связь между поведением такого лица и наступившими последствиями.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины именно ответчика ФИО6 в проливе квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, представлено не было. Не добыто таких доказательств и судом самостоятельно.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры, а также взыскания с ответчика производных расходов, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: К.О. Орлова