Дело 2-405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 28 июля 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца – адвоката Чепурова Д.В., (ордер в деле),
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Губачевой М.Н. (ордер в деле),
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что <...> умер её сын- ХХХ. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 <...> и зарегистрированного в реестре за <...>-н/03-2024-1-579 наследниками являются она ФИО2 и ответчик. На момент составления завещания ХХХ в силу состояния здоровья адекватно оценивать окружающую обстановку не имел возможности и не был способен понимать значение своих действий.
ХХХ являлся инвалидом, злоупотреблял спиртными налитками, состоял на учете у нарколога и психиатра, неоднократно госпитализировался в соответствующие клиники. Ранее, в силу состояния здоровья, ХХХ не мог самостоятельно подписать заверяемые нотариусом документы.
На основании изложенного просит признать завещание ХХХ, удостоверенное <...> нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре за <...>-н/03-2024-1-579 недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа <...> РБ ФИО3
В судебном заседании представитель истца адвокат Чепуров Д.В. исковые требования подержал, просил признать завещание недействительным, поскольку на момент его составления ХХХ не мог осознавать и руководить своими действиями, поскольку имел множество заболеваний, также злоупотреблял алкоголем.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Губачева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Опрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Ю. суд пояснил, что в 2023 году выезжал на выезд в поселок переулок Некрасова, там было сообщение о том, что мужчине требуется помощь. Когда туда приехали там был брат ФИО4. Когда приехали, там были опекуны. Разговаривал с ХХХ спрашивал нуждается ли в какой-либо помощи, он ответил, что не нуждается в помощи. ХХХ пояснил, что на него никакого давления не оказывается. ХХХ понимал значение своих слов, сознательно все отвечал. Когда приехал ХХХ лежал на диване, кроме его брата была ФИО1. ФИО1 была с мужем, она открывала дверь в дом, её муж был на улице. ФИО1 сказала, что осуществляет уход за ХХХ
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пунктов 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> умер ХХХ, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ХХХ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.
В материалы наследственного дела представлено завещание ХХХ от <...>, удостоверенное нотариусом <...> ФИО3, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: РБ, <...> ХХХ завещал ФИО1
Из материалов наследственного дела после смерти ХХХ усматривается, что наследником имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: мать ФИО2, наследником по закону является также брат ХХХ
Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от <...> недействительным, истец ФИО2 указала, что ХХХ не мог в момент подписания данного завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от <...> <...>, категорично ответить на вопрос суда, что ХХХ при жизни, а также на момент дписания завещания от 11,04.2024г. обнаруживал признаки Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F06.828) (ответ на вопрос <...>). О чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных травмах головы в 2005г. и в 2010г. сведения о злоупотреблении спиртными напитками и наблюдении у нарколога по поводу алкоголизма, диагностированном у него цереброваскулярном заболевании, связанным с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии, дисметаболической полинейропатии, что сопровождалось нарастающей инвалидизацией с 2016г., с формированием синдрома спастического гетрапареза (умеренный в руках, значительно выраженный в ногах), нарушением функций тазовых органов по типу недержания, и к 2022 году - стойким нарушением функций мочевыделительной системы 3 степени, стойким нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций 4 степени, а также стойким изменением психических процессов, что привело к установлению в 2022 году бессрочной инвалидизации 1 группы; отмечавшейся в последующем на фоне соматического неблагополучия отрицательной динамики его психического состояния, что проявлялось нарушением высших психических функций в виде бульбарных нарушений (афазия, дизартрия), когнитивного снижения с нарушением концентрации внимания, ухудшением памяти, эмоциональными расстройствами с тревожностью, беспокойством, ипохондричностью, эмоциональным однообразием, снижением ресурсов волевой регуляции деятельности, ослаблением критических и прогностических способностей. Таким образом, указанные выше клинические, социальные и психогенные факторы в совокупности: тяжелое соматическое состояние с грубым нарушением процессов жизнедеятельности, с зависимостью от ближайшего окружения и необходимостью постоянного ухода за ним, когнитивное снижение и расстройства эмоционально волевой сферы, социально-бытовая дезадаптация - оказали существенное влияние на его поведение, на принятие им решений, на его свободное волеизлияние, и обусловили его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от <...> (ответ на вопрос <...>).
Оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от <...> <...> не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.
Таким образом, оценив представленные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, объяснениями сторон, и иными документами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ХХХ в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании чего, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным завещания, составленного ХХХ от <...>.
Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета <...> Республики Башкортостан надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать завещание ФИО5, удостоверенное <...> нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за <...>-н<...> на квартиру расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, недействительным.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.