Дело № 2-1807/2022 1 июня 2022 года
49RS0001-01-2022-002168-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием истца Ермака К.В.,
представителя истца Ермака М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 марта 2019 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» (далее - ООО «УК Дмитровская») был заключен договор участия в долевом строительстве № 332-ЛС-1А, зарегистрированный 8 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Объектом долевого строительства по указанному договору является <адрес>, строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.
Сообщает, что п. 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - в течение 90 календарных дней со дня ввода объекта (в части квартала № 1) в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2021 года, в связи с чем застройщик обязан был передать ему квартиру и подписать акт приема-передачи не позднее 1 марта 2021 года.
Вместе с тем акт приема-передачи квартиры фактически подписан только 2 февраля 2022 года, таким образом, застройщик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства участнику.
Отмечает, что просрочка исполнения обязательств составила в период с 2 марта 2021 года по 2 февраля 2022 года, то есть 338 дней, следовательно, ответчик за указанный период должен оплатить ему неустойку в размере 1 344 909 руб. 91 коп.
2 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 10 ноября 2021 года, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.
Считает, что его права, как потребителя, были нарушены, поэтому ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 344 909 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденных требований.
Представитель ответчика ООО «УК Дмитровская» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК Дмитровская» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению, сообщив, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 27 июня 2019 года. При этом в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку по причине ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам. Отметил, что перенос срока передачи объекта возник не по вине ответчика, а по объективным обстоятельствам, о которых он надлежащим образом известил истца, предложив ему компенсационные меры, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. По этим же мотивам просил снизить штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Отметил, что, заявляя требования о взыскании морального вреда, истец не обосновал какие именно нравственные и физические страдания он понес. Полагает, что в случае удовлетворения иска, в решении суда необходимо указать на отсрочку его исполнения до 31 декабря 2022 года.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
В соответствии ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между Ермаком К.В. (участник) и ООО «УК Дмитровская» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 332-ЛС-1А.
В соответствии с указанным договором застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (п. 1.1).
Цена указанного договора составляет 7 021 896 рублей (п. 2.1).
Срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2021 года (п. 5.1).
В случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, указанной в п. 2.1 договора (п. 6.2).
Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 1 марта 2021 года.
В подтверждение того, что истцом свои обязательства по договору исполнены, истом представлено свое заявление об открытии банковского счета физического лица от 1 марта 2019 года, а также мемориальный ордер от 22 марта 2019 года об открытии аккредитива на сумму 7 021 806 рублей.
2 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В ответ на указанную претензию ответчик 10 ноября 2021 года сообщил истцу, что 15 октября 2020 года застройщик уведомлял его о переносе сроков ввода и передачи объекта, а также необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Соответствующая информация была размещена застройщиком на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Причина переносов сроков связана с введением мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе установление в отдельные периоды времени нерабочих дней, режимов повышенной готовности на территории города Москвы и приостановление в связи с этим строительства жилого дома. В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 5 августа 2021 года, в связи с чем истцу было направлено сообщение о завершении строительства от 10 сентября 2021 года.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 2 февраля 2022 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 марта 2022 года, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 18 марта 2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 августа 2021 года и акта приема-передачи от 2 февраля 2022 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что корпус 1, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был введен в эксплуатацию 5 августа 2021 года, а не 27 июня 2019 года, как утверждает сторона ответчика.
Принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 2 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что застройщиком (ответчиком) нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, коим является истец.
Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что причина переносов сроков сдачи квартиры связана с объективными обстоятельствами, о которых истец был уведомлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверяя указанный довод, суд учитывает следующее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая объективность обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно передать истцу квартиру, на которые ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление, при этом не приводит сами обстоятельства, суд считает возможным установить их на основании ответа, направленного ответчиком истцу на его претензию, согласно которой причина переносов сроков связана с введением мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Между тем вопреки доводам ответчика, приведенные застройщиком причины задержки срока передачи квартиры, являются рисками хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.
Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 2 марта 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 1 344 909 руб. 91 коп. (338 дней): 7 021 806 х 338 х 2 х 1/300 х 8,5% = 1 344 909 руб. 91 коп.
При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
По состоянию на 2 февраля 2022 года размер ставки рефинансирования составлял 8,5%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года.
Именно из указанного размера ставки рефинансирования следует исходить при расчете неустойки.
Поскольку взятый истцом в расчет неустойки процент соответствует как требованиям Закона об участии в долевом строительстве, так и условиям договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что акт приема-передачи был подписан сторонами только 22 февраля 2022 года, в то время как квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 марта 2021 года, суд полагает, что произведенный расчет неустойки является верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 приведенного постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость объекта договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, степень вины ответчика и его поведение, направленное на исполнение обязательств по договору, причины нарушения срока передачи истцу квартиры, коими явились введение мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, характер и последствия нарушения прав истца, а потому она подлежит снижению до 400 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень его вины, отсутствие доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Доказательств удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
При этом суд считает возможным по вышеприведенным мотивам снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд учитывает требования, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, п. 1 которого определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку с претензией о взыскании неустойки истец обратился к ответчику до вступления в законную силу названного постановления Правительства Российской Федерации, то ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с него неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека-ордера от 30 апреля 2022 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 649 руб. 10 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 649 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в полном объеме в размере 13 500 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 649 рублей 10 копеек, а всего взыскать 508 649 (пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 1 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 6 июня 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>