Мотивированное решение суда составлено: 28.02.2024 г.
2-2118/2025
УИД: 77RS0030-02-2024-006734-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При помощнике ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московские Канатные Дороги» к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Московские Канатные Дороги» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании солидарно сумму задолженности по договору займа № по состоянию на 18.07.2024г. в размере 1 240 000 руб., из которых сумма основного долга 1 200 000 руб. проценты в размере 40000 руб.; взыскать с ООО «Вектор» сумму процентов за пользование займом в размере 489 613,29 руб., сумму договорной неустойки в размере 1 200 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московские Канатные Дороги» и ООО «Вектор» заключен договор займа №, согласно которому предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. на срок до 31.05.2022г, под 20 % годовых. 29.09.2022г. между ФИО1» и ФИО2 заключен договор поручительства. Обязательства истцом по предоставлению займа исполнено в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату займа ответчики не исполняют.
Истец: ООО «Московские Канатные Дороги» представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики: ФИО2, ООО «Вектор» представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московские Канатные Дороги» и ООО «Вектор» заключен договор займа №, согласно которому предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. на срок до 31.05.2022г, под 20 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.5.2 Договора займа срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.
29.09.2022г. между ФИО1» и ФИО2 заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.4 Договора поручительства стороны определили лимит ответственности ФИО2 по договору займа в размере 1 240 000 руб.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.
Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.
Из искового заявления следует, что ответчики обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнили.
Истом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответ на данную претензию не получен.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, образовалась задолженность по состоянию 18.07.2024г. в размере 2 929 613,29 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 200 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 529 613,29 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб.
До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему либо погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное и то, что ответчики по условиям займа договора и договора поручительства солидарно отвечают за возврат долга, требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании задолженности– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН: №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.07.2024г. в размере 1 240 000 рублей, из которых сумму основного долга 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН: №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.07.2024г. сумму процентов за пользование займом в размере 489 613,29 руб., сумму договорной неустойки в размере 1 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья А.В. Бондарева