Дело № 2 – 836/2022 21 сентября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-007344-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о признании ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное пунктами 3 и 5 протокола № 1 от 25 ноября 2020 года и применении последствий ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчику о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о создании ТСЖ «Хасанская 26», оформленное пунктами 3 и 5 протокола № 1 от 25 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; применении последствий ничтожности; взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 25 ноября 2020 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной-заочной форме, инициатором которого была ответчик, которую выбрали председателем данного собрания. На собрании собственниками был избран способ управления – ТСЖ, а также утвержден Устав ТСЖ «Хасанская 26», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 25 ноября 2020 года. Истцы не согласны с решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме и считают его ничтожным. За оспариваемые решения проголосовало менее 50% собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников недвижимости. Решение о создании товарищества собственников недвижимости принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 25 ноября 2020 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной-заочной форме, инициатором которого была ответчик, которую выбрали председателем данного собрания.

На собрании собственниками был избран способ управления – ТСЖ, а также утвержден Устав ТСЖ «Хасанская 26», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 25 ноября 2020 года.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 14 145,7 кв. м.

Для принятия решения о создании ТСЖ требуется, чтобы проголосовало более 7 072,85 кв. м.

Как видно из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 ноября 2020 года, за выбор способа управления домом – ТСЖ – проголосовало 5 368,536 кв. м; за создание для управления многоквартирным домом ТСЖ «Хасанская 26» проголосовало 5 429,832 кв. м.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о создании ТСЖ и выборе способа управления домом ТСЖ от 25 ноября 2020 годла принято в отсутствие кворума, установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленного частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации влечет за собой признание решения общего собрания собственников помещений ничтожным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о создании ТСЖ «Хасанская 26», оформленное пунктами 3 и 5 протокола № 1 от 25 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признать ничтожным; применить последствия ничтожности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 сентября 2022 года