Дело № 2-72/2023

УИД 12RS0008-01-2022-002902-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 15382,87 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 124772,16 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 29471,77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

В обосновании требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № ... от 04 апреля 2014 года на сумму 105400 руб., погашение которого производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО2 Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящее время кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, указал, что на основании судебного приказа от 07 декабря 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, в том числе срок исполнения которой не наступил. Взысканная задолженность была погашена. Требования, заявленные по настоящему исковому заявлению, выходят за пределы уступленных прав ООО «НБК» и не подлежат удовлетворению. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просила отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано определением суда, занесённым в прокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью. В случае занятости представителя в другом судебном процессе ответчик имела возможность обратиться за юридической помощью к другому представителю, сведений о наличии обстоятельства, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-265/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... Первомайского судебного района г.Кирова от 07 декабря 2015 года по делу № 2-5455/15 взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04 апреля 2014 года в размере 115783,13 руб., из них основной долг в размере 83181,44 руб., проценты в размере 9405,59 руб., неустойка в размере 23196,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,83 руб.

09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП1-7, согласно которому право требования по договору № ... от 04 апреля 2014 перешло ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 14 апреля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-5455/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником ООО «ЮСБ». 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В связи с заключением брака 29 сентября 2022 г. ФИО2 сменила фамилию на Габурич.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут в установленном законом порядке, имелась просроченная задолженность по договору суд приходит к выводу, что кредитный договор не прекратил своей действие, является действующим, следовательно, к ООО «НБК» на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что по договору прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессонарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода уступаемых прав, а также указание в договоре цессии о том, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и исполнительными листами, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем уступаемых прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из условий кредитного договора № ... от 04 апреля 2014 года следует, что банком предоставлен ответчику кредит в размере 105400 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 22,5 процентов годовых. В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так процентов по нему.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что взысканная приказом мирового судьи задолженность по кредитному договору погашалась ответчиком частями 12.03.2020 г., 20.04.2020 г., 02.07.2020 г., 03.07.2020 г., и 13.08.2020 г. погашена должником. Следовательно, истец праве требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнила. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года по уплате процентов в размере 15382,87 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 124772,16 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 29471,77 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, поскольку математически верный, размер процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора, в расчете учтены внесенные ответчиком суммы в погашение кредита. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 15382,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов, взысканных судебным постановлением, погашена ответчиком, размер выплаченных сумм, период, заявленный ко взысканию, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 40000 руб. Указанный размер неустойки по убеждению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию начисленной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае сумма основного долга, на которую истцом начислены проценты и неустойка, уже взыскана судебным постановлением. Решение суда не было исполнено должником своевременно и не прекратило обязательств, возникающих из спорного кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до их фактической уплаты на основании статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Следовательно, истец имеет право требовать взыскания процентов и штрафных санкций в пределах срока исковой давности.

Истцом ко взысканию предъявлен период с 19 октября 2019 г. по 13 августа 2020 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07 декабря 2015 г. по 13 августа 2020 г. в общем размере 351784,91 руб.) истец обратился к мировому судье

31 декабря 2020 года, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года при обращении к мировому судье не был пропущен.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» суммы задолженности в размере 351784,91 руб. был вынесен 18 января 2021 г. и отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 03 августа 2021 г.

С момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет.

Настоящее исковое заявление о взыскании процентов и неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 13 августа 2020 г. направлено и поступило в суд 10 ноября 2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 19 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. и далее с 03 августа 2021 г. по 10 ноября 2022 г.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, согласно которому стоимость предоставленных услуг согласовывается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по указанному выше договору от 19 октября 2022 года ООО «НБК» оплатило за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 15000 руб.

Учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий (составление и направление искового заявления в суд), их необходимость в целях защиты прав истца, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в размере 4880 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения №4707 от 20 октября 2020 года на сумму 3359 руб. и № 9098 от 07 сентября 2021 года на сумму 1521 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...)в пользу ООО «НБК» (ОГРН № ...) проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 15382,87 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в общем размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.