Решение по делу № 2-1146/2023 от 06.06.2023 - о возложении обязанности не чинить препятствий в проезде, взыскании убытков, компенсации морального вреда, о признании недействительным договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств уплаченных по договору с индексацией и процентами за незаконное пользование денежными средствами, штрафа.

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца А.И. допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика председателя ТСН «Далекая страна» А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Далекая страна» о возложении обязанности не чинить препятствий в проезде, взыскании убытков, компенсации морального вреда, о признании недействительным договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств уплаченных по договору с индексацией и процентами за незаконное пользование денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги в электроснабжении, газоснабжения уборке территории, охранять территорию, вывозить мусор, а истец должна оплачивать оказанные услуги в размере Х руб. в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала ответчику по Х руб. в месяц. Однако ответчик свои обязательства не исполнял и чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащем ей на праве собственности, и не пропускает автомобиль истца к дому, создает условия для хищения и порчи имущества. Истец была вынуждена нести дополнительные траты для очистки подъездной дороги к своему дому. Ответчик не представил ниодного акта об оказанных им услугах. Фактически с использованием обмана со стороны ответчика истцом был подписан ничтожный договор. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере Х руб. и моральный ущерб в связи с перенесенными нравственными переживаниями и страданиями. Истец просит: обязать ответчика путем запрета создавать истцу препятствия в проезде к своему месту жительства по адресу: <адрес> методом выдачи истцу дистанционного электронного пульта управления шлагбаумом, который установлен на дороге в <адрес>; взыскать с ответчика расходы по возмещению убытков (вреда) в размере 30 000 руб. за расчистку трактором лесной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания противоправных действий связанных с препятствием проезда через шлагбаум; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным; взыскать денежную сумму полученную ответчиком по договору в сумме 153 400 руб, с индексацией и процентами за пользование денежными средствами; взыскать штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнеика исковые требования и просила: запретить ответчику создавать препятствия в проезде по дороге общего пользования через шлагбаум установленный на въезде у КПП в районе <адрес> на транспортных средствах к своему месту регистрационного учета и месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать сумму возмещения убытков в размере 30 000 руб. за расчистку трактором лесной дороги к земельному участку <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры признать ничтожным; взыскать денежные средства в сумме 153 400 руб. с индексацией и процентами за незаконное пользование денежными средствами; взыскать штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и обратил внимание, что истец до ДД.ММ.ГГГГ исполняла заключенный договор и оплачивала оказываемые ей услуги. Принятые обязательства по договору ответчиком исполняются. ТСН как собственник инфраструктуры вправе получать плату за пользования его объектами. Закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям. У истца имеется задолженность по ежемесячным взносам за пользование инфраструктурой жилого комплекса. Везд на территорию жилого комплекса может быть осуществлен из нескольких ворот, поэтому препятствий истцу не чинились. Ограничен везд только через контрольно-пропусконой пункт. Истцом не представлено доказательств необходимости расчисткии лесных дорог. Отсутствуют основания для признания договора заключенного с истцом о пользовании инфраструктурой ничтожным. Ходатайствовали о применении срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, истец пояснила, что её просят всегда проезжать через четвертые ворота, ворота очень узкие, лежит строительный мусор, есть вероятность повредить машину.

Представитель истца А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что понятия ДНП в гражданском праве нет, поселок «<адрес>» не существует. проезд осуществляется через основные ворота <адрес> других ворот там нет. Ответчик создал препятствия по проезду к дому, поэтому затраты на трактор обоснованы, так как истца вынудили ездить по лесной дороге. По взысканию морального вреда, требования также обоснованы, так как истица нервничала и переживала, что ее не пускают к ее собственности. Требования в части признания договора ничтожным и взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседани возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что у истца в связи с наличием задолженности со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ограниченное пользование шлагбаумом. Истец имеет возможность проехать через иные вороты предложенные ей председателем, о чем она извещается.

Представителя ответчика А.К., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что ворота открываются для проезда истца в Х час. утра и закрываются в Х час.

Свидетель И.С. показал, что автомобиль ФИО1 не пропускают на территорию жилого комплекса с зимы, автомобиль стоит за шлагбаумом. Подъезды к участкам внутри комплекса есть и иные, в том числе и лесные, но не через все можно проехать на автомобиле. Свидетель видел, как автомобиль ФИО1 не пропускают через шлагбаум и помогал ей его откапывать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В границах <адрес> собственниками земельных участков образовано ТСН «Далекая страна» (ранее ДНП «Далекая страна») с местонахождением: <адрес>.

Решением общего собрания членов ДНП «Далекая страна» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден устав ТСН «Далекая страна», в соответствии с п. 1.1 которого ТСН «Далекая страна» является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей в границах территории Товарищества (поселок «Ромашково») для совместного управления комплексом имущества общего пользования, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ других законодательных и иных нормативных актов.

В силу п. № Устава лица, приобретающие недвижимое имущество в пределах территории Товарищества вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на такой объект.

Согласно п№ Устава Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Далекая страна» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ДНП) и ответчиком (владелец) заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определения порядка пользования объектами инфраструктуры, принадлежащих ДНП, или находящихся во владении и пользовании ДНП (п. № Договора).

Пунктом № Договора предусмотрено, что в состав Объектов инфраструктуры, право пользования которыми пред Владельцу в соответствии с настоящим Договором, входят: имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДП потребностей в проходе и проезде, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, отдыха и иных потребностей (дороги, проезды, проходы; линии электропередач, трансформаторы и иные электротехнические устройства; газопроводы, пруды и канавы; ворота и заборы; детские и спортивные площадки; площадки для сбора мусора; противопожарные сооружения; иные объекты благоустройства и тому подобное), -услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общество пользования охраны, услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, территории ДП: по вывозу бытового мусора с мусорной площадки (по мере необходимости периодической очистки мусорной площадки и объектов общего пользования от бытового мусора (по мере необходимости), периодическая (1 раз в 5 лет) очистка канав, по уборке дорог в зимний период (в период снегопада )и другие). В случае приобретения (создания) ДНП иных объектов общего пользования (в том числе объектов газоснабжения, теплоснабжения или иных), при наличии у Владельца заинтересованности в получении доступа к их использованию, внесение изменен будет осуществляться по дополнительным соглашениям.

Пунктом № Договора предусмотрено, что за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащего ДНП либо находящегося во владении и пользовании ДНП, Владелец уплачивает ДНП плату в размере Х руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом № Договора предусмотрено, что денежные средства полученные ДНП от Владельца в счет платы за пользование Объектами инфраструктуры, расходуются ДНП на: заработную плату работников ДНП, налоги с заработной платы работников ДНП; приобретение основных средств, в т.ч. и автотракторную и иную технику; приобретение оргтехники и иной офисной техники; канцелярские товары, общехозяйственные нужды ДНП; налоги и сборы; ремонт основных средств, в т.ч. автотракторной и иной техники; открытие и обслуживание банковских счетов; арендную плату земельного участка (МОП); нотариальные, юридические и консультационные услуги; обслуживание ККТ; обеспечение обслуживания, текущего и капитального ремонта инженерных сетей; содержание и ремонт асфальтированных проездов и мест общего пользования (в том числе благоустройство и озеленение мест общего пользования); иные нужды; а так же иные расходы, связанные с обслуживанием, охраной и эксплуатацией имущества территории ДП, созданием благоприятной экологической обстановки на территории надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонтом и содержанием инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, общего имущества, земель общего пользования прилегающей территории.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств в целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, ответчиком заключены договора с третьими лицами: договор купли-продажи земельного участка, договор об оказании юридических услуг, договор на поставку запасных частей и выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, договор оказанию услуг по техническому обслуживанию, договор аренды транспортного средства без экипажа, договоры подряда (устройство забора, ремонт административного здания, ремонт системы вентиляции, системы отопления и электромонтажные работы в административном здании), договоры поставки, договор электроснабжения, договор аренды контейнеров, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,, договор на поставку газа, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, договор подряда на установление межевых знаков, договор на оказание платных медицинских услуг (участие в массовом мероприятии), договор на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов «1С», договор на техническое обслуживание электросетей, что подтверждается копией договоров, актами, накладными, счетами-фактур и др..

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Далекая страна» фактически предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Истцом документально не опровергнут факт оказания ответчиком услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования жилого комплекса, факт предоставления услуг.

Истцом, в порядке исполнения условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающий нарушения ответчиком условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями и претензиями по вопросу неисполнения Договора ответчиком.

Требования к качеству услуг договором от ДД.ММ.ГГГГ не регламентированы, при этом, ссылок на несоответствие качества каким-либо требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами, исковое заявление не содержит.

Таким образом, оценить качество оказанных ответчиком эксплуатационных услуг на предмет соответствия их условиям договора либо обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода требованиям не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности истцу расположены в границах жилого комплекса, ответчтком предоставляются эксплуатационные услуги, как указано судом выше, доказательств неоказания указанных услуг в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что территория комплекса огорожена, организованы контрольно-пропускной пункт и охрана, что исключает проникновение посторонних лиц на территорию комплекса, обеспечивает сохранность имущества жителей комплекса и безопасность проживания; на территории производится очистка дорог и детской, спортивных площадок от мусора и снега; организован вывоз ТКО; оказываются прочие эксплуатационные услуги, необходимые для комфортного проживания в комплексе.

Ответчик оказывает вышеуказанные услуги как истцу, так и остальным собственникам жилых помещений, расположенных на территории комплекса, расходы распределяются между всеми собственниками, несение ответчиком расходов подтверждено материалами дела.

При этом даже отсутствие между сторонами письменно договора об оказании услуг, не освобождает истца от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги, поскольку им совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании заключенным договора об оказании услуг (порядке пользования объектами инфраструктуры) с ответчиком и соответствующей ценой договора.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости и потребителем предоставляемых ответчиком услуг, обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и оплате предоставленных услуг, и должен находиться в равных условиях по содержанию и пользованию общим имуществом.

Из материалов дела следует, что плата за пользование объектами инфраструктуры для всех пользователей (собственников объектов на территории жилого комплекса) является равной, что обеспечивает справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок расположен в составе жилого комплекса и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора истец вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право истца в одностороннем порядке отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса РФ и предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Одновременно Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С.).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником жилого дома и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли не только на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ТСН «Далекая страна».

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ТСН «Далекая страна», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Решение об изменении способа управления и размерах платежей нем принималось, при этом односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Таким образом, истец не может быть освобождена от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Ответчиком оказаны услуги по содержанию объектов инфраструктуры и истец ими пользуется, то оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств в заявленной размере 153 400 руб. с индексацией и процентами за пользование денежными средствами не имеется.

Разрешаят спор в части призания договора ничтожным, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Суду не было представлено доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана. Истцом в течение четырех лет производилась оплата по спорному договору, ответчиком договор исполнялся и истцом не оспаривается оказание услуг ответчиком, доказательств некачественного оказания услуг по заключенному между сторонами договору истцом также не представлено.

Истцом также и не представлено суду доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудной жизненной ситуации, вынуждена была заключить соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ничтожной сделки по заключению договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как указано выше, дом истца расположен на территории жилищного комплекса, имеющим обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно – пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями.

Председателем правления ДНП «Далекая страна» утвержден положение о пропускном режиме на объект поселка «<адрес>»

Пунктом № положения предусмотрено, что положение о пропускном режиме на объекте поселок «<адрес>»- документ, который определяет единые требования по пропускному режиму на территорию поселка «Ромашково», (далее по тексту - Объект), обязательные для исполнения всеми землевладельцами, членами их семей, гостями, посетителями, представителями строительных и подрядных организаций, а также сотрудниками ДНП «Далекая страна».

Пунктом №. положения предусмотрено, что для организации доступа транспортных средств на Объекте оборудованы контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) с круглосуточным дежурством контролеров, доступ осуществляется согласно настоящего Положения по пропускам.

Пунктом № положения предусмотрено, что для проведения работ по содержанию и ремонту объектов инфраструктуры поселка «Ромашково», а также в иных случаях, на Объекте оборудованы технологические въезды, доступ через которые осуществляется по распоряжению председателя Правления ДНП «Далекая страна».

Пунктом №. положения предусмотрено, что пропускной режим - установленный порядок пропуска через контрольно- пропускной пункт транспортных средств. Пропускной режим водится в целях предотвращения бесконтрольного въезда (выезда) транспортных средств на территорию Объекта.

Пунктом № предусмотрено, что контрольно-пропускной пункт (далее по тексту" - КПП) - оборудованная надлежащим образом часть территории, обеспечивающая доступ транспортных средств на территорию Объекта.

Пунктом № предусмотрено, что на КПП организовано круглосуточное дежурство контролеров в количестве не менее 2-х сотрудников, в обязанности которые входит в том числе проверка пропусков у въезжающего/выезжающего автомобильного транспорта, управление шлагбаумом, ведение журнала учета въезжающего/выезжающего автомобильного транспорта, ведение журнала выданных Пропусков (постоянных и временных).

Пунктом № положения предусмотрено, что КПП 1 - главные ворота въездной группы, оборудованные системой видеонаблюдения и дистанционно управляемым шлагбаумом, через которые осуществляется пропуск на территорию легкового автотранспорта, специального транспорта скорой неотложной помощи, МЧС, УВД, пожарных и иных специальных служб. КПП1 оборудованы калиткой для пешеходов. Режим работы КПП 1: круглогодично и круглосуточно.

Пунктом № положения предусмотрено, что КПП 2 - въездная группа, оборудованная воротами и шлагбаумом, для проезда грузовых и строительных транспортных средств, а также для специального транспорта скорой неотложной помощи, МЧС, УВД, пожарных и иных специальных служб. Режим работы КПП 2: летний период - с июня по ноябрь, с 7.00 до 22.00. В зимний период с декабря по май КПП 2 закрыт для регулярного проезда. Режим работы КПП 2 может быть изменен председателем Правления ДНП «Далекая страна» в связи с производственной необходимостью.

Пунктом № положения предусмотрено, что в случае наличия задолженности перед ДНП «Далекая страна» по оплате ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры за три и более расчетных периодов, действия всех Пропусков, выданных по заявлению такого землевладельца и (или) членов его семьи приостанавливается по распоряжению председателя Правления ДНП «Далекая страна» до полной оплаты задолженности, подтвержденной данными бухгалтерского учета ДНП «Далекая страна». Пропуск транспортных средств на территорию Объекта в указанному случае осуществляется. через технологические или иные въезды (Ворота) по распоряжению Председателя Правления ДНП «Далекая страна».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Ответчик препятствует проезду истца через КПП 1 оборудованный шлагбаумом и зданием контрольно-пропускного пункта на земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, указанный выезд (КПП1) используется всеми собственниками недвижимого имущество расположенного на территории жилого комплекса.

Истец приобрела право собственности в жилом комплексе с максимально комфортными условиями проживания. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Далекая страна» фактически предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе. Таким образом, запрет истцу в проезде через КПП нарушаются её право на использования принадлежащего ей имущества с комфортными условиями.

Собственнику земельного участка расположенному на территории жилого комплекса принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом ТСН. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены.

Представленное ответчиком положение о пропускном режиме не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на проезд к своему земельному участку.

Имеющаяся задолженность истца также не могут служить основанием для какого-либо ограничения права ФИО1 на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Если ответчик полагает, что ФИО1 имеет задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры, то ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

К доводам представителя ответчика о том, что истец имеет возможность проезда по иным воротам суд относится критически, так как было сообщено представителем ответчика ворота предоставляемые истцу для проезда открыты только в период с 6 утра до 23 час., затем ворота закрываются. Таким образом, истец будет ограничена в возможности покинуть территорию жилищного комплекса после 23 часов, чем будут нарушены её Конституционные права на свободу передвижения.

Также из представленного видео дороги через ворота номер четыре видно, что указанный проезд не асфальтирован на нем присутствуют строительные материалы в виде битого кирпича, что также свидетельствует о нарушении прав истца на проживание с комфортными условиями в жилом комплексе.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика ТСН «Даллекая страна» в суд не представлено доказательств, опровергающие доводы истца о законности применяемого ТСН ограничения прав истца на въезд её транспорта на территорию ТСН через КПП.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право пользования земельным участком принадлежащем ей на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, имеет право пользования земельным участком, находящимся на территории коттеджного поселка, и, учитывая, что ответчик препятствует во въезде на данную территорию, чем нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по чинению истцу препятствий во въезде на территорию поселка являются неправомерным, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако иск в части возложения обязанности выдачи истцу дистанционного электронного пульта управления шлагбаумом удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей услуг по комфортному проживанию в жилом комплексе закрытого типа, в связи с чем суд считает возможным применить в данном случае Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком фактически оказываются услуги.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, длительность психотравмирующей ситуации, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ТСН «Далекая страна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены убытки в связи с препятствием проезда её через КПП, в связи с чем истцу пришлось нанимать технику для расчистки проезда по иным воротам жилищного комплекса.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП М.В. (Исполнитель) (№ ).

Согласно пункту № договора предусмотрено, что по настоящему договору Исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке территории, трактор щетка по адресу Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Адрес заказчик в договоре указан: <адрес> (пункт № договора).

Оценивая данный договор суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств что истцом производилась уборка территория для беспрепятственного её проезда к своему земельному участка, а не придомовая территория, которую она должна самостоятельно убирать и расчищать.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков связанных с расчисткой территории от снега с ответчика.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ТСН «Далекая страна» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (по требованиям неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Далекая страна» о возложении обязанности не чинить препятствий в проезде, взыскании убытков, компенсации морального вреда, о признании недействительным договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств уплаченных по договору с индексацией и процентами за незаконное пользование денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Далекая страна» (ИНН № ОГРН №) не чинить препятствий в проезде через шлагбаум КПП, расположенному на земельном участке с кадастровым №, к принадлежащему истцу (ФИО1 (СНИЛС №) на праве собственности земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСН «Далекая страна» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ТСН «Далекая страна» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Далекая страна» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные