43RS0042-01-2022-000731-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колпащиковой О.В.,
при участии представителей истца адвоката Гашкова М.Ю,. (по ордеру), ФИО1 (по доверенности), ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (2-454/2022) по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании завершить работы по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...>, на котором начато строительство жилого дома для личных нужд. В рамках строительства необходимо было установить входную группу в виде витража из алюминия. По поручению истца ФИО5 заключила с ответчиком договор подряда № 3000 от 15.09.2021, условия договора сформированы на стандартном договоре ИП ФИО2, который содержит логотип ОКНА КОМФОРТ. Согласно условиям договора, ИП ФИО2 обязался осуществить работы по изготовлению и установке алюминиевого витража по адресу: <...>, в течение 60 дней с момента подписания договора. Последний день выполнения работ 14.11.2021. На настоящий момент работы по изготовлению и установке алюминиевого витража на объекте не завершены. 02.02.2022 ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало. 30.03.2022 все права по договору уступки прав требования были переданы истцу. Правоотношения, возникшие в рамках договора № 3000 от 15.09.2021, регулируются Законом РФ от 07.02.2021 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения по договору составляет 137 дней (с 15.11.2021 по 31.03.2022), в связи с чем размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1565910 руб. 00 коп., однако, поскольку неустойка не может составлять более цены договора, неустойка исчислена в размере 381000 руб. 00 коп.
С учётом уточнённых требований просит обязать ответчика завершить работы по договору подряда № 3000 от 15.09.2021, а именно: установить двери (боковые створки) на втором этаже с наружным открыванием в сторону стены здания, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 381000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённых сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 122).
В отзыве, дополнении к отзыву ИП ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Отметил, что в настоящее время на объекте отсутствуют 2 открывающиеся створки, что произошло по вине представителя ФИО5 её матери ФИО1, которая после завершения работ отказалась подписать акт приёма-передачи выполненных работ и потребовала переделать створки с открывания вовнутрь на открывание наружу. Приложением № 1 договора подряда № 3000 предусмотрено открывание створок на втором этаже внутрь помещения, а вход на первом этаже – наружу. Заказчиком чинились препятствия в установке конструкции – долгое время не выполнялся металлический каркас и козырёк. Каркас был выполнен 09.12.2021. Работы с учётом низких температур и отсутствия ФИО1 в период с 20.12.2021 по 25.12.2021 на объекте были выполнены в разумный срок 12.01.2022. Заказчик смонтировала каркас таким образом, что его элементы в виде вертикальных опор второго этажа мешали открыванию окон внутрь. Заказчик потребовала изменить направление открывания. Подрядчик выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. Уточнённые исковые требования в части направления открывания створок противоречат ст. 309 ГК РФ, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Истец не известил подрядчика о состоявшейся цессии и не заявлял требования в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просил с учётом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требовании поддержала. Поясняла, что переговоры по заключению договора велись с июля 2021 года, до заключения договора ответчиком производились замеры, сторонами обсуждалась конструкция витража, исполнителем несколько раз направлялись эскизы на электронную почту. В устной форме согласовывалось открывание боковых створок на втором этаже здания наружу на стенку. Подписание договора происходило в машине в г.Кирове, где ею передавались деньги ответчику в сумме 190000 руб. 00 коп., перед подписанием договор был ею прочитан, она просматривала чертежи, полагала, что в чертежах учтены её пожелания относительно направления открывания створок (наружу). Алюминиевая конструкция была привезена ответчиком на объект 23 ноября 2021 года, не была установлена по причине отсутствия каркаса, стеклопакеты были привезены позже. С ней вопрос монтажа металлического каркаса не обсуждался. От её лица на объекте строительство контролировала её мама ФИО1
Представитель истца Гашков М.Ю. поддержал доводы и требования искового заявления с учётом уточнений. Пояснил, что в момент заключения договора ответчик был обязан довести до потребителя все существенные условия договора. Ответчик не довёл полную информацию до потребителя относительно открывая створок на втором этаже. Ни в договоре, ни на чертежах не содержится фраз «внутреннее/наружное открывание», схема (чертёж) значения не имеет, было согласовано наружное открывание.
Представитель истца ФИО1 пояснила, что ею было начато строительство здания по адресу: <...>, впоследствии 21.09.2021 земельный участок с данным строением был продан истцу. Перед заключением договора подряда ответчик рисовал и направлял им эскизы, один из которых был одобрен. До заключения договора ответчик приезжал на замеры, указывал на то, что заказчиком должна быть изготовлена конструкция (каркас), чтобы прикрепить конструкцию, которую будет изготавливать ответчик. Договор подписывался её дочерью ФИО5 в г. Кирове в машине, тогда же была внесена предоплата в сумме 190000 руб. 00 коп., 21.11.2021 внесена оставшаяся сумма. 23 ноября приехали монтажники, привезли металлические конструкции и двери, однако, поскольку монтировать было не к чему (отсутствовал каркас), конструкция установлена не была. В декабре с привлечением ею специалистов был построен каркас, с ответчиком путём переписки установка конструкции была согласована на январь 2022 года. После установки конструкции 12.01.2022 года оказалось, что боковые створки открываются внутрь, при этом створки не устанавливались, акт ей не представлялся для подписания. Ответчик предложил переделать на наружное открывание, при этом просил подписать дополнительное соглашение. Поскольку с ответчиком согласовывалось наружное открывание боковых створок, дополнительное соглашение подписывать не стала. Впоследствии ответчик просил согласовать дату монтажа боковых створок, но она отказалась, так как он планировал установить старые створки (с открыванием внутрь), сроки по договору вышли.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что ФИО5 просила все вопросы по установке конструкции согласовывать с ФИО1, все переговоры велись с ФИО1 При осуществлении им замеров ФИО1 указала, что и как нужно сделать, проговаривалось, что створки должны открываться на стену, была согласована стоимость, после этого был заключён договор. После замеров заказчиком были установлены вертикальные металлические стойки, которые препятствуют открыванию спорных боковых створок внутрь. Заказчику на замерах было указано на необходимость осуществления им предварительных подготовительных работ в виде монтажа каркаса для крепления витражной конструкции. 12.01.2022 вся конструкция была установлена в полном объёме, после предъявления заказчиком претензии относительно направления открывания боковых створок последние были сняты и увезены. Он предлагал за свой счёт переделать открывание створок, заказчику предлагалось подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, однако он перестал выходить на связь.
Свидетель Ш. (супруг ФИО1) в судебном заседании 19.10.2022 суду пояснил, что ответчик приезжал на объект летом, осенью, сказал, что сначала необходимо сделать каркас. Он (свидетель) варил каркас. Когда приехали монтажники выяснилось, что необходимо доделать каркас. Когда конструкция монтажниками была установлена, выяснилось, что боковые створки открываются внутрь, открывание невозможно из-за железных столбов, которые он устанавливал.
Свидетель Б. в судебном заседании 19.10.2022 пояснил, что витражный алюминий крепится с улицы, на чертеже к договору вид конструкции с улицы. Установка крыши на алюминиевую конструкцию невозможна, так как конструкция сломается. Когда они с другим монтажником приехали на объект, привезли конструкцию, оказалось, что не хватает верхнего крепежа, чтобы крепить верх конструкции, заказчику было указано на это. После Нового года, когда заказчик сварил каркас полностью, приезжали на монтаж, собрали всю конструкцию, в том числе спорные створки, сообщили заказчику, что столбы мешают открыванию створок. От подписания акта ФИО1 отказалась. Через некоторое время ему позвонил ответчик, сказал, что створки нужно снять и увезти, они данные створки приехали, сняли и увезли. Дополнительное соглашение предлагали заказчику подписать, когда забирали створки, заказчик отказалась от подписания.
Свидетель Л. в судебном заседании 19.10.2022 суду пояснил, что он приезжал на замеры по адресу: <...> вместе с ответчиком (снега на тот момент), правильно замеры сделать не смогли, так как не было металлического каркаса, заказчику было указано на необходимость установки данного каркаса, показывали, как должно быть, дали размеры. Когда приехали на монтаж, установить изделие не смогли, так как не был сварен верхний козырёк. Заказчику было объяснено, что нужно горизонтальное крепление, так как витражный алюминий крепится только к горизонту, про вертикальные стойки не говорили. Крыша должна быть установлена до монтажа конструкции, поскольку устанавливать крышу на их изделие технически неправильно. После Нового года приехали на монтаж, смонтировали всю конструкцию, после монтажа оказалось, что створки на торце на втором этаже не открываются, о чём сообщили заказчику. Заказчик сообщил, что створки должны открываться на улицу. По технической карте (чертежу) открывание створок было внутрь. Боковые створки на втором этаже вставили, но крепить полностью не стали, поскольку в случае переделки остались бы технические отверстия. Он привозил заказчику акт приёма-сдачи работы, заказчик от подписания отказалась. Ответчик сказал ему (свидетелю) подписать акт, подписывал в машине. Когда приехали за створками, предлагали ФИО1 подписать дополнительное соглашение, которое заказчик отказался подписать.
При наличии данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с 08.09.2021 на основании договора купли-продажи от 02.09.2021, заключённого с ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 6, 7).
Также 16.09.2022 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание со встроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером <№>, расположенном на указанном земельном участке по адресу: Юрьянский район, Юрьянское г.п., <...> (т.1 л.д. 160-162). Согласно документам дела, разрешение на строительство указанного здания было выдано 23.06.2017 ФИО1 (т.1 165-166).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, истец приходится ей братом, третье лицо ФИО5 – дочерью; фактически строительство вышеуказанного здания велось ею.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключили договор подряда № 3000, договор датирован 15.09.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевого витража по адресу: <...>; конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).
В соответствии с п. 1.3 договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора и в приложении № 1 к настоящему договору работы производятся подрядчиком в течение 60 дней с момента подписания договора.
Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязан утвердить с исполнителем состав и объём выполняемой работы, подписав Приложение № 1 к договору; обеспечить подрядчику доступ на объект установки окон для своевременного выполнения работ и присутствовать при выполнении работ; при сдаче-приёмке работ проверить качество их выполнения в случае обнаружения недостатков выполненных работ незамедлительно уведомить об этом подрядчика, указав недостатки в акте сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик обязан оплачивать работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Из п. 2.3 договора следует, что подрядчик обязан выполнять для заказчика работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и приложением № 1 к нему; осуществлять работу качественно и в сроки, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора; выполнять работы при температуре воздуха не ниже -10оС.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ своевременно и в полном объёме, определённом настоящим договором.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора подряда, за выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 381000 руб. 00 коп.; оплата производится в следующем порядке: 50 процентов предоплата, 50 процентов – перед установкой изделия; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки оплаты.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не установлено настоящим договором (п. 5.1) (т.1 л.д. 8).
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из договора в силу п.2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (п.2 ст. 308 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из представленных документов, в частности переписки между ФИО5 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, скриншотов страниц электронной почты ФИО2 следует, что проект договора для рассмотрения направлялся ФИО2 ФИО5 15.09.2021, 16.09.2021 ФИО5 сообщила ФИО2 о невозможности подписания ею договора (находиась в отъезде), 17.09.2021 ФИО5 направила ФИО2 фото договора, подписанного ФИО1, что следует из переписки (т.1 л.д. 123, 132, 225-231).
Вместе с тем, ФИО1, как следует из документов дела, не являлась стороной договора, равно как и не имела надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание (в частности, доверенность), доказательств обратного не представлено.
Более того, из пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5, ответчика, данных в судебных заседаниях, переписки между ФИО5 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что договор лично сторонами был подписан 26.09.2021 в г.Кирове в автомобиле ФИО2, где при встрече ФИО5 ознакомилась с договором подряда, Приложением № 1 к договору, подписала их, передала ФИО2 денежные средства в сумме 190000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учётом исследованных доказательств суд находит установленным, что фактически договор между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключён на согласованных ими условиях путём его подписания непосредственно сторонами договора 26.09.2021.
Действительность и заключённость договора подряда сторонами не оспаривается.
Исходя из буквального толкования положений п. 1.3 договора, которым установлен срок выполнения работ в течение 60 дней с момента подписания договора, в рассматриваемом случае работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 25.11.2021 (60 дней, начиная с 27.09.2021 (день, следующий за днём подписания договора)).
Факт оплаты заказчиком вознаграждения за выполнение работы подтверждается материалами дела, а именно копией договора подряда, подлинник которого судом обозревался в судебном заседании, где имеется рукописная запись о принятии ФИО2 26.09.2021 денежных средств в сумме 190000 руб. 00 коп., чеками по операции Сбербанк от 22.11.2021 на сумму 191000 руб. 00 коп. (л.д. 8 оборот, 27), и не оспаривается стороной ответчика.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что на монтаж спорной конструкции монтажники (работники ИП ФИО2) приехали 23.11.2021 (на следующий день после внесения оставшейся части вознаграждения в соответствии с п. 3.2 договора), при этом непосредственно на объекте было установлено, что произвести монтаж конструкции невозможно вследствие невыполнения заказчиком подготовительных работ в виде установки металлического каркаса (три горизонтальных крепления), к которому должен крепиться алюминиевый витраж.
Как следует из содержания договора подряда № 3000, датированного 15.09.2021, последним предусмотрено выполнение ИП ФИО2 только работ по изготовлению и установке алюминиевого витража, условий, содержащих обязанность исполнителя по проведению каких-либо дополнительных подготовительных работ договор не содержит.
Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе изменить стоимость работ по договору при согласовании с заказчиком, если обнаружатся скрытые или дополнительные работы на объекте при исполнении данного договора, о которых будет сделана запись в п.2 акта приёмки-сдачи работ; либо подрядчик прекращает выполнение работ по договору до полного устранения скрытых или дополнительных работ силами и за счёт средств заказчика.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ещё до подписания договора (на этапе замеров), согласования эскиза конструкции им и монтажником представителю заказчика ФИО1 разъяснялось о необходимости сооружения металлического каркаса для крепления витража, поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно изготовить каркас.Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца Ш.., пояснившими, что на этапе замеров ответчиком указывалось заказчику на необходимость возведения каркаса, а также перепиской ответчика и третьего лица.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы представителей истца о том, что на ответчике лежала обязанность по проведению подготовительных работ, несостоятельны, опровергаются содержанием договора подряда (не охватываются перечнем услуг (п.1.1) и не являются обязанностью исполнителя в силу п. 2.4 договора), перепиской между ответчиком и третьим лицом, показаниями свидетелей.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполнение работ в установленный договором срок - по 25.11.2021 стало невозможным не по вине ответчика, а вследствие бездействия заказчика, не подготовившего объект для установки спорной конструкции, вследствие чего с учётом положений п. 2.4 договора подрядчик имел право приостановить выполнение работ до устранения указанных причин.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленной представителем истца ФИО1 её переписки с ответчиком в мессенджере (т.1 л.д. 89), следует, что по состоянию на 09.12.2021 металлический каркас был изготовлен силами заказчика, о чём исполнитель был уведомлен, сторонами были согласован новый срок монтажа конструкции.
Согласно материалам дела, ФИО5 10.01.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия о нарушении сроков оказания услуг по договору (т.1 л.д.85, 86-87), которая была получена ответчиком 26.01.2022 (т.1 л.д. 85).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорная витражная конструкция была установлена 12.01.2022.
Согласно показаниям свидетелей Л.., Б, конструкция была собрана ими в полном объёме в соответствии с приложением № 1 к договору подряда, в том числе установлены боковые створки на втором этаже здания с открыванием внутрь здания.
При приёмке работ доверенное лицо заказчика ФИО1 отказалась от подписания акта приёмки работ, поскольку выяснилось, что открывание боковых створок с торца на втором этаже здания предусмотрено внутрь здания, открыванию створок препятствуют металлические вертикальные столбы, установленные работниками заказчика при подготовке объекта к выполнению работ ответчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 2.1 договора подряда № 3000, датированного 15.09.2021, заказчик при сдаче-приёмке работ обязан проверить качество их выполнения, в случае обнаружения недостатков выполненных работ незамедлительно уведомить об этом подрядчика, указав недостатки в акте сдачи-приёмки выполненных работ. В случае, если у заказчика имеются претензии по оказанным работам, заказчик выражает их в письменной форме на акте сдачи-приёмки выполненных работ и подписывает акт. Если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ, то по обоюдному согласию сторон работы считаются выполненными, претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.
В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором Б.., Л. (монтажники) 12.01.2022 сделали рукописную отметку об отказе заказчика от подписания акта (т.1 л.д. 44 оборот). При этом из указанного акта усматривается, что ни заказчиком, ни представителем заказчика на объекте ФИО1 в акте в графе 2 «Перечень выявленных замечаний, если таковые имеются» никаких отметок о том, что качество и объём выполненных работ или поставленных материалов не соответствуют договору, не сделано.
Установлено, что в течение недели после выполнения работ в связи с предъявлением заказчиком претензий о невозможности открывания створок, указанные створки были сняты и увезены монтажниками, переданы ИП ФИО2
Доводы ФИО1, ФИО5 о том, что боковые створки были привезены исполнителем, но не устанавливались при монтаже конструкции, судом отклоняются, поскольку противоречат пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Б. Представленное стороной истца видео в подтверждение отсутствия боковых створок (т.1 л.д. 140), по пояснениям истца снятое 17.01.2022, однозначно и безусловно не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из указанного видео невозможно определить дату съёмки, снимаемый объект.
Таким образом, по состоянию на 12.01.2022 исполнителем были в полном объёме выполнены работы по договору подряда, то есть в разумный срок в соответствии с условиями договора с учётом того, что объект был подготовлен заказчиком только 09.12.2021, а также отсутствия заказчика на объекте в период с 15.12.2021 по 22.12.2021.
Как следует из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО5, ими при заключении договора согласовывалось наружное открывание боковых створок.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Согласно ГОСТ 21.201-2011 «Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений, конструкций» таблицей 8 пункта 4.8 приняты условные обозначения (приложение № 1), в том числе открывание внутрь помещения обозначается пунктирной линией, а наружу – сплошной.
В приложения № 1 к договору подряда сторонами договора в виде чертежей согласована конструкция, подлежащая изготовлению и установке, в том числе позиция 014 – лицевая часть фасада, спорные позиции 015, 016 – боковые части витража (т.1 л.д. 24, 25).
При этом, усматривается, что чертёж выполнен со стороны фасада, то есть указан вид с лицевой стороны, о чём свидетельствует отметка в левом верхнем углу чертежей (поз. 015, поз. 016) «наружная кромка, створка», а также предусмотрено открывание спорных боковых створок (поз. 015, поз. 016) внутрь здания (вид открывания обозначен пунктирной линией в соответствии с требованиями ГОСТ).
Представители истца, третье лицо в судебном заседании настаивали на том, что заказчиком согласовывалось наружное открывание боковых створок, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Из документов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП ФИО2 до заключения договора трижды направлялись по электронной почте эскизы витража для утверждения заказчиком – 04.07.2021, 02.09.2021, 15.09.2021 (т.1 л.д. 123-132). 15.09.2021 электронной почтой вместе с договором был направлен чертёж, в котором параметры боковых створок соответствовали указанным в чертеже, направленном 02.09.2021.
Таким образом, до подписания договора стороны согласовали все параметры конструкции и, подписав Приложение № 1 к договору, в соответствии с п. 2.1 договора утвердили состав и объём выполняемой работы, в том числе согласовали размер изделия, направление открывания, сторону открывания боковых створок второго этажа (поз. 015, поз. 016).
До подписания договора заказчик, 02.09.2021 ознакомившись с проектом приложения № 1 к договору подряда (в том числе поз. 015, поз. 016), никаких замечаний не высказывал, о их разъяснении непонятных позиций не просил.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были созданы условия для доведения до заказчика как потребителя при оформлении заказа всей необходимой и значимой информации о товаре, в том числе его характеристиках, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Установлено, что ответчик ФИО2 в целях мирного разрешения сложившейся ситуации (в части изменения направления открывания боковых створок) предложил заказчику за счёт исполнителя привезти и установить новые боковые створки с направлением открывания наружу, в связи с чем 20.01.2022, 24.01.2022, 01.02.2022 предлагал заказчику подписать дополнительное соглашение об изменении направления открывания спорных створок, а также 01.02.2022, 02.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022 просил обеспечить доступ на объект для монтажа створок в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО5 перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, пояснениями лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 230-231).
Установлено, что заказчик ФИО5 отказалась от подписания дополнительного соглашения, указывая на то, что в договоре подряда было согласовано наружное открывание створок. Также в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5 поясняли, что они были не согласны с тем, чтобы ответчик вновь устанавливал створки в соответствии с договором с открыванием внутрь.
28.01.2022 ИП ФИО2 в адрес заказчика было направлено уведомление, в котором он просил обеспечить доступ на объект для установки изделий, просил согласовать дату и время монтажа изделия (т.1 л.д. 26).
Таким образом, из поведения ответчика, усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
01.02.2022 ФИО5 ФИО2 почтовой связью была направлена претензия, в которой ФИО5 указала на то, что работы по договору подряда от 15.09.2021 ответчиком не завершены, просила завершить работы по договору в течение недели с момента получения претензии, оплатить неустойку в размере 381000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т.1 л.д. 9, 10). Указанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 10 оборот – 11).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2, основанием возникновения требования является договор подряда № 3000 от 15.09.2021, что подтверждается непосредственно договором, размером оплаты в сумме 381000 руб., претензиями в адрес ИП ФИО2, а также договор № 3000 от 15.09.2021 заключался цедентом в интересах цессионария, поскольку использовался для строительства в личных целях на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (п. 1.1).
В соответствии с п.п. 1.2, 6.2 договора право требования к должнику уступается в полном объёме. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 12).
Доказательств уведомления ИП ФИО2 о состоявшейся уступке, а, соответственно, о замене стороны кредитора, материалы дела не содержат.
Установлено, что истцом ответчику претензий относительно неисполнения в какой-либо части договора подряда, в том числе сроков исполнения, не направлялось.
Истец ссылается на то, что в отсутствие объективных причин до настоящего времени работы по договору подряда не завершены.
С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами в договоре подряда было согласовано открывание боковых створок на 2 этаже внутрь помещения, исполнение по договору в предусмотренный срок стало невозможным по вине заказчика, не подготовившего своевременно объект для установки конструкции, ответчиком все работы были произведены в полном объёме 12.01.2022 в соответствии с условиями договора (в том числе установлены боковые створки), спорные створки были сняты в связи с поступившей от заказчика претензией относительно направления открывания, при этом ответчиком предпринимались попытки урегулировать с заказчиком вопрос изменения направления открывания створок и их установки вновь в отступление условий договора, в то же время заказчик в процессе переписки отказалась подписать дополнительное соглашение об изменении направления открывания указанных створок, равно как и в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал установить створки с требуемым истцом направлением открывания (наружу), однако представители истца также отказались урегулировать данный вопрос путём подписания дополнительного соглашения, суд полагает, что права как заказчика ФИО5, так и истца ответчиком в данном случае нарушены не были.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).
Поскольку исполнение договора в срок изначально стало невозможным по вине заказчика вследствие неподготовки им объекта, впоследствии ответчиком в разумные сроки договор был исполнен, конструкция в полном объёме была установлена, но элементы конструкции (боковые створки) были сняты ответчиком в связи с претензией заказчика, заказчиком, представителем истца ФИО1 в дальнейшем создавались препятствия для установки боковых створок вновь, то есть вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя материалами дела не установлен, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Судом с учётом исследования представленных в дело доказательств установлено, что договором подряда предусмотрено открывание боковых створок внутрь здания.
Учитывая, что в настоящее время работы по договору подряда ответчиком не завершены - боковые створки (поз. 015, поз. 016 Приложения № 1) отсутствуют, завершение работ на объекте истца в части установки боковых створок (после их снятия) стало невозможным вследствие действий заказчика, представителя истца, которые не предоставляли ответчику доступ на объект для совершения указанных действий, отказались от подписания дополнительного соглашения, при этом в судебном заседании представители истца настаивали на установке боковых створок на втором этаже здания с наружным открыванием, а ответчик не возражал против выполнения работ по установке створок с наружным открыванием, суд, исходя из критериев разумности и целесообразности, полагает возможным удовлетворить требования истца частично, обязать ответчика установить боковые створки (позиции № 015 и № 016 Приложения № 1 к договору подряда от 15.09.2021) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с направлением открывания наружу (на улицу) к основной стене здания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 установить боковые створки (позиции № 015 и № 016 Приложения № 1 к договору подряда от 15.09.2021) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с направлением открывания наружу (на улицу) к основной стене здания.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 Д,В. в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.
Судья Е.А. Братухина
Решение17.01.2023