Решение по делу № 2-523/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-523/2025 (2-6312/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-007102-09

Строка стат. отчета 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Велес», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указав, что 30.08.2023 заключил с ООО «Велес» кредитный договор № и предоставил кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставил банку поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от 01.09.2023.

В связи с тем, что ООО «Велес» длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 061 792,34 руб., в том числе: 4 028 747,14 руб. – основной долг, 11 365,48 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты – 5 263,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 416,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Велес», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с обсуждением условий мирового соглашения, по существу требований возражений не представляли.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичный подход, изложен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2023 ПАО Сбербанк заключил с ООО «Велес» кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет №, процентная ставка по договору составляет 21,9 % годовых. Срок кредита 36 месяцев. Периодичность выплат ежемесячные аннуитентные платежи.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление договора поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 01.09.2023.

Как следует из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 01.09.2023 ФИО2 приняла на себя обязательства перед банком за обеспечение всех обязательств заемщика ООО «Велес» в пределах общей суммы обязательств должника, в том числе, штрафы, пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по данному договору не позднее следующего рабочего дня, после получения такого требования.

Согласно пункта 5 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату выполнения обязательства, установленную договором, увеличенную на три года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита, истец потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, направив в адрес ответчиков требование о возврате задолженности от 04.07.2024, в котором указал о досрочном возврате задолженности в срок до 05.08.2024, однако данное требование исполнено не было.

04.07.2024 в адрес ФИО2 также направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до 05.08.2024, однако требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что перед Банком образовалась задолженность в размере 4 061 792,34 руб., в том числе: 4 028 747,14 руб. – основной долг, 11 365,48 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты – 5 263,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 416,57 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета не представлено.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 28 508,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ООО «Велес» (ИНН <***>), ФИО2, паспорт <...> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес» (ИНН <***>), ФИО2, паспорт <...> в пользу ПАО Сбербанк задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 792,34 руб., в том числе: 4 028 747,14 руб. – основной долг, 11 365,48 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты – 5 263,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 416,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 508,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининград в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья М.В. Мануковская