Дело № 1-146/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-000792-74)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Саранск, Республика Мордовия
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи Кандрина Д.И., судей Бурлакова И.И. и Догоровой Е.Ю.,
с участием: государственных обвинителей Авдеенко Д.А., Богатовой Т.А., Мухина В.Г.;
потерпевших ФИО38 ФИО37.), ФИО29,
потерпевших и гражданских истцов ФИО31., ФИО30., ФИО44.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО67, его защитника – адвоката Мальцевой Л.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарями Домниной Е.В., Шариной А.И.; помощником судьи Казаковой Е.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО67, <данные изъяты>, судимого:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 18.12.2013 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 18.01.2019;
задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 25.03.2022 и содержащегося под стражей с 28.03.2022 по 27.11.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 223.1 (два эпизода); ч. 1 ст. 222.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО67 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 03:58 час. 21.12.2020 у ФИО67 на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО31. возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – автомобилей ФИО31. и его отца ФИО30., путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, в период примерно с 03:58 час. до 04:06 час. 21.12.2020 ФИО68, находясь около <адрес>, умышленно с целью уничтожения чужого имущества, облил легковоспламеняющимся органическим растворителем припаркованные около этого дома принадлежащий ФИО31 автомобиль «ВИС 234900», регистрационный знак №, и принадлежащий отцу последнего - ФИО30 автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №. Затем ФИО68, используя открытый источник огня, поджог при его помощи вышеуказанные автомобили. ФИО68 осознавал, что рядом с этими автомобилями припаркованы автомобили иных граждан, сознательно допускал их повреждение и уничтожение огнем и относился к этому безразлично. В результате горения от действий Потапова автомобиля Volkswagen Tiguan произошло возгорание припаркованного рядом принадлежащего не знакомому ФИО68 - ФИО29 - автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак №.
В период примерно с 04:20 час. до 04:30 час. этого дня горевшие автомобили были потушены прибывшим на место происшествия пожарным расчётом, в связи с чем не произошло полного уничтожения автомобиля «ВИС 234900» и автомобиля «ВАЗ 211440». В то же время принадлежащий ФИО30 автомобиль Volkswagen Tiguan был уничтожен полностью. Таким образом, ФИО67 своими умышленными действиями повредил автомобиль ФИО31., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 245300 руб.; уничтожил автомобиль ФИО30., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 866000 руб.; а также повредил автомобиль ФИО29, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 75000 руб.
Кроме того, ФИО67 совершил при следующих обстоятельствах: покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом; незаконное изготовление взрывчатого вещества и незаконное изготовление взрывных устройств; незаконные ношения взрывных устройств; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем взрыва.
Не позднее 09.01.2022 у ФИО67 на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – ФИО37 сложившихся из-за конфликта, имевшего место 01.04.2017 в период совместного отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ, возник умысел, направленный на его убийство, общеопасным способом.
При этом у ФИО68 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывчатого вещества и незаконное изготовление взрывного устройства, а также на последующее незаконное ношение взрывного устройства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовления взрывчатого вещества и взрывного устройства, в период с 18.01.2019 до примерно 15 час. 09.01.2022, ФИО68 в своей квартире по <адрес>, используя полученные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, используя приобретённые ранее серу, древесный уголь, нитрат калия (калийную селитру) незаконно изготовил самодельное смесевое метательное взрывчатое вещество типа дымного пороха (пиротехнического состава) на основе калийной селитры (нитрата калия), путём смешивания и измельчения указанных веществ. В том же месте и то же время ФИО67, используя изготовленное им взрывчатое вещество в качестве разрывного заряда, а также используя стеклянную бутылку ёмкостью 0,25 л. в качестве оболочки, батарею типа «Крона» (9 В) в качестве источника тока, двухпроводные соединительные клеммы, замыкатель в виде ртутного переключателя, миниатюрную лампу накаливания с разбитым стеклянным баллоном, липкую ленту, а также металлические гайки и шайбы в качестве поражающих элементов, незаконно изготовил взрывное устройство по типу мины-ловушки с электрическим способом взрывания, снабжённое готовыми поражающими элементами. В частности, с помощью проводов и двухпроводных соединительных клемм ФИО68 соединил источник тока (батарею типа «Крона»), самодельный электровоспламенитель (миниатюрную лампочку накаливания с разбитым стеклянным баллоном), замыкатель воспламенительной электрической цепи (ртутный переключатель), тем самым изготовив предохранительно-исполнительный механизм (ПИМ) с электрическим способом взрывания (воспламенения). В целях предотвращения преждевременного срабатывания, электрическую цепь он полностью не замкнул. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО68, используя стеклянную бутылку емкостью 0,25 л в качестве оболочки наполнил её самодельным смесевым метательным взрывчатым веществом типа дымного пороха (пиротехнического состава) на основе калийной селитры (нитрата калия) и с помощью липкой ленты закрепил на корпусе бутылки указанное инициирующее устройство. Также на корпус бутылки при помощи липкой ленты им были закреплены поражающие элементы, состоящие из металлических гаек и шайб. Таким образом, ФИО68 незаконно изготовил взрывное устройство. При этом ФИО67 полагал, что изготовленное им взрывное устройство при срабатывании путём взрыва будет обладать достаточным для причинения смерти человека, уничтожения и повреждения имущества поражающим действием взрыва в виде бризантного, фугасного, осколочного и термического эффектов.
Далее, в период примерно с 15 час. 09.01.2022 до 09:15 час. 10.01.2022, ФИО68 перенёс указанное взрывное устройство из своей вышеуказанной квартиры к жилому дому № <адрес>, где ранее проживал ФИО37 Затем, в этот же период времени ФИО68 умышленно с целью убийства ФИО37 общеопасным способом установил данное изготовленное им самодельное взрывное устройство на поверхности капота припаркованного около этого дома автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, которым ранее пользовался ФИО37 и привёл изготовленное им самодельное взрывное устройство в боевую готовность, замкнув электрическую цепь самодельного механизма, приводящего его в действие. Совершая описанные действия ФИО68 осознавал, что самодельное взрывное устройство установлено на улице в жилом массиве и в результате его обнаружения и подрыва могут пострадать иные лица кроме ФИО37 однако, сознательно допускал данные последствия и относился к ним безразлично.
Примерно в 09:15 час. 10.01.2022 вышеуказанное взрывное устройство, упакованное в подарочный пакет-коробку, обнаружил отец ФИО36 – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО36 и когда он взял указанный пакет за ручки и стал поднимать с капота автомобиля, произошло срабатывание путём взрыва изготовленного ФИО68 взрывного устройства. В результате ФИО38 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Умысел ФИО68 на убийство ФИО36 общеопасным способом не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что срабатывание взрывного устройства произошло только с термическим эффектом, а возникшие в результате срабатывания взрывного устройства осколки не поразили жизненноважные органы потерпевшего и не причинили ему смерти. Кроме того, в момент взрыва рядом с автомобилем находился не сам ФИО37 а его отец – ФИО36
Кроме того, в один из дней периода до 15.02.2022 у ФИО67 на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО44 сложившихся из-за словесного конфликта, имевшего место в конце 1990-х - начале 2000-х годов, возник преступный умысел, направленный на его убийство, общеопасным способом, а также возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО44 - автомобиля «ВАЗ 21114», регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба, путём взрыва.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 19.01.2019 до примерно 15:31 час. 15.02.2022, ФИО68 в своей квартире по вышеуказанному адресу, используя полученные в сети «Интернет» сведения о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, используя приобретённые ранее серу, древесный уголь, нитрат калия (калийную селитру) незаконно изготовил самодельное смесевое метательное взрывчатое вещество типа дымного пороха (пиротехнического состава) на основе калийной селитры (нитрата калия), путём смешивания и измельчения указанных веществ. В том же месте и то же время ФИО68, используя изготовленное им вещество в качестве разрывного заряда, а также используя картонную упаковку из-под сока в качестве оболочки, батарею типа «Крона» (9 В) в качестве источника тока, двухпроводные соединительные клеммы, замыкатель в виде ртутного переключателя, миниатюрную лампу накаливания с разбитым стеклянным баллоном, липкую ленту, клей, а также металлические саморезы в качестве поражающих элементов, незаконно изготовил взрывное устройство по типу мины-ловушки с электрическим способом взрывания, снабжённое готовыми поражающими элементами. При этом ФИО68 полагал, что изготовленное им взрывное устройство при срабатывании путём взрыва будет обладать достаточным для причинения смерти человека, уничтожения и повреждения имущества поражающим действием взрыва в виде фугасного, осколочного и термического эффектов.
Затем в период примерно с 15:31 час. 15.02.2022 до 06:00 час. 16.02.2022 ФИО68 перенёс указанное изготовленное им взрывное устройство из вышеуказанной квартиры к дому по <адрес>, где проживал ФИО44 В этот же период времени, находясь около указанного дома ФИО68 умышленно с целью убийства ФИО44. общеопасным способом с помощью монтажной пены укрепил изготовленное им самодельное взрывное устройство около бензобака под днищем припаркованного около этого дома принадлежащего ФИО44 автомобиля «ВАЗ 21114». При этом ФИО68 привёл изготовленное им самодельное взрывное устройство в боевую готовность, замкнув электрическую цепь самодельного механизма, приводящего его в действие. Совершая указанные действия, ФИО68 осознавал, что самодельное взрывное устройство установлено на автомобиле, расположенном на улице в жилом массиве и в результате его подрыва могут пострадать иные лица кроме ФИО44 в том числе те лица, которые будут находиться в салоне автомобиля вместе с ним. Несмотря на это, ФИО68 сознательно допускал данные последствия и относился к ним безразлично.
В период примерно с 07:50 час. до 08 час. 16.02.2022 при движении вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО44., напротив <адрес> произошло срабатывание путём взрыва незаконно изготовленного ФИО68 вышеуказанного взрывного устройства. В результате этого автомобиль ФИО44 загорелся в области расположения бензобака. Однако, умысел ФИО68 на убийство ФИО44 общеопасным способом и на уничтожение его имущества путем взрыва не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку срабатывание взрывного устройства из-за использования непрочной (картонной) оболочки заряда произошло только с термическим эффектом. Кроме того, ФИО44. на расстоянии 200 м от здания ООО «ЛВЗ Саранский» по пр. Ленина, д.58 «А» г. Саранска обнаружил возгорание в задней части автомобиля, остановил его и ликвидировал возгорание с помощью посторонних граждан и применения средств пожаротушения.
Своими преступными действиями, направленными на уничтожение имущества ФИО44 ФИО68 в случае доведения своих преступных намерений до конца, в результате умышленного уничтожения путём взрыва автомобиля, принадлежащего ФИО44 мог причинить последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 83400 руб., и причинил ущерб в сумме 2800 руб., повредив шланг соединительный бака и наливной трубы, трубки топливной системы (2шт.), фильтр тонкой очистки топлива, шланг соединительный воздушных патрубков, шланг сепаратора, подушку подвески глушителя, шумоизоляцию ниши запасного колеса.
Подсудимый ФИО68 себя виновным в совершении преступлений не признал. Из оказаний подсудимого следует, что в конфликте между ним и потерпевшим ФИО37 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-17 инициатором являлся начальник данного учреждения ФИО19. Во время данного конфликта ФИО35 нанёс ему несколько ударов. Нанесение ему ФИО35 ударов он не оспаривает, но полагает, что это не может быть мотивом преступления, совершенного в отношении ФИО38 Где проживал ФИО37 каким автомобилем он и ФИО36 пользовались - ему известно не было. В г. Рузаевке в январе 2022 г. он не был, хотя ранее он там был неоднократно по различным причинам.
С потерпевшим ФИО31 он познакомился в феврале-марте 2019 г. Ему стало известно, где проживает последний. На декабрь 2020 г. он знал, что ФИО31 пользуется автомобилем «Тигуан» белого цвета, также он видел его на автомобиле «ВИС». Каких-либо отношений с ним у него не сложилось, однако затем уточнил, что с ФИО31 у него имеются неприязненные отношения, которые возникли после того как тот написал на него заявление в полицию в начале 2020 г. ФИО31. он телесные повреждения никогда не наносил. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Никаких действий в отношении ФИО33 он не предпринимал, автомобили он не повреждал и не поджигал. Днем 20.12.2020 он, скорее всего, находился на работе, а вечером с 22 час. - у себя дома по <адрес>, где и ночевал. В 06:15 час. 21.12.2020 он вышел из дома и направился в гараж своей матери, расположенный между улицами Полежаева, Титова и ФИО69, а потом был на работе в офисе на ул. Рабочая, д. 155; домой он вернулся примерно в 14 час. Вечером этого дня (точное время не знает) около своего дома он был задержан сотрудником полиции ФИО8 по причине поджога, и якобы нарушения им (ФИО68) требований административного надзора.
Где проживает и работает потерпевший ФИО44 каким автомобилем он пользуется, ему неизвестно. Какой-либо информации в отношении ФИО44 у него не было. 15.02.2022 он, как думает, находился в Саранске в районе своего места жительства. Взрывное устройство под автомобиль ФИО44 он не подкладывал. Он был трудоустроен в ООО «Сартэкс»; 20.01.2022 он ушел в отпуск, из которого вышел 24.02.2022.
Сведений в отношении потерпевших он не собирал. Полагает, что настоящее уголовное дело в отношении него «сфабриковано» сотрудниками полиции. Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу считает противоречивыми. Изъятые в его квартире такие предметы и вещества как сера кормовая, древесный уголь, батарейки, считает обычным хламом. Серу он использовал для прикормки диких птиц, а уголь – для приготовления шашлыка. Взрывное устройство он не изготавливал.
Полагает, что в данном деле умысел на убийство не очевиден, и что не установлено наличие умысла преступника на убийство.
Несмотря на отрицание причастности к совершению преступлений, обстоятельства их совершения и виновность подсудимого ФИО68, установлены судом на основании совокупности нижеприведённых доказательств.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО КАЖДОМУ ИЗ ЭПИЗОДОВ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИО67:
Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что он является директором ООО «Сартэкс», офис которого располагался по ул. Рабочая, д. 155, каб. 217 г. Саранска. Подсудимый ФИО68 с 2019 г. являлся его сотрудником – менеджером по продажам. Офис представлял собой отдельный кабинет. В офисе имелся компьютер, который принадлежал ему, но за ним работал ФИО68. Компьютер имел доступ к Интернету; кроме него и ФИО68 за ним больше никто не работал. В офисе ООО «Сартэкс» проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты компьютер и телефон. Ключи от офиса имелись у него и у ФИО68. Когда он по звонку следователя приехал в офис, там уже находились сотрудники полиции. По результатам осмотра был составлен протокол, который он прочитал и в нём расписался. ФИО68 находился в отпуске в январе-феврале 2022 г., из которого вышел в конце февраля. При этом на время отпуска ФИО68 передавал ему телефон, которым тот пользовался по работе, а когда из отпуска вышел, он этот телефон вернул ФИО68. Он (свидетель) оружием не интересуется. За этим компьютером он информацию об оружии не просматривал. Потерпевший ФИО36 ему не знаком. В предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 178) имеются его подписи в соответствующей графе.
Согласно приказу директора ООО «Сартэкс» от 17.01.2022 (т. 7 л.д. 149) менеджеру по продажам данного общества ФИО68 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 20.01.2022 по 16.02.2022.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 178) с 16:15 час. до 17 час. 17.03.2022 дознавателем ФИО7 с участием понятых ФИО40 и ФИО2, директора ООО «Сартэкс» ФИО55 в офисе ООО «Сартэкс» по <...>, обнаружен и изъят системный блок компьютера и мобильный телефон ZTE.
Согласно протоколу обследования жилища (т. 1 л.д. 245), с 09:10 час. до 09:55 час. 17.03.2022 оперуполномоченным ФИО46 с участием подсудимого ФИО68, понятых ФИО53 и ФИО2 обследована квартира ФИО68 по <адрес>А, <адрес>, в которой обнаружены блокнот с листами и записями; мобильный телефон «Самсунг»; пакет, внутри которого находится флеш-карта; шесть клемм для соединения проводов, лампочка с веществом внутри; листы бумаги с записями, электронные кухонные весы; коробка со строительными патронами; контейнер с надписью «Марганец»; пневматическая винтовка, арбалет с комплектующими, пакет с древесным углём, два пакета с серой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 154) с 13:10 час. до 14:40 час. дознавателем ФИО7 с участием понятых ФИО53 и ФИО2, оперуполномоченного ФИО46, и подсудимого ФИО68 17.03.2023 проведён осмотр вышеуказанной квартиры ФИО68, в которой обнаружены и изъяты: 100 монтажных патронов и коробка от патронов монтажных Д-5; шесть клемм фирмы Wago; батарейка типа «Крона» фирмы «Трофи»; кухонные весы; полимерный контейнер с надписью на крышке «Марганец»; мобильный телефон «Самсунг»; флеш-карта; семь листов бумаги формата А4 с записями и текстом с иллюстрациями; фрагмент тетрадного листа с рукописными записями; блокнот с листами и записями; коробка с находящимися в ней пневматической винтовкой «МР-512» калибра 4,5 мм, паспортом и руководством по эксплуатации, инструкцией по установке газовой пружины, чеками; арбалет Mainhunter; коробка с находящимися в ней плечами, тетивой, стрелами в количестве 19 шт., коллиматором; два бумажных пакета с надписью «Сера молотая кормовая «Рацион»; полимерная бутылочка с надписью «Бура»; бумажный пакет с древесным углем; лампочка с веществом серебристого цвета внутри.
Согласно нижеследующим протоколам осмотров осмотрены изъятые в квартире ФИО68 предметы и вещества:
протоколом от 12.05.2023 (т. 3 л.д. 1) осмотрены:
блокнот, в котором имеется сертификат о прививке на имя ФИО68, с датой формирования сертификата 10.01.2022 (л.д. 20);
семь листов бумаги формата А4, на которых имеется информация о патронах к оружию самообороны, об охотничьих патронах, схематическое изображение устройства по типу мины с использованием охотничьего патрона; информацию об изготовлении и характеристиках взрывчатых веществ и взрывных устройств; имеется информация об изготовлении ВВ, в том числе о способе инициации с применением марганцовки (л.д. 24-31);
коробка с монтажными патронами; на коробке имеется обозначение «патроны Д-5 индустриальные F-D5 6.8/18 100 шт.», в коробке имеются монтажные патроны 6,8*18 мм в количестве 100 шт.;
пакет с надписью «Сера молотая кормовая «Рацион», дата изготовления – 23.10.2020, пакет запечатан заводским способом;
пакет с надписью «Сера молотая кормовая «Рацион», верхняя часть пакета отсутствует; внутри пакета находится светло-желтое порошкообразное вещество;
полимерная бутылка с рукописной надписью «Бура»,
пакет с древесным углем, на котором указана дата изготовления – 27.09.2020
кухонные весы марки Leben в коробке, на которой указана дата изготовления – 08.2020;
шесть клемм фирмы Wago для соединения проводов;
стеклянная герметическая колба размерами 12*33 мм, внутри которой имеется шарик металлического цвета, через которую выходят два контакта из металла (лампочка с веществом серебристого цвета внутри);
батарейка с маркировкой 6F22-1S 9v (Крона), на которой имеется надпись «Трофи Super heavy duty», дата изготовления «03-2021»;
полимерный контейнер, на котором имеется надпись «Марганец», с веществом темно-серого цвета внутри»;
протоколом от 26.05.2022 (т. 4 л.д. 47) осмотрены:
арбалет фирмы Mainhunter, 19 стрел; коробка с находящимися в ней плечами, тетивой, коллиматором; коробка с находящимися в ней пневматической винтовкой модели «МР-512» калибра 4,5 мм, паспортом и руководством по эксплуатации, инструкцией по установке газовой пружины, чеками. Из руководства по эксплуатации следует, что винтовка является спортивной пневматической, с дульной энергией не более 7,5Дж. Из паспорта на винтовку следует, что её покупателем является ФИО68; винтовка приобретена 26.09.2021 (л.д. 64);
протоколом от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 3):
осмотрен USB-накопитель (далее по тексту - флеш-карта), с которого имеющие на нём файлы скопированы и записаны на компакт-диск (номер CMFP641AC05093062). Этим же протоколом осмотрен изъятый в квартире ФИО68 мобильный телефон «Самсунг», с которого переписка пользователя в программе Whatsapp, а также графические файлы записаны на компакт-диск (номер LH3155YD11204791D4).
Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 167) осмотрен вышеуказанный компакт-диск, на который при осмотре флеш-карты записаны обнаруженные в ней сведения, при осмотре которого установлено следующее:
в корневом каталоге находятся папки «System Volume Information», «В», «П», «Т» и 30 файлов;
из указанных 30 файлов имеются файлы текстовых документов, которые содержат информацию:
«архив капс.docx» (дата создания и изменения 18.01.2022) - о патронах к оружию самообороны, об охотничьих патронах, в частности о характеристиках патронов, цене, используемых в них капсюлях;
«архив.txt» (дата создания и изменения 18.01.2022) - о температуре самовоспламенения бензина; об Интернет-ресурсах для поиска персональных данных; об использовании мобильного телефона без GPS; о системах видеонаблюдения, способах скрыться от видеонаблюдения, избежать распознавания; об информации, которая обрабатывается оборудованием СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий); о способах защиты от сбора информации указанной системой; об общении с полицией через адвоката; о признаках плохого адвоката;
«онлайн-классифайдов.txt» (дата создания и изменения 13.04.2020) содержит запись: «Крупская 22 2под мазда6 м078ан»;
«сим.txt» (дата создания и изменения 18.01.2022) - о покупке SIM-карт через Интернет-ресурсы, в том числе без предоставления паспортных данных.
В папке «System Volume Information» содержатся файлы с датой создания и изменения 07.09.2020.
В папке «В» имеются папки с названиями «Азбука», «ВВ», «МС», «МУВ», «Парти», «Салли», «Тер» и файл с названием «ключи.docx».
В папке «Азбука» (дата создания и изменения 24.11.2021) находятся файлы:
«azbuka_domashnego_terrorista.pdf» (дата создания и изменения 23.12.2018) - содержит книгу «Русская кухня Азбука «Домашнего терроризма» на 306 л, в которой содержится информация о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств; о ядах; о методах применения токсинов;
«ФК А.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) - содержит информацию об изготовлении и характеристиках различных взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В папке «ВВ» (дата создания и изменения 21.11.2021) находятся файлы (дата создания и изменение которых 25.11.2099) с содержанием информации:
«вв.docx» - о различных взрывчатых веществах; при этом в нем содержится информация о наличии в строительно-монтажных патронах лаковых порохов марок МсСН15/4,85 и МсСН 17/4,85;
«мощ.docx» - таблица о характеристиках (плотность, скорость детонации, тротиловый эквивалент) различных взрывчатых веществ.
В папке «МС» (дата создания и изменения 18.11.2021) находятся файлы с содержанием информации:
«МС-1.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) - о мине-«сюрпризе» МС-1 или СК (спичечный коробок);
«мс 1 ск.jpg» (дата создания и изменения 17.11.2021) - изображение мины-«сюрприза» МС-1 или СК (спичечный коробок).
В папке «МУВ» (дата создания и изменения 18.11.2021), находятся файлы с содержанием информации:
«Мув.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) - о взрывателях серии МУВ (минный универсальный взрыватель);
«тм 35.jpg» (дата создания и изменения 17.11.2021) - схематичное изображение мины ТМ-35
«тм 41.jpg» (дата создания и изменения 17.11.2021) - схематичное изображение мины ТМ-41.
В папке «Парти» (дата создания и изменения 18.11.2021) находятся 6 графических файлов, в которых содержатся изображения со способами установки мин, а также сведения о минах.
В папке «Салли» (дата создания и изменения 24.11.2021) находятся файлы:
«дето.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) содержит информацию об электрических и механических взрывателях;
«салли.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) содержит книгу ФИО70 П. с названием «Террористическое и нетрадиционное оружие» на 71 л, в которой содержатся сведения о террористическом и нетрадиционном оружии, информация о взрывчатых веществах и взрывных устройствах, в том числе самодельных;
10 графических файлов (даты создания и изменения файлов 17.11.2021 и 18.11.2021) содержат фотоизображения и схематичные изображения мин и взрывных устройств.
В папке «Тер» (дата создания и изменения 18.11.2021) находятся 3 графических файлов, в которых содержатся фотоизображения взрывных устройств и их компонентов. В файле «ключи.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) содержится информация о минах, самодельных минах, взрывчатке, детонаторах (взрывателях), установке мин, об Интернет-ресурсах, на которых имеется данная информация.
В папке «П» (дата создания и изменения 25.02.2020) находятся файлы, содержащие следующую информацию:
«проверить человека.docx» (дата создания и изменения 22.04.2020) – о получении сведений о человеке из общедоступных баз данных и с общедоступных ресурсов в сети Интернет;
«телеграмм.txt» (дата создания и изменения 22.04.2020) - об Интернет-ресурсах, с помощью которых за денежное вознаграждение можно незаконно получить информацию из ведомственных баз данных, в частности сведения из базы данных МВД России - Роспаспорт (паспорт, данные и фото владельца, всех ранее выданных и действительных Российского и загран. паспортов);
«поиск.txt» (дата создания и изменения 24.08.2020) - о получении сведений о человеке, его домашнем адресе из общедоступных баз данных и с общедоступных ресурсов в сети Интернет;
«den.jpg», «den1.jpg», «den2.jpg» (дата создания и изменения каждого из файлов 24.08.2020 и 25.11.2021) - фотографии начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ ФИО19;
«ЖКА тез ДЕН.txt» (дата создания и изменения файла 18.01.2022) - в отношении неназванного лица, обозначенного в наименовании файла как «ЖКА»; файл содержит в том числе информацию: «<адрес> мазда6 м078ан» (указанная информация согласуется с фамилией свидетеля ФИО20 и его показаниями о владении им данным автомобилем);
«ЖКА тез ДЕН.txt» (дата создания и изменения 18.01.2022) - о ФИО19, об адресах и регистрационных знаках автомобилей, и содержит следующую информацию: ««<адрес>», «тезик соляп белый, №», «ФИО19, ИНН №, ФКУ ИК-17 УФСИН России по <...>, <...>, полковник ФСИН 19 ноября 2021 г., задержан 05 декабря 2021 г., в СИЗО на 2 месяца, вину признал…»;
«к.txt», «кра туб коп.txt» (дата их создания и изменения 18.01.2022) - в отношении ФИО36, ФИО59 и мужчины с фамилией ФИО33, об их биографических данных, об адресах их проживания, регистрации, регистрационных знаках автомобилей, номере телефона, и содержат следующую информацию: «ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> №…», «...ФИО36 (племянник скончавшегося «смотрящего» ФИО13)…», «ФИО33 905-389-9087, М130ер, м351ку152, р733ак152»;
«мерж кук.txt» (дата создания и изменения 18.01.2022) - в отношении лица, обозначенного как «ФИО47», и ФИО39, об их биографических данных, связанных с ними адресах, о марках и регистрационных знаках автомобилей, и содержит следующую информацию в отношении каждого из этих лиц: ««Мерж, ваз 2111 м086аа13, уаз е441хо13», «ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Вольво CX40, №», «ИП ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>».
В папке «Т» в корневом каталоге (дата создания и изменения 29.09.2021) находятся папки и файлы, которые содержат сведения об охотничьем, огнестрельном, травматическом, спортивном, охолощенном оружии, информация о характеристиках самодельного огнестрельного оружия, о конструкции электрического запала; содержатся книги по спортивной стрельбе из винтовок, карабинов и револьверов, а также:
файл «монтажный.docx» (дата создания и изменения файла 25.11.2099) - о характеристиках монтажных патронов;
файл «замена пружины.docx» (дата создания и изменения 25.11.2099) - о характеристиках боевых пружин для пневматического оружия, о способах и особенностях замены пружин;
Кроме того, этим же протоколом осмотрен вышеуказанный компакт-диск, на который при осмотре мобильного телефона «Самсунг» записаны обнаруженные в нём сведения. Установлено, что на компакт-диске содержится информация о контактах, SMS-сообщениях и иная. Выявлены такие контакты, как «ФИО33» (телефонный номер +№), «ВезетТакси» (телефонный №), «ТаксиРуза» (телефонный номер +№), «Ятакси» (телефонный номер +№).
Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 196) повторно осмотрена изъятая в квартире ФИО68 флеш-карта, а именно файл «azbuka_domashnego_terrorista.pdf», в котором содержится книга с названием «Русская кухня Азбука «Домашнего терроризма» на 306 л, в которой содержится информация о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств. В книге также содержатся сведения об изготовлении пороха, в частности сведения об изготовлении чёрного пороха, с указанием о том, что его применение вызывает взрыв, приводятся сведения об изготовлении черного пороха с использованием калиевой селитры, серы, угля (березового или липового); о возможности использования для этого марганцовки. Содержатся сведения о системах задержки и инициировании, в том числе с помощью электрического инициирования, использования для этого вольфрамовой и нихромовой проволоки, на которую подаётся электрический ток; использование разбитой электрической лампочки, батарейки на 4,5-9 вольт, использование «кембриков» для изоляции. Приведено описание использование вестибулярных датчиков, срабатывание которых происходит при наличии инерционной силы, вибрации, изменении положения (л.д. 219)
Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № 523/3-1 (т. 2 л.д. 56) следует, что по результатам исследования изъятой в квартире ФИО68 флеш-карты выявлены файлы, в которых имеется знаковая последовательность «взрывное устройство»; выявлены файлы текстовых документов, графические файлы, аудио- и видеофайлы (эти сведения записаны на компакт-диск № IPRH605UA1302048115B);
указанный USB Flash накопитель при подключении может оставлять, в том числе сведения о серийном номере - «Serial Number: A91100000000017A1».
Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 32) осмотрены вышеуказанные флеш-карта и компакт-диск № IPRH605UA1302048115B. На флеш-карте обнаружены файлы, содержащие информацию, аналогичную той, что приведена в протоколе осмотра компакт-диска, на который ранее с неё была скопирована информация (т. 2 л.д. 167). При осмотре папок «взрывное устройство», «Документы», которые записаны на данный компакт-диск, обнаружены файлы, аналогичные тем, которые ранее осмотрены, содержащиеся на самой флеш-карте.
При осмотре файла «архив капс.docx» (дата создания и изменения 18.01.2022), содержание которого приведено в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 167), установлено, что содержащаяся в нём информация (т. 3 л.д. 47) аналогична информации на одном из 7-ми листов бумаги формата А-4, изъятых 17.03.2022 в квартире ФИО68 и осмотренных протоколом осмотра (т. 3 л.д. 1, 24).
В папке «Тер» (дата создания и изменения 18.11.2021) находятся 3 графических файлов, в которых содержатся фотоизображения взрывных устройств и их компонентов. Согласно изображению одного из взрывных устройств в виде коробки из-под сока, снаружи к которой прикреплены поражающие элементы и установлена батарейка (т. 3 л.д. 85), его конструкция схожа с описанием взрывного устройства приведённого в описательной части взрывотехнической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 213).
Содержание находящегося на флеш-карте файла «ФК А.docx» на 6 л. (сведения о котором приведены в вышеизложенном протоколе осмотра – т. 2 л.д. 167) об изготовлении и характеристиках различных взрывчатых веществ и взрывных устройств (т. 3 л.д. 57-62) аналогично информации, содержащейся на 6-ти из семи листов бумаги формата А-4, изъятых 17.03.2022 в квартире ФИО68 (т. 3 л.д. 25-30).
Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 140) повторно осмотрена изъятая в квартире ФИО68 флеш-карта, в ходе которого с помощью программы R-Studio Network 7.8.160808 произведён поиск и восстановление файлов с флеш-карты, сведения о которых записаны на оптический диск, который также осмотрен. При этом, в результате осмотра на флеш-карте обнаружены те же самые файлы, содержание которых приведено выше.
Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 8) осмотрен изъятый в ООО «Сартэкс» системный блок, в котором установлен накопитель на жестких магнитных дисках (далее по тексту – НЖМД) фирмы Seagate сер. № 9RA8Z33W.
Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № 502/3-1 (т. 2 л.д. 42) следует, что по результатам исследования вышеуказанного системного блока и НЖМД выявлены:
сведения о посещении Интернет-страниц; сведения об USB-устройствах, подключаемых к данному системному блоку; файлы текстовых документов, графические файлы, аудио- и видеофайлы (указанные сведения записаны на компакт-диск № IPRH602AH0321543726B);
знаковая последовательность «взрывное устройство», отрывок текста приведен в таблице №2 («….ю взрывчатку 9 сву взрывное устройство 228 сву самодельное взрывное устройство 61 виды самодельных взрывных устройств сву 7 взрывное устройство сву вв лекция слайды 6 самодельный взрыватель 23 самодельный детонатор 39 мины первой мировой войны 69 *** Закладка мин вручную Схема ПМН противопехотн»;
сведения об установленных программах (выявлена в том числе программа Opera).
Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № 520/3-1 (т. 2 л.д. 87) следует, что по результатам исследования изъятого в квартире ФИО68 мобильного телефона «Самсунг» в нём выявлены сведения о контактах, вызовах и сообщениях, информация в приложениях «Яндекс.Почта», WhatsApp, информация в СИМ-карте о контактах, выявлены графические файлы, аудио- и видеофайлы (указанные сведения записаны на компакт-диск № IPRH605UA1302047626А).
Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 75) осмотрены вышеуказанные телефон «Самсунг» и компакт-диск с записанной на него при производстве судебной экспертизы № 520/3-1 информацией из этого телефона. Установлено, что владелец телефона, согласно одноимённому приложению, указан как «Александр ФИО68». Для отправки почты и сервисов Яндекс имеется учётная запись <данные изъяты>. Имеется учётная запись <данные изъяты> В телефоне обнаружена информация, аналогичная той, что приведена в вышеприведённом протоколе осмотра (т. 2 л.д. 167).
Этим же протоколом осмотрен изъятый в ООО «Сартэкс» системный блок компьютера, а также компакт-диск с записанной на него информацией, извлечённой из системного в ходе судебной компьютерно-технической экспертизы. Установлено, что:
согласно файлу «Артефакты браузера - Ссылки.xlsx», 29.09.2021 в 09:47 час. с компьютера осуществлялся доступ к файлу «сим.txt», который находился на подключенном к системному блоку устройстве (USB-накопитель, карта-памяти, внешний диск и т.п.);
05.01.2022 в период с 14:31 час. до 14:32 час. с компьютера осуществлялся доступ к файлам «Мув.docx» и «холоп.txt», которые находились на подключенном к системному блоку устройстве в папках «В» и «П» соответственно;
18.01.2022 в период с 07:57 час. до 15:56 час. с компьютера осуществлялся доступ к файлам «Труб. docx», «Труб1.docx», «ЖКА.txt», «вв.docx», «ЖКА тез ДЕН.txt», «к.txt», «Крас.pdf», «кра туб коп.txt», «мерж кук.txt», «Сигнал Охолощ.txt», «Угол за ПНЕВМАТ.txt», «фк сам.docx», «Количество.txt», «Screenshot_20211017-061622_Chrome.jpg», «Screenshot_20211017-061005_Chrome.jpg», «Screenshot_20211017-060740_Chrome.jpg», «ключи.docx», «х.txt», «Списки кидал.txt», «проверить человека. docx», «телеграмм.txt», «архив.txt», «архив капс.docx», которые находились на подключенном к системному блоку устройстве в папках «П», «В» и «Т», а также в папке «ВВ», вложенной в папку «В», и папке «пионер», вложенной в папку «Т» (указанные файлы и папки с аналогичными названиями были обнаружены при осмотре флеш-карты, изъятой в квартире ФИО68);
в период с 12.05.2021 по 05.01.2022 с компьютера осуществлялся доступ к файлам «зат.pdf», «монтажный.docx», «Закон об оружии ОХОТН б у.txt», «фк сам.docx», «вв.docx», «сап.docx», «ФК А.docx», «крон.docx», «пнев.docx», «Улица Куусинена.txt», а также папкам «в», «ВВ» «Салли», «Азбука», которые находились на жестком диске системного блока (указанные файлы и папки с аналогичными названиями обнаружены при осмотре изъятой в квартире ФИО68 флеш-карты).
Согласно файлу «Подсоединённые USB-устройства.xlsx», 11.12.2020, 18.01.2022, 08.02.2022, 12.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 24.11.2099 (дата, согласно системного времени компьютера) к системному блоку подключался USB Flash_Disk с серийным номером A91100000000017A1, который согласно вышеприведённой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 56) соответствует изъятой в квартире ФИО68 флеш-карте.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 18.12.2013 ФИО68 осуждён за совершение преступлений и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время задержания ФИО68 и содержания его под стражей с 21.07.2013 по 17.12.2013 (т. 12 л.д. 46).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОВЕРШЕНИЯ ФИО68 УНИЧТОЖЕНИЯ (ПОВРЕЖДЕНИЯ) ИМУЩЕСТВА ФИО33 И ФИО29 ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 она ранее проживала в <адрес>. Примерно в 3-4 часа утра 21.12.2020. её разбудил муж и сказал, что во дворе дома горят автомобили. Посмотрев в окно, она увидела, что происходит горение автомобилей, которые располагались недалеко от дома. Она испугалась, что из-за сильного ветра огонь может перекинуться на другие автомобили. Затем приехали пожарные и потушили машины. Со слов соседей, машину поджёг тот, кто «сидел», тем самым отомстив жене.
Из показаний свидетеля ФИО24 (проживает в <адрес>) следует, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020 г. он был дома, когда почувствовал запах гари. Посмотрев в окно, он увидел, что горят две машины. Он позвонил в пожарную службу. Выбежав на улицу, он увидел, что горит автомобиль «Лада» с термобудкой, который располагался ближе к дому, где он проживает; недалеко в другом ряду горели автомобили «Тигуан» и «Лада-14». Когда он выглянул в окно, он никого на улице не увидел. Видимость при этом была нормальная, поскольку улица была освещена. Когда он выбежал на улицу, там были какие-то люди. Если бы не приехали пожарные и не потушили машины, огонь из-за сильного ветра мог бы перекинуться на другие автомобили.
Согласно представленным ГУ МЧС по Республике Мордовия сведениям (т. 10 л.д. 222), в 04:13 час. 21.12.2020 поступило сообщение о пожаре по <адрес>. На выезд выезжали сотрудники пожарно-спасательной части № 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РМ, начальник караула ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО12 (начальника караула ПСЧ №5 ФПС ГПС ГУ МЧС России по РМ) следует, что во время его дежурства по поступившему сообщению он прибыл на место происшествия к дому № по <адрес>, где на парковке горели автомобили. Это было вечером. Была угроза перехода пламени на другие автомобили. Пожар был ликвидирован. О пожаре им было составлено донесение, в котором были указаны характеристики пожара. Причины пожара ему неизвестны; присутствовавший на месте хозяин белого автомобиля марки «Лада» об этом ему не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 87), следует, что при нахождении им на суточном дежурстве, примерно в 04:15 час. 21.12.2020 диспетчеру поступило сообщение о возгорании автомобилей около <адрес>. Пожарные отделения прибыли на место пожара примерно через 5 минут. Было установлено, что во дворе, ограниченном многоквартирными домами №<адрес>, на автомобильной стоянке ближе к дому № <адрес> происходит открытое горение автомобилей в двух разных местах, что указывало на умышленный поджог. В одном месте, ближе к углу указанного дома, происходило горение двух автомашин - «Фольксваген Тигуан» и «ВАЗ 2114». Распространению горения способствовал сильный ветер. В другом месте у противоположного дому краю стоянки происходило горение автомобиля ЛАДА ВИС (регистрационный знак №). Горение происходило в моторных отсеках и салонах автомашин, которое затем было ликвидировано. На момент их прибытия вблизи места происшествия находилось несколько граждан. От граждан, находившихся поблизости, он слышал, что кто-то видел мужчину, убегавшего с места происшествия сразу после поджога автомашин.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время он забыл о тех событиях; оглашённые показания он давал.
Согласно представленному ГУ МЧС по Республике Мордовия по запросу суда донесению о пожаре № 54, составленному начальником караула ФИО12, пожарный расчёт на место происшествия прибыл в 04:22 час. 21.12.2020; на котором происходило горение трёх автомобилей – ВАЗ-2114 (собственник ФИО29), Volkswagen Tiguan (собственник ФИО30.), Лада-ВИС (собственник – ФИО31.); ликвидация последствий пожара в 04:29 час.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 211) 21.12.2020 зам. начальника ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ ФИО64 осмотрены участок местности около <адрес> и находившиеся там автомобили «ВИС 234900» (регистрационный знак №), Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №), «ВАЗ 211440» (регистрационный знак №), каждый из которых имел термические повреждения моторного отсека, передней части салона. Согласно схеме к протоколу, автомобили располагаются во дворе домов № <адрес> <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 168) 21.12.2020 следователем СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО66 осмотрены участок местности около дома <адрес> и находящиеся в этом месте вышеуказанные автомобили «ВИС 234900», Volkswagen Tiguan и «ВАЗ 211440». Автомобиль «ВИС 234900» находится напротив подъездной двери указанного дома (в 20 м), остальные автомобили - ближе к дому № <адрес> (автомобиль «Фольксваген» - в 23 м, автомобиль «ВАЗ» - в 20 м). Все автомобили имеют термические повреждения моторного отсека, передней части салона. Рядом с левой передней дверью автомобиля «ВИС» обнаружена и изъята бутылка ёмкостью 0,5 л с этикеткой «Тонизирующий напиток».
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы веществ (т. 8 л.д. 16) жидкость в изъятой с места происшествия бутылке представляет собой легковоспламеняющийся органический растворитель (или смесь органических растворителей) на основе толуола, также содержит изобутиловый спирт, ацетон, м-ксилол.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 48), в данном случае имелось два изолированных очага пожара: в передней левой части автомобиля «Лада ВИС» на крышке капота; на панели рамы ветрового стекла (жабо) с захватом зоны капота и левого крыла автомобиля «Фольксваген Тигуан». Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов автомобилей в результате искусственной инициации горения (поджога) с применением интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (растворителя).
Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ (т. 7 л.д. 215) и копии свидетельства регистрации транспортного средства (т. 8 л.д. 243) автомобиль «ВАЗ-211440» (регистрационный знак №) принадлежал ФИО29, и снят с учёта по его заявлению 22.01.2021.
Из показаний потерпевшего ФИО29 (проживает в <адрес>) следует, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2114, который он покупал в 2011 г. Примерно в 3 – 4 часа утра, в какой день, он не может сказать, его разбудили и сообщили, что горит его машина, которую он оставил на парковке во дворе дома. Когда он выбежал на улицу, пожарные уже тушили машину. Рядом с его автомобилем располагался автомобиль «Фольксваген», который также горел, и от которого, как полагает, загорелся его автомобиль, поскольку ветер дул в его сторону. Причина возгорания автомобиля «Фольксваген» ему неизвестна. У него ни с кем конфликтов не было. Поскольку его автомобиль сгорел, он затем продал его в «разбор». Потерпевших ФИО33 он знает, они соседи. Примерно через две недели они рассказали ему, что они знали того человека, который поджёг их машины. Согласно предъявленному обвинению ему причинён материальный ущерб в 75000 руб., с чем он согласен, и который является для него значительным.
Из показаний потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 209, т. 10 л.д. 231), следует, что примерно в 13 час. 20.12.2020 свой автомобиль он припарковал около <адрес>. Примерно в 04:30 час. его разбудила супруга и сообщила, что его автомобиль горит. Он сразу спустился вниз и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что сотрудники МЧС тушат его и ещё два автомобиля: «Лада ВИС 234900» «Фольксваген Тигуан». Огонь частично уничтожил переднюю часть его автомобиля со всеми деталями и механизмами, частично расплавилась приборная панель и салон автомобиля; стекла автомобиля закопчены. Ни с кем у него конфликтов не было.
После оглашения показаний потерпевший ФИО29 их полностью подтвердил, в связи с чем суд принимает показания последнего на предварительном следствии как допустимые доказательства и учитывает их, как подтверждающие обстоятельства совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО50. (матери подсудимого ФИО68) следует, что с 2007 г. её сын состоял в браке с ФИО26 (ныне – ФИО33) до 2015 г. Когда сына задержали и осудили, он оставлял жене деньги на проживание, которые, как полагает, она потратила на приобретение квартиры, в которой сейчас проживает с супругом ФИО33. По этому поводу сын испытывал обиду на жену. Кроме того, ФИО32 в дальнейшем препятствовала общению ФИО68 с их общим ребёнком. 17.03.2022 в её квартире был проведён обыск на предмет наличия взрывчатых веществ, но ничего обнаружено не было. Как проходил первый обыск у сына дома она не знает. О приобретении сыном арбалета и пневматического оружия ей не известно; этих вещей она в его квартире не видела.
Из показаний потерпевшего ФИО30. следует, что примерно в 4 час. 21.12.2020 его разбудил сын (ФИО31.) и сказал, что «этот машину поджигает». Как он (ФИО30.) понял, это сделал ФИО68. Они выбежали на улицу, и он увидел, что горят принадлежащие ему и сыну машины. Его машина «Фольксваген Тигуан» сгорела полностью. Из окна квартиры, где он проживает, парковка видна, автомобили были хорошо видны. Со слов сына, поджог совершил ФИО68, которого тот и увидел. Ему известно, что ранее ФИО68 нападал на сына в подъезде, а также кинул камень на его машину. У него самого (ФИО30.) ни с кем конфликтов не было. Его сын с 2015 по 2018 г.г. проживал у него; жил ли сын по <адрес>, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО32. следует, что с подсудимым ФИО68 с 2007 г. она состояла в браке, до которого он приобрёл квартиру по <адрес>. В этой квартира она проживала с ним с 2009 г. В настоящее время данная квартира принадлежит их общей с ФИО68 дочери – ФИО54. В 2013 г. ФИО68 был заключён под стражу. После осуждения ФИО68 в этой квартире осталась проживать она и её дочь, а с 2017 г. с ней стал жить её будущий супруг ФИО31 В сентябре 2015 г., когда ФИО68 отбывал наказание в местах лишения свободы, она решила прекратить с ним брак, о чём написала ему в письме. На это у него была негативная реакция. После того, как ФИО68 в 2019 г. освободился из мест лишения свободы, он стал преследовать её и её супруга ФИО31., высказывать в их адрес угрозы причинения телесных повреждений. В январе 2020 г. ФИО68 напал в подъезде на ФИО31., разбил ему голову. В марте 2020 г. ФИО68 разбил стекло принадлежащей её супругу машины, бросив камень. Примерно через месяц после этого при встрече ФИО68 попросил отдать ему ребёнка иначе, как он сказал, «увидишь что будет». Как она поняла, в данном случае им будет хуже и последуют какие-то действия с его стороны. Полагает, что такие отношения у ФИО68 к её семье сложились из-за того, что ФИО68 безосновательно обвинял ФИО31 в расторжении брака между ней и подсудимым. Она не запрещала общаться ФИО54 со своим отцом, однако тот передавал через ребёнка угрозы и оскорбления ей (свидетелю) и ФИО31 В связи с этим со временем ФИО54 не желала общаться с ФИО68. Её попытки наладить с ним отношения ни к чему не привели. ФИО68 также высказывал ей претензии по поводу денежных средств, которые тот оставлял ей для проживания перед его осуждением, и которые она потратила. 21.12.2020 её супруг ночевал у своих родителей по <адрес>, и утром этого дня он по телефону сообщил ей, что ФИО68 сжёг его машину и машину его отца. С его слов, он, когда курил и смотрел в окно, увидел ФИО68 около автомобилей, после чего произошло возгорание. В последующем следователь предъявлял ей видеозапись с места преступления, на которых она опознала ФИО68 по его походке, силуэту; на записи было видно, как он с пакетом подходил к машине, полил её какой-то жидкостью, после чего она воспламенилась. До 13.01.2019 - до освобождения 19.01.2019 ФИО68 из мест лишения свободы - она со своим супругом ФИО31. проживала в квартире по <адрес>. Обнаруженные 17.03.2022 при осмотре квартиры предметы (флеш-карта, монтажные патроны, кормовая сера, древесный уголь, клеммы, лампочка, батарейки, весы, арбалет, стрелы, винтовка) ей не принадлежат, на момент её проживания данных предметов в квартире не было. Из увлечений ФИО68 может отметить, что он разбирался в технике, мог сам её починить. ФИО26 – это её сестра.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО67 заключил в 2007 г. брак с ФИО26 и ей была присвоена фамилия ФИО68 (т. 10 л.д. 45).
Согласно свидетельству о рождении ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отцом является ФИО67, матерью – ФИО49 (т. 10 л.д. 46).
Из свидетельства о расторжении брака) следует, что брак между ФИО68 и ФИО49. прекращён 03.10.2015 на основании заявления одного из супругов и приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 18.12.2013 (т. 10 л.д. 47).
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО49. заключила 25.07.2020 брак с ФИО31., и ей присвоена фамилия ФИО33 (т. 9 л.д. 48).
Из показаний потерпевшего ФИО31. следует, что подсудимый ФИО68 является бывшим мужем его (потерпевшего) супруги. На момент его знакомства с супругой ФИО68 отбывал наказание в местах лишения свободы. Со слов супруги ФИО68 угрожал ей физической расправой. ФИО71 он впервые увидел в 2019 г., когда тот освободился из мест лишения свободы. После освобождения ФИО68 стал следить за его семьёй, преследовать, угрожать. Было такое, что ФИО68 видел, как он передвигался на автомобиле его отца «Фольксваген Тигуан». С ФИО68 у него сложились неприязненные отношения. Тот обвинял его, что его жена ушла от него, однако наладить отношения с ФИО68 ему не удалось. Однажды ФИО68 напал на него в подъезде по ул. <адрес> причинил ему телесные повреждения. В ночь с 7 на 8 марта 2020 г. ФИО68 разбил камнем стекло его автомобиля, что было зафиксировано на видеозаписи. При этом ФИО68 в тот же день приходил к дому и осматривал место расположения видеокамер. ФИО68 через свою дочь ФИО54 высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений. Он опасался, что ФИО68 и дальше может повредить его автомобиль. 20.12.2020 он приехал к своим родителям, проживающим по <адрес>, чтобы переночевать у них. Периодически он оставался у них на ночь. Он занимается грузоперевозками и на следующий день в 5 час. утра должен был встречать машину. Автомобиль он поставил около дома, примерно в 20-25 м от автомобиля своего отца. Утром 21.12.2020, около 4 час. он проснулся и на кухне квартиры стал курить. Несмотря на то, что проживает на 10-м этаже, в этот момент он отчётливо увидел ФИО68, стоящего около его автомобиля ВИС-2349 (регистрационный знак №). Автомобиль хорошо был освещён за счёт уличного освещения. Последнего он сразу узнал, поскольку после освобождения из мест лишения свободы тот следил за ним и его семьёй; он мог с расстояния определить ФИО68 по его комплекции и росту; по широкому шагу при ходьбе; по особенностям бега. Несмотря на то, что он не увидел лица ФИО68, у него не было сомнений в том, что это был именно он. ФИО68 делал какие-то манипуляции руками в районе капота автомобиля. В его руках был пакет. Потом ФИО68 ушёл в сторону автомобиля его отца; что он делал там, ему из кухни квартиры не было видно. Затем ФИО68 вернулся обратно (он несколько раз подходил то к одному, то к другому автомобилю). В очередной раз, когда ФИО68 подошёл к его автомобилю «ВИС», произошло его возгорание, то есть в том месте, где он совершал какие-то действия (в стыке лобового стекла и капота). Затем ФИО68 убежал в сторону ул. Рабочая (между магазином «Магнит» и домом № 15 по ул. Рабочая). Он крикнул отцу, что ФИО68 поджёг машину. Когда он спустился вниз, там уже никого не было; других собственников автомобилей он не видел. Потерпевшего ФИО29 он увидел, когда пожарные уже потушили пожар. Потушить автомобиль он не смог, поскольку был ветер. Около водительской двери он увидел полулитровую бутылку с горючей жидкостью. Также горел автомобиль «Тигуан», пламя с которого перекинулось на автомобиль ВАЗ-2114. Через некоторое время пожарные потушили автомобили. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что поджог совершил ФИО68. Он пользовался номером телефона №. С марта 2017 г. по 13.01.2019 он проживал с ФИО32 и её дочерью ФИО54 в квартире по <адрес>. Обнаруженные 17.03.2022 при осмотре квартиры предметы ему не принадлежат, на момент его проживания в этой квартире данных предметов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств не было; эти вещества и предметы он и супруга не изготавливали; своих личных инструментов в этой квартире у него не было.
Согласно протоколу (т. 4 л.д. 223) 26.07.2022 осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, представленные ООО «Домофон Центр» (т. 7 л.д. 186-187) согласно которым на них запечатлена автостоянка, прилегающая к подъезду указанного дома, на которой припарковано не менее 12 легковых автомобилей; справа в кадре находится часть <адрес>; на улице тёмное время суток, освещение уличное искусственное; дата записи указана как 21.12.2020; время начала записи – 03:53:38. Примерно в 03:58:07 справа со стороны прохода между домом № <адрес> и домом № по <адрес> появляется мужчина в тёмной одежде, в руках у которого светлый пакет; и он идёт в направлении <адрес>, останавливается напротив подъезда <адрес> осматривается и идёт к подъезду - в направлении камеры видеонаблюдения; видно, что мужчина одет в куртку, головной убор; различить его лицо не представляется возможным. Не доходя до подъезда, мужчина сворачивает в левую сторону (относительно камеры видеонаблюдения) и выходит из кадра. Примерно в 03:58:59 мужчина появляется в кадре; оттуда же, куда и ушёл; на руках мужчины перчатки светлого цвета; пакета при нём нет. Далее в период примерно с 03:58:59 до 03:59:56 мужчина идёт в сторону <адрес>, в сторону припаркованных около него автомобилей. По дороге он останавливается, осматривается; дойдя до одного из легковых автомобилей, различить марку и модель которого не представляется возможным, мужчина в 03:59:38 разворачивается, после чего возвращается обратно к подъезду дома <адрес>. Не доходя до подъезда, мужчина сворачивает в левую сторону и выходит из кадра. Примерно в 03:59:59 мужчина вновь появляется в кадре, оттуда же, куда и ушёл. Примерно с 03:59:59 до 04:00:39 он идёт в сторону <адрес>, в сторону припаркованных около дома автомобилей. Примерно в 04:00:16 он останавливается около передней части автомобиля, около которого развернулся в первый раз; что-то достаёт из пакета, производит действия, различить которые не представляется возможным, после чего уходит дальше в сторону <адрес> и выходит из кадра. Примерно в 04:01:38 мужчина появляется в кадре оттуда же, куда и ушёл, подходит к передней части этого же автомобилю, что и в первый раз; производит действия, различить которые в полной мере не представляется возможным. В то же время видно, что в результате его действий на переднюю часть автомобиля льётся жидкость; в 04:02:20 мужчина отходит от автомобиля и направляется в сторону <адрес> и выходит из кадра. В 04:03:38 мужчина появляется в кадре, и бежит со стороны указанного дома оттуда же, куда и ушёл; подбегает к облитому им ранее автомобилю; примерно с 04:03:44 до с 04:03:55 он, используя открытый источник огня поджигает переднюю часть автомобиля, после чего убегает в направлении прохода между домом № <адрес> и домом № по <адрес> на автомобиле быстро разгорается. Примерно в 04:04:15 мужчина бегом возвращается к дому № <адрес> и выходит из кадра. Автомобиль в это время разгорается сильнее. В период с 04:05:27 до 04:05:30 мужчина появляется в кадре со стороны <адрес> и быстро пробегает в направлении прохода между домом № <адрес> и домом № по <адрес>, где выходит из кадра.
Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы (т. 6 л.д. 32), проведены операции технического улучшения отдельных фрагментов видеозаписей, зафиксированных в файлах «CH01-2020-12-21-03-53-38-1608512662013063.avi», «CH01-2020-12-21-04-04-22-1608513306026210.avi», имеющихся на компакт-диске с записью с видеокамеры из подъезда <адрес> (осмотрены протоколом осмотра – т. 4 л.д. 223). Полученные результаты сохранены на оптический диск в виде видеофайлов и файлов изображений.
Согласно протоколу осмотра (т. 7 л.д. 33) осмотрен указанный оптический диск, на котором содержатся шесть видео-звукозаписей. Содержание записей соответствует видео-звукозаписям в файлах, которые осмотрены 26.07.2022 (т. 4 л.д. 223). При просмотре видео-звукозаписи в файле «Улучшение ИФ2.avi» дополнительно установлено, что 21.12.2020 примерно в 03:59:59 мужчина вновь появляется в кадре; появляется с левой стороны, на руках мужчины перчатки светлого цвета, в руках пакет светлого цвета. Далее мужчина идёт в сторону <адрес> в сторону припаркованных около данного дома автомобилей. Примерно в 04:00:16 он останавливается около передней части легкового автомобиля, около которого развернулся в первый раз, что-то достаёт из пакета, наклоняется, производит действия, различить которые не представляется возможным, после чего уходит дальше в сторону <адрес> и примерно в 04:00:39 выходит из кадра.
Согласно протоколам осмотра (т. 9 л.д. 1, 14) с участием потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО32. осмотрен DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>; при этом в мужчине, запечатлённом на видеозаписях, ФИО31 и ФИО32 опознали ФИО68 по походке, манере бега, телосложению.
Согласно протоколу обыска (т. 7 л.д. 246), 25.12.2022 в квартире ФИО68 по <адрес> обнаружены и изъяты: полимерная бутылка «Растворитель», полимерная бутылка «Электролит корректирующий», плащ чёрного цвета.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы веществ (т. 8 л.д. 77) жидкость в полимерной бутылке «Растворитель» представляет собой органический растворитель (или смесь органических растворителей) на основе толуола, также содержит изобутиловый спирт, ацетон, м-ксилол. Компоненты растворителя являются легковоспламеняющимися жидкостями. Жидкости из полимерной бутылки ёмкостью 0,5 л. «Тонизирующий напиток» (ранее изъятой с места происшествия) и полимерной бутылки «Растворитель» имеют общую групповую принадлежность и могли иметь общий источник происхождения, так же, как и другие жидкости того же состава (принадлежащие к этой же или другой партии аналогичного товара).
Протоколом осмотра (т. 9 л.д. 55) осмотрены вышеуказанные бутылки «Тонизирующий напиток», «Растворитель», «Электролит корректирующий».
Из показаний свидетеля ФИО60 (инспектора СП УМВД России г. Саранска) следует, что в декабре 2020 г. ФИО68 помещался в Специальное подразделение для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о. Саранск. Последний был одет в черную одежду (ботинки, штаны, куртка). При доставлении данная куртка была принята от ФИО68, а затем она была у него (свидетеля) изъята.
Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 231) 22.12.2020 у свидетеля ФИО60 (инспектора СП УМВД России по г.о. Саранск) изъята принадлежащая ФИО68 куртка.
Протоколом осмотра (т. 8 л.д. 109) осмотрены изъятые плащ и куртка, которые изготовлены из материала чёрного цвета.
Согласно протоколам выемки (т. 8 л.д. 120) и осмотра (т. 8 л.д. 125) у потерпевшего ФИО31 изъяты и осмотрены автомобиль «Лада ВИС 234900» (регистрационный знак №), свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Согласно указанным документам собственником автомобиля является ФИО31.; автомобиль имеет термические повреждения, которые сосредоточены в передней его части.
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз (т. 8 л.д. 170, т. 9 л.д. 198) рыночная стоимость данного автомобиля «ВИС 234900» на 21.12.2020 при условиях, оговорённых в ограничениях по применению исходных данных и предположениях, в пределах которых проводилась экспертиза, с учётом всех известных факторов составляла 378000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 21.12.2020 с учётом износа может составить не менее 245300 руб. Полная гибель этого автомобиля не наступила, поскольку стоимость его ремонта с учётом износа меньше его рыночной стоимости на дату происшествия
Согласно протоколам выемки (т. 8 л.д. 148) и осмотра (т. 8 л.д. 153) у потерпевшего ФИО30 изъяты и осмотрены автомобиль «Фольксваген Тигуан» (регистрационный знак №), паспорт транспортного средства. Согласно ПТС собственником этого автомобиля является ФИО30.; автомобиль имеет внешние термические повреждения, которые сосредоточены в передней его части (на поверхности капота, передних крыльях).
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз (т. 8 л.д. 184, т. 9 л.д. 148) рыночная стоимость указанного автомобиля Volkswagen Tiguan на 21.12.2020 составляла 866000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению части повреждений – дорогостоящих составляющих (комплектующих) данного автомобиля на 21.12.2020 с учётом износа округленно составляет 1356800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. С технической точки зрения в данном случае ущерб равен рыночной стоимости данного автомобиля.
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз (т. 9 л.д. 28, 194) по состоянию на 21.12.2020 рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак <***>, составляла 101300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учеёом износа составляла - 75000 руб. В данном случае «гибель колесного транспортного средства» не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта менее рыночной стоимости транспортного средства до происшествия.
Согласно справке об освобождении (т. 12 л.д. 55) ФИО68 18.01.2019 освобождён из исправительного учреждения по отбытию наказания по предыдущему приговору суда, и в отношении него, как это следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 (т. 12 л.д. 62), установлен административный надзор на три года, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО68 установлено, в том числе ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. до 6 час. (ночное время).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2020 г. он состоял в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск; в его обязанности входила проверка лиц, находящихся под административным надзором. С 2020 г. он знает подсудимого ФИО68, которого неоднократно проверял на предмет соблюдения им административных ограничений. В декабре 2020 г., в тот день, когда произошёл поджог автомобилей, заявитель указал именно на ФИО68. Чтобы проверить данную информацию он утром, примерно в 8 час., прибыл по месту проживания ФИО68, где последнего в этом месте уже дожидались участковые уполномоченные полиции ФИО51 и ФИО57. Со слов последних дверь в квартиру ФИО68 никто не открыл. Участковые прибыли к квартире до 6 часов утра. Он также проверил эту информацию и ему тоже дверь никто не открыл. В домофоне в этом подъезде имелась видеокамера, и они хотели просмотреть видеозапись, чтобы понять где ФИО68, но камера была отключена и запись отсутствовала. Тогда он стал дожидаться ФИО68 около дома. С этого момента он не отлучался от этого места. Вечером того же дня он увидел ФИО68, возвращавшегося домой. ФИО68 был одет в тёмную одежду. В связи с отсутствием ФИО68 в ночное время суток дома, последний был доставлен в отдел полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. За время его работы ФИО68 ему какие-либо вознаграждения не делал.
Из показаний свидетеля ФИО57 (участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в 2020 г. им и участковым уполномоченным полиции ФИО51 осуществлялась проверка ФИО68, как поднадзорного лица, по месту его жительства – <адрес>, однако дома его не было. Это было установлено тем, что последний не открывал дверь. Об обстоятельствах поджога автомобилей ФИО33 ему ничего неизвестно, последних он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО57 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 62) следует, что ФИО68 ему знаком. Последний проживал на закреплённом за ним административном участке по <адрес>. ФИО68 находился под административным надзором, ежемесячно он посещал ФИО68 с целью проверки соблюдения им установленных судом ограничений и проведения профилактических бесед. Проживал ФИО68 один. 21.12.2020 ночью имел место поджог автомобилей ФИО31 во дворе <адрес>. ФИО31 сразу сообщил сотрудникам полиции, что подозревает в поджоге ФИО68, с которым у него сложились неприязненные отношения. Насколько ему известно, неприязнь между ФИО31 и ФИО68 возникла из-за бывшей жены последнего. После получения информации о возможной причастности последнего к поджогу, он и участковый уполномоченный полиции ФИО51 были направлены по месту жительства ФИО68. К дому <адрес> они прибыли примерно в 05:35 час. 21.12.2020. Дверь в квартиру ФИО68 им никто не открыл, несмотря на то, что они неоднократно стучались. В связи с этим было непонятно, находится ли ФИО68 в квартире или отсутствует. Примерно в 08 час. этого дня к дому ФИО68 приехал оперуполномоченный ФИО8, который сменил их. Впоследствии ФИО68 был остановлен ФИО8 около указанного дома, из чего стало понятно, что дома ФИО68 в ночное время 21.12.2020 не находился. В связи с этим участковым ФИО51 в отношении ФИО68 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП РФ. Потапов алкогольные напитки ему не дарил, материальных ценностей он от него не получал.
После оглашения показаний свидетель ФИО57 заявил, что они соответствуют действительности, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО57, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ранее он работал участковым уполномоченным полиции в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск. ФИО68 являлся поднадзорным лицом и регулярно проверялся. Имелся факт поджога автомобиля ФИО33, со слов которого он подозревал в этом ФИО68. В день поджога, 21.12.2020, в период с 05 час. до 06 час., он (свидетель) и ФИО57 проверяли ФИО68 по месту жительства, где тот отсутствовал. При этом они поднялись к квартире ФИО68, и в течении 7-10 минут стачали в дверь, но её им не открыли. В последующем ФИО68 был остановлен около дома оперуполномоченным ФИО8. От ФИО68 он каких-либо вознаграждений не получал.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22.12.2020 (т. 12 л.д. 71) ФИО68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток за то, что проживая по <адрес>, нарушил ограничения поднадзорного лица, установленные в отношении него вышеуказанным решением суда от 30.10.2018, выразившееся в том, что 21.12.2020 в 05:40 час. он отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, чем не выполнил ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Указанное постановление вступило в законную силу. При этом из его содержания следует, что в нём в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО51 и ФИО57, которые по своей сути об отсутствии ФИО68 по месту жительства примерно в 05:30 час. 21.12.2020 являются аналогичными их же показаниям в настоящем судебном заседании.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОВЕРШЕНИЯ ФИО68
ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО ФИО37 И ФИО44; ПОКУШЕНИЯ НА УНИЧТОЖЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ ФИО44; НЕЗАКОННЫХ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ и ИХ НЕЗАКОННОГО НОШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ.
Согласно диплому (т. 12 л.д. 122) ФИО68 в 1991 г. с отличием окончил Торбеевское ПТУ-3, окончив полный курс среднего профессионально-технического училища по профессии «тракторист-машинист широкого профиля с умением выполнять работы слесаря-ремонтника и водителя автомобилей категории «С». По химии имел оценку «отлично», по электротехнике – «хорошо».
Согласно диплому (т. 12 л.д. 123) ФИО68 в 1996 г. окончил Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева и ему присуждена квалификация «инженер – механик» по специальности «Механизация сельского хозяйства». По курсу химии имел оценку «хорошо», по электротехнике и по технологии растениеводства – «удовлетворительно»; имеется зачет по предмету «топливо и смазочные материалы», «технология».
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 82) 23.03.2023 старшим оперативным уполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранска ФИО5 с участием двух понятых у ФИО68 изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук, которые протоколом осмотра (т. 3 л.д. 1) осмотрены.
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 911 (т. 1 л.д. 116), на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук обнаружен биологический материал, который произошёл от одного лицам мужского генетического пола. Полученные значения генетических признаков представлены в Приложении № 1 заключения эксперта.
Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 89) 25.10.2022 в квартире ФИО68 по <адрес>, обнаружены и изъяты – на балконе квартиры – жестяные банки с находящимися внутри них болтами, винтами, гайками, саморезами.
Протоколом осмотра (т. 10 л.д. 138) изъятые предметы осмотрены. Установлено, что в четырёх жестяных банках находятся саморезы, шурупы, болты, винты и гвозди различных типов, форм и размеров, а также шайбы, гайки, другие метизные изделия.
Согласно протоколам выемки (т. 6 л.д. 245) и осмотра (т. 7 л.д. 1) в ПАО «Сбербанк» изъят и осмотрен оптический диск со справкой об операциях по счёту №, открытому 20.02.2019 на имя ФИО68. Из содержащихся сведений следует, что с 11.09.2019 к банковской карте № привязан номер телефона № (находившегося в пользовании ФИО68), с помощью которой осуществлялись покупки в магазинах и организациях г. Саранска, а также в интернет-магазинах, в том числе Охот Актив (OKHOT AKTIV SARANSK), Привал (PRIVAL SARANSK), ООО «Вайлдберриз» (WB), «АлиЭкспресс» (ALIEXPRESS), на сервисе «Яндекс.Такси» (YANDEX.TAXI) и т.д.
ПО ЭПИЗОДУ В ОТНОШЕНИИ ФИО36
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ТАКЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ:
Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ (т. 2 л.д. 214, на об.), паспорту транспортного средства (т. 10 л.д. 243) автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, принадлежит с 22.05.2013 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что у него есть сын ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 15:30 час. 10.01.2022 он поставил свою машину около <адрес>. Чтобы утром не отогревать переднее стекло автомобиля он закрыл его ватным одеялом. Утром он подошёл к машине и увидел, что на лобовом стекле, на одеяле, лежал бумажный прямоугольный пакет. Увидеть содержимое пакета, не взяв его в руки, нельзя было, поскольку он был закрыт. Он взял его в руки за две нитки, однако пакет изнутри загорелся, после чего произошёл взрыв. От этого загорелось одеяло, а в одетую на нём куртку, с левой стороны, попали гайки и болты, вылетевшие из пакета. На куртке остались такие повреждения «как стреляешь дробью», а также она оплавилась. От произошедшего у него образовались две царапины: на лбу и на руке. На капоте автомобиля образовались повреждения лакокрасочного покрытия. Лично у него и у его супруги с кем-либо конфликтов не было. Вышеуказанным автомобилем иногда пользовался его сын ФИО37 который по состоянию на январе 2021 г. проживал в <адрес>, однако примерно раз в месяц приезжает к ним домой. Ранее, до судимости, сын проживал по <адрес>.
Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО38 данных им при проверке показаний на месте (т. 11 л.д. 7), следует, что свой автомобиль ВАЗ-21102 (регистрационный знак №) он поставил перед домом примерно в 15 час. 09.01.2022. Утром 10.01.2022, примерно в 09:15 час., он подошёл к автомобилю, и увидел, что между капотом и переднем ветровым стеклом находится узкий и длинный подарочный пакет. Он решил посмотреть, что это за пакет; в это время он рукой взял его за ручки и начал поднимать. В этот момент неожиданно для него раздался взрыв, а именно он увидел вспышку, услышал сильный хлопок. Взорвался именно пакет, который он поднял с капота автомобиля. В момент взрыва он почувствовал незначительный удар в левый бок. Посмотрев на себя, он увидел, что его куртка с левой стороны горит, и он затушил её. В том месте, где происходило горение, ткань куртки оплавилась. Рядом с собой на капоте автомобиля и снегу он увидел металлические шайбы, гайки и осколки стекла. Он понял, что в результате взрыва эти шайбы, гайки и осколки полетели в его сторону; большая часть из них как раз попала в куртку с левой стороны. Вместе с ними на куртку видимо попало горючее вещество, от чего куртка загорелась. Также горючее вещество попало на капот вместе с шайбами, гайками и осколками. Кроме того от взрыва загорелось одеяло, которое находилось на лобовом стекле. Увидев, что одеяло горит, он сбросил его с автомобиля рядом на снег и начал тушить. Он обратил внимание, что вместе с одеялом на снег упали батарейка «Крона» с проводами и лампочкой. Он сразу понял, что кто-то положил на его автомобиль самодельное взрывное устройство, которое сработало от того, что он его поднял. Осмотрев себя, он обнаружил ссадины на запястье левой руки и над верхней губой, которые образовались в результате взрыва, а именно в результате разлёта металлических изделий и стеклянных осколков, которые попали ему в руку и лицо.
После оглашения показаний потерпевший ФИО36 пояснил, что данные показания соответствуют действительности. С учётом того, что потерпевший подтвердил оглашённые показания, суд принимает его показания в качестве допустимых доказательств, данных им на предварительном следствии.
Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы (т. 5 л.д. 39) на момент производства экспертизы 11.01.2022 у ФИО38 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, давность их причинения может соответствовать сроку 1-3 суток с момента причинения до момента осмотра (11.01.2022), что может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, то есть 10.01.2022. Телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
Согласно протоколам выемки (т. 11 л.д. 2) и осмотра (т. 11 л.д. 18) у потерпевшего ФИО38 изъята и осмотрена куртка, в которой он находился в момент совершения преступления. На куртке обнаружено повреждение наружной ткани по передней части слева на площади 15 см на 12 см; ткань по краям повреждения имеет следы термического воздействия; повреждение расположено в 17 см от замка-молнии и в 21 см от нижнего края.
Согласно протоколам выемки (т. 5 л.д. 79) и осмотра (т. 5 л.д. 82) у потерпевшего ФИО38 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №. На поверхности капота имеется наслоение вещества коричневого цвета, в этом же месте имеется частичное повреждение лакокрасочного покрытия, на наружной нижней панели передка с водительской стороны имеются многочисленные повреждения покрытия в виде оплавления в результате воздействия температуры.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 242) осмотрен участок около <адрес>, а также находившийся в этом месте автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак №. Установлено, что на капоте автомобиля имелись термические повреждения. С места происшествия изъяты фрагменты картонного пакета с осколками стекла, фрагменты упаковочного картона со следами горения, фрагменты картонной упаковки, осколки стекла и металлических элементов, осколки стекла и металлических элементов, металлические элементы, фрагменты полимерной ленты, устройство, состоящее из аккумуляторной батареи, проводов с соединителями, крышки бутылки с лампочкой; соскобы на 2 марлевые салфетки, соскобы вещества, вещество желто-зеленого цвета в 2 полимерных пробирках.
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 4002 (т. 5 л.д. 46) на соскобах на 2 марлевых салфетках, соскобах вещества, в веществе желто-зеленого цвета в 2 полимерных пробирках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются ионы калия, нитрат ионы, хлорид ионы и сульфат ионы. Данные вещества могут быть остатками или образоваться как продукты сгорания пиротехнических составов, вероятно на основе калийной селитры (KNO3).
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 4081 (эксперт ФИО23) представленные на исследование фрагменты картонного пакета с осколками стекла, фрагменты упаковочного картона со следами горения, фрагменты картонной упаковки, осколки стекла и металлических элементов, осколки стекла и металлических элементов, металлические элементы, фрагменты полимерной ленты, устройство, состоящее из аккумуляторной батареи, проводов с соединителями, крышки бутылки с лампочкой являются остатками самодельного взрывного устройства с электрическим способом взрывания. Срабатывание СВУ произошло с термическим эффектом. Данное СВУ осколочным поражающим действием не обладало и к боеприпасам не относится. На представленных объектах имеются продукты сгорания, вероятно, пиротехнического состава на основе калийной селитры (KNO3) (т. 5 л.д. 101).
Согласно выводам судебной взрывотехнической экспертизы № 1492/09-1 (т. 4 л.д. 8) устройство, фрагменты которого обнаружены 10.01.2022 около автомобиля ВАЗ-21102, изготовлено с использованием сведений содержащихся в текстах, имеющихся на флеш-карте и распечатке документа Microsoft Word на листах бумаги формата А4 (флеш-карта и 7 листов бумаги формата А-4, изъятых у ФИО68), поскольку конструкция устройства соответствует информации содержащейся на указанных носителях как по технологическим приемам самодельного изготовления взрывчатых веществ, так и по особенностям способа взрывания устройства в части использования для подрыва устройства электрического способа взрывания, при котором подрыв осуществлялся с помощью самодельного электровоспламенителя в виде миниатюрной лампочки накаливания с разбитым стеклянным баллоном и замыкателя в виде ртутного переключателя;
для изготовления взрывного устройства, срабатывание которого произошло на капоте данного автомобиля, могли быть использованы такие вещества как сера и древесный уголь (находящиеся среди изъятых веществ из квартиры ФИО68) для самодельного изготовления смесевого вещества на основе калиевой селитры (нитрата калия) - вещества типа дымного пороха, использованного в качестве разрывного заряда устройства;
для изготовления предохранительно исполнительного механизма (ПИМ) для приведения в действие такого устройства использованы батарея типа «Кроны» (9 В), ртутный замыкатель и двухпроводные соединительные клеммы WAGO-221, аналогичные тем, которые изъяты из квартиры ФИО68 17.03.2022.
Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э293-2022/14 от 09.06.2022 (т. 3 л.д. 155), на представленных на экспертизу фрагментах бумаги 11 (объекты №№ 14, 15), 12 (объекты №№16-19) обнаружены эпителиальные клетки (согласно постановлению о назначении экспертизы фрагменты бумаги, условно обозначенные экспертом №№ 10, 11, 12 именовались как «фрагменты картонной упаковки»). ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток на фрагменте бумаги 11 (объект № 14) могла произойти от ФИО68. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта №14 по совокупности признаков составляет 1 из 1,34x1011 человек;
ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток на фрагменте бумаги 12 (объект № 16) могла произойти от ФИО67 Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта № 16 по совокупности признаков составляет 1 из 5,50x106 человек.
Согласно протоколу осмотра (т. 5 л.д. 137) осмотрены изъятые с места происшествия предметы:
устройство, состоящее из электрической батареи типа «Крона» с надписью «Крона 9V 6LR61 finePower», на контактах которой находится клеммная колодка с многожильными проводами, провода соединены между собой с помощью клеммников типа Wago с ртутным выключателем, представляющим собой герметичную стеклянную колбу с двумя контактами и шариком ртути; из клеммников выходят два провода, которые проходят через металлическую крышку с резьбой и далее припаяны к контактам цоколя электрической лампы, закрытом термоусадкой; на цоколе лампы имеется маркировка 26V 0,12A; в верхней части стеклянной колбы лампы имеется повреждение в виде отверстия круглой формы размером 5 мм, нить накаливания повреждена;
фрагмент горлышка бутылки, металлическое контрольное кольцо от крышки, три фрагмента бумаги;
фрагмент полимерной липкой ленты с множеством гаек и шайб различного размера;
фрагмент бутылки, на котором сохранилось указание размера ёмкости – 0,25 л; осколки стеклянной бутылки с фрагментом этикетки из-под водки;
фрагменты картонной упаковки, которые представляют собой фрагменты бумажного подарочного пакета с текстильной ручкой и надписью «Попробуй праздник на вкус». На внутренних частях фрагментов имеются наклеенные фрагменты липкой ленты и двусторонней липкой вспененной ленты белого цвета. На внутренней стороне пакета имеется текст изготовителя «Бумажный пакет для сувенирной продукции с ламинацией с шириной основания 12,5 см, плотность бумаги 180 г/м2. Размер, см: 12,5х34,5х8,3. Материал: бумага»;
фрагменты упаковочного картона со следами горения, на одном из фрагментов имеется бумажная этикетка с нанесенным штрих-кодом и надписью «OZON 1345744970».
Согласно сообщению ООО «Интернет Решения» (торговая площадка OZON) (т. 10 л.д. 50) на указанной торговой площадке был оформлен заказ № 78045431-0001, имеющий штрих-код «1345744970», клиентом в личном кабинете, которого указана следующая информация: фамилия и имя – ФИО67; дата регистрации – 09.10.2021; телефон - +№; указанный клиент на данной торговой площадке оформил заказ № 78045431-0001 от 15.12.2021, содержание которого: «бумажный пакет-коробка Magic Home «Попробуй жизнь», 12,5 х 34,5 см, оплата заказа банковской картой №. Доставка заказа в пункт выдачи по <адрес>; получатель заказа – ФИО67, тел. №, заказ получен 20.12.2021.
Согласно приложению к данному ответу (т. 10 л.д. 51), на нём имеется изображение заказанного пакета, которое имеет сходство с остатками пакета, обнаруженного при осмотре места происшествия (фото в т. 5 л.д. 148).
Как следует из информации, обнаруженной в мобильном телефоне «Самсунг», изъятом в жилище ФИО68 (осмотрен протоколом осмотра в т. 4 л.д. 75), абонент данного устройства в приложении WhatsApp имеет номер +№. Кроме того, в указанном телефоне обнаружена фотография банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя матери подсудимого - ФИО50 (т. 4 л.д. 86 на об.).
Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» (т. 6 л.д. 219) на ФИО55 с 16.05.2019 зарегистрирован телефон №, который находился в фактическом пользовании подсудимого ФИО68, что следует из показаний свидетеля ФИО55 и ФИО33, а также протокола осмотра телефона «Самсунг». Сведения о соединениях по данным номерам представлены на компакт-диске.
Согласно протоколу осмотра (т. 6 л.д. 222) указанный компакт-диск осмотрен. Установлено, что с 17.04.2021 по 30.01.2022 зафиксировано 61 соединение абонента №, которые осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. Рузаевка и Рузаевском районе РМ; зафиксировано в том числе исходящее соединение в воскресенье 19.09.2021 на номер +№, записанный в телефон ФИО68 под именем «ТаксиРуза»;
кроме того, этим же протоколом осмотрен компакт-диск, представленный ПАО «ВымпелКом», на котором представлена информация о том, что с 14.12.2020 на ФИО68 зарегистрирован №, из сведений о соединениях по этому номеру следует, что через базовую станцию, расположенную по адресу: РМ, <...>, ЗАО, соединения осуществлялись 15.05.2021 в 16:05 час. и 29.05.2021 в 12:11 час;
в период с 11:58 час. 09.01.2022 до 09:04 час. 10.01.2022 телефонные соединения не фиксировались.
При этом в своих показаниях подсудимый ФИО68 не отрицал, что в 2021 г. он несколько раз был в г. Рузаевка по своим личным делам.
Из показаний потерпевшего ФИО37 следует, что в 2012-2020 г.г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-17. После освобождения он по месту жительства родителей в <адрес> не проживал, хотя зарегистрирован по этому адресу. У его отца имеется автомобиль ВАЗ-2110. Подсудимый ФИО68 ему не знаком, побоев он (потерпевший) ему не наносил, конфликтов с ним у него не было. Со слов его отца, 10.01.2022, когда он подошёл к машине, произошёл взрыв.
Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО38 данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 69), следует, что он родился в <адрес>, где постоянно проживал примерно до 1999 г. со своими родителями в квартире по <адрес>. С 1999 г. по настоящее время он в основном проживает в <адрес>. В 2010 году он был зарегистрирован в доме своих родителей по <адрес>. В 2015 году он был осуждён за совершение преступлений к 8 годам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ. 01.04.2017 он и ФИО68 содержались в одном отряде в ФКУ ИК-17. Между ними произошёл конфликт, инициатором которого стал ФИО68, конкретную причину конфликта он не помнит, но ФИО68 повёл себя грубо и вызывающе. По сообщению о нанесении побоев проводилась проверка. После отбытия наказания в январе 2020 г., он (потерпевший) 3-4 месяца проживал в <адрес> в вышеуказанном доме, а затем уехал в <адрес>. В последний раз он гостил в этом доме своих родителей в конце декабря 2021 г.; примерно 08.01.2022 он также приезжал к родителям. 10.01.2022 кто-то подложил взрывное устройство на капот автомобиля его отца «ВАЗ 21102», который был припаркован около данного дома. Когда отец вышел утром к автомашине, указанное устройство взорвалось. Подробности происшедшего ему не известны; кто это мог сделать, он не знает.
После оглашения показаний потерпевший ФИО37 пояснил, что он не помнит, чтобы давал такие показания, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Согласно сведениям из СПО СК «Российский паспорт» (т. 7 л.д. 76) ФИО37 с 18.07.2000 имел регистрацию по адресу: <адрес>, а с 18.05.2010 зарегистрирован в <адрес>.
Из сведений ИЦ МВД России по РМ и ГИАЦ МВД России (т. 7 л.д. 82-84) следует, что ФИО37 25.09.2015 прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ, 17.01.2020 освобождён из указанного учреждения по отбытии наказания.
Из показаний свидетеля ФИО1 (отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ) следует, что подсудимого ФИО68 он знает с осени 2016 г., с того времени, когда отбывал наказание в ИК-17. Весной 2017 г. между ФИО68 и ФИО35 произошла ссора, в ходе которой ФИО68 кинулся на ФИО35. Чтобы не было последствий, он отвёл ФИО35 в сторону, чтобы он не поддался на выпады и оскорбления ФИО68. Не исключает, что при ссоре были оскорбления и угрозы.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что до мая 2017 г. он состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ. ФИО68 отбывал наказание в данном исправительном учреждении; он признавался злостным нарушителем отбывания наказания; характеризовался отрицательно. Было такое, что ФИО68 после освобождения из ШИЗО, просил его не переводить в тот отряд, где он содержался, поскольку у него с осуждёнными там был конфликт. Во время отбытия наказания у ФИО68 был конфликт с осуждённым ФИО35, в ходе которого ФИО35 нанёс побои ФИО68. Данный факт был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях, и сообщение было направлено по подследственности в ОВД по Зубово-Полянскому району. Ему знаком сотрудник полиции ФИО15; ему не известно, что последний проживает в соседнем с ним доме. Очевидцем пожара автомашин он не являлся, он лишь слышал о том, что они сгорели. К ФИО68 неприязни он не испытывает. Как ему известно, у ФИО68 имелись сведения о месте его проживания и о его автомобиле (свидетеля) «Мазда 6», регистрационный знак №.
(Из вышеприведённых протоколов осмотра изъятой у ФИО68 флеш-карты следует, что на не обнаружены сведения в отношении данной машины).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2017 г. он работал в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ, в котором на строгих условиях содержания отбывал наказание ФИО68. Было такое, что во время его дежурства ФИО68 кто-то избил. С кем произошёл у него конфликт, была ли проверка по данному поводу, он не знает.
Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 155), следует, что осуждённые ФИО68 и ФИО35 отбывали наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ в отряде на строгих условий отбывания наказания. В апреле 2017 г., во время его (свидетеля) дежурства между ними произошёл конфликт. При этом он видел на лице ФИО68 побои. В дальнейшем при проведении проверки по факту нанесения побоев он узнал, что телесные повреждения ФИО68 были причинены ФИО35.
После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит; заявил, что поскольку «так написано в протоколе, значит, они соответствуют действительности».
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее он состоял в должности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ. В период, когда он занимал данную должность, ФИО68 отбывал наказание в этом учреждении. У него с ФИО68 конфликтов не было. О конфликте между ФИО68 и ФИО35 ему неизвестно. Последние признавались злостными нарушителями порядка отбытия наказания.
Согласно протоколу выемки (т. 6 л.д. 143) в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району изъят материал проверки КУСП № 1444 от 13.04.2017, по факту нанесения побоев осуждённому ФИО68, а согласно протоколу выемки (т. 6 л.д. 161) в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ изъято личное дело осуждённого ФИО68, которые были осмотрены протоколом осмотра (т. 6 л.д. 166).
Из документов личного дела осуждённого ФИО68 (т. 6 л.д. 191-201) следует, что с 28.01.2014 по 18.01.2019 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России; администрацией исправительного учреждения ФИО68 неоднократно (более 30 раз) наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что многократно помещался в штрафной изолятор и переводился в помещение камерного типа; при поступлении в учреждение ФИО68 был переведён на обычные условия содержания, однако, в дальнейшем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия содержания. Администрация исправительного учреждения, руководителем которого являлся ФИО19 выступила против условно-досрочного освобождения ФИО68 и ходатайствовала об установлении за ним административного надзора, большинство решений принято начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ ФИО19
Из осмотренных документов материала КУСП № 1444 (т. 6 л.д. 175-190) следует:
13.04.2017 в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району из ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ поступил материал проверки по факту нанесения побоев осуждённому ФИО68 осуждённым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ ФИО20 от 01.04.2017, в этот день примерно в 19 час. в расположении отряда № 3 между осуждёнными ФИО68 и ФИО35 произошёл конфликт, в результате которого ФИО68 нанесены побои, в связи с чем в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;
согласно акту судебно-медицинского исследования у ФИО68 обнаружены кровоподтеки в лобной области головы справа и в области обоих глаз, множественные ссадины в лобной области слева и на лице справа, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударах о таковые; давность повреждений в пределах 1 суток (к 01.04.2017) и они не повлекли вреда здоровью;
согласно постановлению УУП ОМВД России по Зубово-Полянскому району ФИО65 от 12.06.2017 административное расследование дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению о нанесении осуждённым ФИО35 побоев осуждённому ФИО68 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ окончено в связи с тем, что ФИО35 действовал в состоянии крайней необходимости.
ПО ЭПИЗОДУ В ОТНОШЕНИИ ФИО44
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ТАКЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ:
Согласно сообщению ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (т. 6 л.д. 101) в Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева обучались:
ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1991 г. по 1996 г. на дневном отделении факультета механизации и электрификации сельского хозяйства по специальности «Механизация сельского хозяйства»; по окончании обучения ФИО68 присвоена квалификация инженера - механика по специальности «Механизация сельского хозяйства»;
ФИО44 с 1991 г. по 1997 г. на дневном отделении факультета механизации и электрификации такого хозяйства по специальности «Механизация сельского хозяйства», приказом от 08.07.1996 переведён на 6 курс заочного отделения этой же специальности;
ФИО39, с 1991 г. по 1996 г. Приказом от 02.08.1991 зачислен с 01.09.1991 в состав студентов на 1 курс дневного отделения светотехнического факультета по специальности «Светотехника и источники света»; приказом от 28.05.1992 переведён на 1 курс дневного отделения факультета механизации и электрификации сельского хозяйства по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства».
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что подсудимый ФИО68 ему известен, с ним он обучался в МГУ им. Огарева с 1991 по 1996 г.г. ФИО68 был старостой 1-й группы. ФИО44 ему известен, он также обучался с ним в университете во 2-й группе, старостой которой он (свидетель) был. Он не был свидетелем того, что ФИО44 и ФИО68 общались бы друг с другом. По характеру они разные люди. Было такое, что после окончания университета были встречи однокурсников, на которых присутствовал ФИО44. Не помнит, был ли на этой встрече ФИО68. О наличии между ними конфликтов, ему (свидетелю) неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с ФИО68 и ФИО44 он учился вместе в университете. С ФИО44 он также вместе учился в школе. У ФИО44 было прозвище «ФИО47», «ФИО43». О конфликте между ФИО68 и ФИО44 ему неизвестно, ФИО44 ему не говорил об этом. Он не помнит, чтобы он, ФИО68 и ФИО44 вместе встречались. Было такое, что происходили встречи выпускников. У его супруги ФИО11, с которой он состоит в браке 6 лет, имелся автомобиль «Вольво» XC-40, регистрационный знак с цифрами 196, на котором он также иногда передвигается. Ранее он проживал на <адрес>. Он не помнит, чтобы с подсудимым ФИО68 у него были бы конфликты.
Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что с ФИО44. он обучался в МГУ им. Огарева в 1991-1996 г.г., во 2-й группе, а ФИО68 учился в 1-й группе. Было такое, что после окончания университета были встречи однокурсников. Он присутствовал на двух таких встречах. На одной из встреч он видел ФИО44, но ФИО68 он не видел; при этом он ушёл с неё пораньше. О конфликте между ФИО68 и ФИО44 он не знает.
Из показаний потерпевшего ФИО44. следует, что свой автомобиль ВАЗ-2111 он паркует на одном и том же месте – по адресу его проживания во дворе дома по <адрес>. Примерно в 6 час 16.02.2022 он поехал на этом автомобиле на работу на базу Спецавтохозяйства по Александровскому шоссе, д. 6, где припарковал около будки сторожа. Затем, примерно через час, на автомобиле он поехал дальше по своим делам. Во время движения около здания по пр. Ленина, д. 100 он услышал хлопок. Подумав, что у него лопнуло колесо, он остановился напротив проходной ликероводочного завода. Он увидел открытое горение в район бензобака: из перебитого бензопровода вытекал бензин и горел. Он пытался сам потушить огонь, но у него не получалось это сделать. Благодаря сотрудникам охраны завода удалось потушить автомобиль с помощью огнетушителей, в противном случае автомобиль сгорел бы полностью. Сначала он подумал, что кто-то положил ему тряпку на выхлопную трубу, отчего она воспламенилась. Он вызвал сотрудников полиции, которые при осмотре откатили автомобиль и под ним обнаружили электрическую схему, саморезы, болты и гайки. Почему, эти предметы осыпались в месте остановки автомобиля, а не в месте срабатывания устройства, пояснить не может; полагает, что из-за некачественно изготовления самого устройства. Это устройство, как полагает, было прикреплено к задней части бензобака автомобиля; при этом в этом месте остались следы от монтажной пены. Он подумал, что его хотели убить, и он испугался. Подобного рода случаев раньше с ним не было. У автомобиля сгорела мастика, покрывающая арку запасного колеса; были перебиты бензопроводы. Подсудимого ФИО68 он знает, поскольку он обучался с ним в университете в «параллельных группах». Во время его обучения у него были прозвища «ФИО47», «ФИО47». Было такое, что примерно 20 лет назад, в июне, у него с ФИО68 был спор на повышенных тонах во время отдыха с группой на Лесном озере в районе Светотехстроя после окончания университета. В этом споре его поддержал ФИО39. Полагает, что данная ссора могла быть местью со стороны ФИО68. Он не помнит, были ли оскорбления в этом споре, возможно и были. О данном конфликте он вспомнил сам, без чьей-либо помощи. В последующем у бывшего старосты группы, которым был ФИО22, он спросил о данном конфликте, но тот сказал, что не помнит о нём. Как он знает, ФИО68 живёт с ним по соседству в <адрес>, и он иногда его видел. Его матери ФИО45. принадлежит автомобиль марки «УАЗ», регистрационный знак №.
Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 26) осмотрен участок местности на территории МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство» по Александровскому шоссе, д. 6 г. Саранска. Каких-либо следов преступления не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра (т. 11 л.д. 114) осмотрен участок местности прилегающий к дому № по <адрес>, где в ночь с 15 на 16.02.2022 был припаркован автомобиль «ВАЗ 21114», регистрационный знак №. Установлено, что примерно в 300 м от данного места по направлению на север находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в котором проживал ФИО68.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в 07:55 час. 16.02.2022 он увидел, как по дороге ехала машина, которая остановилась напротив проходной Саранского ЛВЗ по пр. Ленина, д. 58. У машины дымила задняя часть, после чего быстро возникло горение, которое было в задней правой части автомашины в районе колеса и бензобака. Были принесены огнетушители, с помощью которых удалось сбить пламя, но потом оно снова разгорелось, поэтому принесли ещё два огнетушителя, после чего огонь был потушен.
Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что примерно в 08 час. 16.02.2022 он в районе ЛВЗ увидел, как в задней части автомобиля, который стоял напротив ЛВЗ, произошло возгорание. При этом сначала шёл дым, а потом возникло пламя в нижней его части. Для тушения возгорания понадобилось не менее 4 огнетушителей. Пожар тушили он, ФИО16 и водитель автомобиля.
Согласно протоколам выемки (т. 4 л.д. 124) и осмотра (т. 4 л.д. 128) у свидетеля ФИО58 изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписью возгорания автомобиля «ВАЗ 21114». Из видеозаписи, непосредственно просмотренной в судебном заседании, следует, что течении всей записи в кадре находятся: автодорога по пр. Ленина г. Саранска, автостоянка, часть стены здания проходной ООО «ЛВЗ «Саранский». Согласно дате и времени, отображённой на записи, 16.02.2022 примерно в 07:56:20 в кадре появляется автомобиль ВАЗ-2111, который движется по пр. Ленина г. Саранска по направлению к перекрёстку с ул. Васенко г. Саранска; автомобиль замедляется и останавливается у края проезжей части дороги по пр. Ленина; из-под задней части автомобиля справа идёт белый дым. После этого из автомобиля выходит водитель – мужчина, который подходит к задней части автомобиля и осматривает её. В 07:56:40 становится заметно, что происходит горение открытым пламенем под днищем автомобиля в районе правого заднего колеса, и пламя быстро разгорается, происходит открытое горение всей задней правой части автомобиля. Далее к автомашине подходит ещё один мужчина и вместе с водителем они пытаются погасить пламя, закидывая его снегом. В период с 07:57:00 до 07:58:23 запись прерывается, к этому времени около задней части автомобиля вместе с водителем находятся ещё трое мужчин, у которых имеются два огнетушителя; пламя потушено, однако, от автомашины идёт дым. В 7:58:37 16.02.2022 запись прерывается и возобновляется в 07:58:40, к этому времени у задней части автомобиля остались водитель и двое мужчин, рядом с которыми находятся два огнетушителя. Далее к ним подходит ещё один мужчина, который несёт огнетушитель.
Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 9), с 10 час. до 11:10 час. 16.02.2022 осмотрен расположенный примерно в 200 м от здания ООО «ЛВЗ Саранский» по пр. Ленина, д. 58А г. Саранска автомобиль «ВАЗ 21114», регистрационный знак №. На нижней части кузова автомобиля и других расположенных здесь узлах и агрегатах имеются термические повреждения (оплавлен топливный шланг, имеются следы гари). После перемещения автомобиля на 1 м вперёд, в районе места возгорания обнаружены и изъяты фрагмент картонной коробки из-под сока, имеющей следы возгорания; батарейка с проводами и тремя деталями; саморезы. Указанные предметы обуглены.
Согласно протоколу выемки от 22.12.2022 (т. 11 л.д. 128) и протоколу осмотра (т. 11 л.д. 132) у потерпевшего ФИО44 изъят и осмотрен вышеуказанный автомобиль. Установлено наличие повреждения шумоизоляции ниши запасного колеса в нижней части кузова.
Согласно протоколам выемки (т. 1 л.д. 64) и осмотра (т. 1 л.д. 67) у ФИО44 изъяты и осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым он с 04.02.2020 является собственником вышеуказанного автомобиля, о чём 07.02.2020 внесена запись о регистрации в ГИБДД МВД по РМ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 149) рыночная стоимость данного автомобиля ВАЗ-21114 на 16.02.2022 составляла 83400 руб.; стоимость его восстановительного ремонта на 16.02.2022 с учётом износа составляет 2800 руб. Из описательной части заключения следует, что при экспертном осмотре выявлены термические повреждения на соединителе наливной трубы, подушке подвески глушителя, шланге сепаратора, шумоизоляции ниши запасного колеса.
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 820 (т. 1 л.д. 106), на батарейке, фрагментах проводов и крышки и фрагментах картона обнаружен биологический материал, который произошёл от одного лицам мужского генетического пола (на объектах № 1 (поверхность батарейки), № 2 (фрагменты проводов и крышки), №№ 4, 5 (фрагменты картона). Полученные значения генетических признаков представлены в Приложении № 1 заключения эксперта.
Согласно справке о результатах проверки генетического профиля и постановке в Федеральную базу данных геномной информации от 25.03.2023, по результатам проведения указанной судебной экспертизы выявлено совпадение с ранее поставленным на учёт ДНК-профилем ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 112).
Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 1), после производства судебной экспертизы № 820, осмотрены пакеты, в которые были упакованы изъятые с данного места происшествия предметы. Установлено, что целостность упаковки не нарушена. Указано, что при этом пакеты не вскрывались, чтобы исключить возможность утраты наложений веществ, имеющихся на предметах, и возможность попадания на данные предметы посторонних веществ.
Согласно заключению судебной экспертиза тканей и выделений человека, животного – исследование ДНК № 1447 от 01.07.2022 (т. 4 л.д. 41) биологический материал, обнаруженный на батарейке, фрагментах проводов и крышки, и фрагментах картона при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного – исследование ДНК (заключение № 820 от 25.03.2022) произошёл от ФИО68. В описательной части экспертизы указано о вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК биологического материала и крови ФИО68, по совокупности признаков составляет 1 к 2,48 х 1027.
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213), в представленных для исследования объектах (коробка из-под сока, батарейка с проводами и тремя деталями, саморезы) имеются следы продуктов сгорания смесевого метательного взрывчатого вещества типа дымного пороха или пиротехнического состава на основе неорганического окислителя нитрата калия (калийной селитры);
фрагменты и предметы, изъятые с места происшествия и представленные на исследование, являются частями устройства, которое на момент срабатывания 16.02.2022 под днищем автомобиля «ВАЗ 21114» (регистрационный знак №) имело признаки взрывного устройства, изготовленного по типу мины-ловушки с электрическим способом взрывания и снабженного готовыми поражающими элементами;
факт отсутствия поражающего действия взрыва в виде фугасного и осколочного эффектов при срабатывании устройства под днищем автомобиля обусловлен использованием непрочной (картонной) оболочки заряда.
Из описательной части заключения следует, что представленные на исследование фрагменты картона, с сохранившимся на нём текстом «…яблочный нектар осветленный…», являются фрагментами картонной коробки из-под яблочного нектара, которая служила оболочной заряда устройства;
другие объекты – фрагмент фольги и фрагмент полимерной пленки; фрагмент обгоревшего пластинчатого полимерного материала с клеммной колодкой для присоединения батареи типа 6F22 и с фрагментами обгоревшего многопроволочного провода; конструкция из фрагмента миниатюрной лампочки накаливания с разбитой стеклянной колбой, цоколь лампы помещён в отрезок пластикового «кембрика», к контактам цоколя припаяны два проводника, которые проходят через отверстие в винтовой крышки, один из них подсоединен к контактам соединительной клеммной колодки типа Wago, к двум средним контактам этой колодки присоединены фрагменты изделия с разбитым стеклянным баллоном, конструктивно определяемого как ртутный переключатель; батарея с надписью Robiton 6F22 9V (бытовой источник тока – батарея типа 6 F22 «Крона») – в сборе представляли собой предохранительно-исполнительный механизм (ПИМ), предназначенный для приведения устройства в действие;
инициирование заряда вещества (воспламенение) осуществлялось нитью накаливания миниатюрной лампочки при подаче тока на лампочку, для чего её колба была разбита, а нить накаливания погружалась в воспламеняемое вещество. Источником тока являлась батарея типа 6F22;
в цепь батарея-лампочка был включен ртутный переключатель (датчик наклона), в котором в качестве подвижного контакта используется капелька ртути, замыкающая или размыкающая электрическую цепь под действием сил гравитации при изменении положения переключателя в пространстве;
соединение всех элементов электрической цепи ПИМ осуществлялось клеммным соединением из двух клеммных соединителей типа Wago;
конструкции устройства принадлежат изъятые с места происшествия саморезы, наличие на шляпках которых, а также на наружной поверхности коробки затвердевшего клеевого состава, указывает на то, что саморезы были наклеены шляпками на наружную поверхность коробки.
При изменении положения ртутного переключателя (при резком трогании с места или при торможении) капля ртути перемещается ко второму контакту и замыкает цепь, ток от источника тока поступает на самодельный электровоспламенитель, происходит зажигание вещества, заряженного в оболочку.
Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 196), после производства указанной судебной экспертизы осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы:
батарейка с надписью Robiton 6F22 9V, корпус которой имеет повреждения от термического воздействия;
конструкция, состоящая из трёх объектов, соединенных проводами. В конструкцию входят фрагмент миниатюрной лампочки накаливания с разбитой стеклянной колбой; винтовая крышка из полимерного материала; клеммы Wago; к клеммам подсоединён фрагмент миниатюрного изделия с разбитой стеклянной колбой. Данные объекты имеют следы термического воздействия;
фрагмент с клеммной колодкой для присоединения батареи типа 6F22 со следами термического воздействия;
фрагмент фольги, фрагмент полимерной пленки, со следами термического воздействия;
полимерная ёмкость, внутри которой жидкость, а в жидкости – шарик металлического цвета;
50 саморезов длиной от 15 до 20 мм и 1 винт длиной 12 мм;
фрагменты картонной коробки, на которых имеется в том числе надпись «…состав: яблочный сок, сахар…».
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 1489, 1490, 1491/09-1 (т. 3 л.д. 234), на основании сведений, содержащихся на флеш-карте, 7 листах бумаги формата А-4, фрагменте тетрадного листа (изъятых в квартире ФИО68) возможно самодельное изготовление, как различных взрывчатых веществ, так и пригодных для производства взрыва взрывных устройств различного типа;
устройство, фрагменты которого обнаружены 16.02.2022 под днищем автомобиля ВАЗ 21114, изготовлено с использованием сведений содержащихся в текстах, имеющихся на флеш-карте и распечатке документа Microsoft Word на листах бумаги формата А4, поскольку конструкция устройства соответствует информации содержащейся на указанных носителях как по технологическим приемам самодельного изготовления взрывчатых веществ, так и по особенностям способа взрывания устройства в части использования для подрыва устройства электрического способа взрывания, при котором подрыв осуществлялся с помощью самодельного электровоспламенителя в виде миниатюрной лампочки накаливания с разбитым стеклянным баллоном и замыкателя в виде ртутного переключателя;
изъятые из квартиры ФИО68 17.03.2022 вещества: бура (тетраборат натрия), сера, древесный уголь, перманганат калия не являются взрывчатыми. Вместе с тем, сера и древесный уголь применяются в составах дымных порохов и некоторых пиротехнических составов как заводского, так и самодельного изготовления в качестве горючего компонента;
из числа веществ, изъятых из квартиры ФИО68 17.03.2022, для изготовления метательного взрывчатого вещества типа дымного пороха могут быть использованы сера и древесный уголь;
среди других объектов (предметов), изъятых из квартиры ФИО68, которые могут быть использованы как компоненты при изготовлении взрывных устройств, находятся:
- батареи химических источников тока различных типоразмеров в качестве источников тока для питания электрических цепей исполнительно-предохранительных механизмов;
- соединительные клеммы WAGO-221 могут быть использованы для соединения проводов в электрических схемах исполнительно-предохранительных механизмов;
- ртутный переключатель может быть использован как замыкатель электро-взрывной цепи взрывного устройства, изготовленного по типу мины-ловушки; замыкание электровзрывной цепи, при котором происходит подача тока на средство взрывания, происходит при изменении положения взрывного устройства в пространстве;
- порох, расснаряженный из строительных патронов, которые также изъяты из квартиры ФИО68, может быть использован в качестве основного воспламенителя вместе с нитью накаливания миниатюрной лампочки.
Для изготовления взрывного устройства, срабатывание которого произошло под автомобилем «ВАЗ 21114» 16.02.2022, могли быть использованы такие вещества как сера и древесный уголь (находящиеся среди изъятых веществ из квартиры ФИО68) для самодельного изготовления смесевого вещества на основе калиевой селитры (нитрата калия) - вещества типа дымного пороха, использованного в качестве разрывного заряда устройства. Для изготовления предохранительно исполнительного механизма (ПИМ) этого устройства использованы батарея типа «Кроны» (9 В), ртутный замыкатель и двухпроводные соединительные клеммы WAGO-221, аналогичные таким же объектам, которые были изъяты из квартиры ФИО68 17.03.2022.
Согласно вышеприведённому заключению взрывотехнической экспертизы № 1492/09-1 (т. 4 л.д. 8) устройства, приведённые в действие 16.02.2022 под днищем автомобиля ВАЗ 21114 и 10.01.2022 на капоте автомобиля ВАЗ-21102, аналогичны как по способу изготовления (самодельным способом) и составу снаряжения (смесь окислитель-горючее типа дымного пороха или пиротехнического состава на основе калийной селитры), так и по особенностям способа взрывания устройств в части использования для подрыва устройства электрического способа взрывания, при котором подрыв осуществлялся с помощью самодельного электровоспламенителя в виде миниатюрной лампочки накаливания с разбитым стеклянным баллоном и замыкателя в виде ртутного переключателя. Данные устройства имели признаки взрывных устройств, изготовленных по типу мины-ловушки с электрическим способом взрывания и снабжённых готовыми поражающими элементами.
ОБ ОТНОСИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, у суда не вызывают сомнений в своей относимости по установлению обстоятельств совершенных ФИО68 преступлений, и являются источниками информации по доказыванию их совершения.
Представленный суду в качестве доказательства протокол осмотра изъятого в жилище ФИО68 телефона «Нокия» и изъятого в офисе ООО «Сартэкс» телефона ZTE, признаком относимости не обладает, поскольку информации, имеющей отношение для установления обстоятельств уголовного дела, в телефоне «Нокия» не имеется, а содержимое телефона ZTE осмотреть не представилось возможным (т. 3 л.д. 125).
О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Суд не усматривает оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми.
Стороной защиты заявлено о недопустимости протокола обследования жилища ФИО68 (т. 1 л.д. 245), протоколов осмотров помещений его квартиры (т. 1 л.д. 154) и офиса ООО «Сартэкс» (т. 1 л.д. 178) с приведением доводов о несоответствии изложенных в них сведений фактическим обстоятельствам дела и нарушении установленной законом процедуры их проведения.
Указанные доводы в судебном заседании проверены, и они признаются не нашедшими своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в марте 2022 г. он принимал участие в качестве понятого при обследовании квартиры ФИО68 по <адрес>. Ему были разъяснены обязанности понятого. При этом было зачитано постановление о разрешении осмотра квартиры, дверь в которую открыл ФИО68. Кроме него при обследовании принимали участие сам подсудимый, сотрудники полиции, и девушка в качестве понятой. В данной квартире были обнаружены предметы, как помнит арбалет, стрелы, винтовка, какие-то вещества. Других предметов он не помнит. Ход, результаты мероприятия, предметы, которые были обнаружены в квартире, соответствовали составленному протоколу. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанные предметы, о чём был составлен протокол, с которым он ознакомился. Все обнаруженные предметы предъявлялись ему для обозрения, после чего были помещены в целлофановые чёрные пакеты, опечатаны, и он (свидетель) расписался на прикладываемых к пакетам бирках. ФИО68 отказался расписываться в протоколе и отвечать на поставленные ему вопросы. ФИО68 был взволнован. Затем, в этот же день он также принимал участие в качестве понятого в осмотре помещения по <адрес> по месту работы ФИО68, где был изъят системный блок компьютера. В данном случае вторым понятым был парень. ФИО68 принимал участие в данном мероприятии, по результатам которого был составлен протокол, в котором верно были отражены ход и результаты осмотра. Замечаний к правильности протокола не поступило, ФИО68 их не делал. Кого-либо из сотрудников полиции, которые принимали участие в данных мероприятиях, а также самого подсудимого он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она подтвердила своё участие в осмотре квартиры ФИО68 в качестве понятой. Пояснила, что кроме неё был второй понятой; им были разъяснены их права, а также права ФИО68, принимавшего участие в осмотре; в квартире были обнаружены, а затем изъяты предметы (блокнот, лук со стрелами, кухонные весы, пневматическое оружие, патроны, порошок, листки с записями); изымаемые предметы были упакованы в пакеты; ход и результаты данного мероприятия были отражены в составленном протоколе, с которым она ознакомилась. ФИО68 отказывался подписывать протоколы.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он подтвердил своё участие в качестве понятого при осмотре места работы подсудимого. Пояснил, что в ходе осмотра были изъяты компьютер и телефон, которые были упакованы в его присутствии; ему были разъяснены его обязанности; вторым понятым был ФИО2; сотрудников полиции, принимавших участие в данном следственном действии, и подсудимого ранее он не знал, личной заинтересованности в данном мероприятии у него не было; в составленном по результатом осмотра протоколе все сведения изложены так, как они были в действительности.
После обозрения в судебном заседании протоколов обследования жилища (т. 1 л.д. 245), осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 154, 178), в которых ФИО2, ФИО53 и ФИО40 принимали участие, они заявили, что в графах «понятой» подписи принадлежат им; указанные в протоколах дата и время соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля ФИО46 (оперативного уполномоченного УУР МВД по РМ) следует, что в отношении ФИО68 имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления в отношении ФИО35, для подтверждения которой было проведено обследование его жилища. В квартире ФИО68 были обнаружены вещества, винтовка с признаками передели и другие предметы, о чём было сообщено в дежурную часть. Приехавшая после этого следственно-оперативная группа изъяла обнаруженные предметы. ФИО68 отказывался подписывать документы. Протоколы были зачитаны вслух. Ранее с ФИО68 он знаком не был; с потерпевшими по настоящему уголовному делу он (свидетель) не знаком.
Из показаний свидетеля ФИО15 (старшего оперативного уполномоченного УУР МВД по РМ) следует, что 17.03.2022 он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию квартиры подсудимого и офиса по месту его работы. Из оперативных работников был также ФИО46; присутствовали понятые. Перед обследованием квартиры ФИО68 было представлено постановление о разрешении его проведения, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Во время обследования были обнаружены предметы, схожие с оружием, пневматическая винтовка, элементы, которые можно использовать для создания взрывного устройства. После этого приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла обнаруженные предметы. После осмотра квартиры он присутствовал при осмотре офиса по месту работы подсудимого по ул. Рабочая, который проводила следственно-оперативная группа; что там изымалось, он не помнит. Он видел, как упаковывались все изымаемые предметы: они предъявлялись на обозрение, сведения о предметах вносились в протокол, они упаковывались (точно не помнит: в пакеты или конверты), обвязывались и обматывались скотчем, прикладывалась пояснительная записка с подписями участвующих лиц. Для ускорения производства судебных экспертиз он в экспертные учреждения не обращался; упакованные предметы из г. Рузаевка в г. Саранск в Следственный комитет он не переправлял.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его ст. 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.п. 1 п. 2 ч. 1). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8).
Проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело ещё не возбуждено либо когда лицо ещё не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № 12-П).
При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
В данном случае, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО46 следует, что у органов полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО68 к совершению преступления.
В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследования жилища ФИО68.
Данное мероприятие проведено на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 243), которым УУР МВД по РМ разрешено его проведение, срок действия постановления на момент обследования не истёк. Перед проведением данного ОРМ ФИО68 предъявлялось указанное судебное постановление, о чём в нём имеется соответствующая отметка.
Из протокола обследования жилища ФИО68 (т. 1 л.д. 245) следует, что он составлен с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона «Об ОРД» и ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – оперативным уполномоченным ФИО46. Протокол в установленном законом порядке представлен органу дознания в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РМ ФИО28 (т. 1 л.д. 241).
Таким образом, обследование жилища ФИО68 проведено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 9 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в ходе данного ОРМ сведения о причастности ФИО68 к совершению преступлений подтвердились в связи с обнаружением в квартире, в том числе пневматической винтовки с признаками переделки, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.
Из вышеприведённых протоколов осмотра жилища ФИО68 (т. 1 л.д. 154) и офисного помещения ООО «Сартэкс» по месту работы подсудимого (т. 1 л.д. 178) следует, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ: в них содержатся соответствующие реквизиты; осмотры проводились уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, при участии ФИО68 (при осмотре жилища как лица проживающего в нём) и свидетеля ФИО55 (как представителя ООО «Сартэкс); имеется отметка о разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей, порядка производства осмотра; описаны порядок и ход следственных действий; указано, какие предметы были изъяты, что они упакованы, опечатаны, заверены подписями дознавателя и понятых; имеются сведения о разъяснении участвующим лицам права делать замечания, дополнения и уточнения; указано о личном прочтении участвующими лицами протоколов и вслух дознавателем.
Протоколы подписаны участвующими лицами, что свидетельствует об удостоверении правильности внесённых в них сведений.
Перед осмотром жилища ФИО68 объявлялось постановление о производства осмотра в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 153), о чём в нём имеется соответствующая отметка. Уведомление дознавателя о производстве данного осмотра поступило в суд в порядке ч. 5 ст. 165 УП РФ, производство которого в случаях, не терпящих отлагательства, в судебном порядке признано законным.
Об отказе ФИО68 подписать протоколы осмотров дознаватель в соответствии со ст. 167 УПК РФ внёс в них соответствующие записи, которые удостоверены подписями дознавателя и понятых.
Вопреки доводам ФИО68 у суда не имеется оснований полагать о том, что указанные в протоколах время проведения следственных действий, ход их проведения, не соответствуют действительности. В судебном заседании понятые ФИО2, ФИО53 и ФИО40 подтвердили правильность составленных протоколов. Более того, из протоколов следует, что замечаний, заявлений и ходатайств относительно правильности составления протоколов, обстоятельств проведения следственных действий; даты, времени и места их проведения, о составе участвующих лиц, об изымаемых предметах, их упаковке от кого-либо, в том числе подсудимого ФИО68 не поступало. Из показаний свидетелей – участников указанных следственных действий – не следует, чтобы ФИО68 был бы ограничен в праве сделать соответствующие замечания.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у суда объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве осмотров жилища и офиса суд признаёт указанные доказательства допустимыми.
Стороной защиты заявлены доводы о недопустимости вещественных доказательств (предметов, на которых были обнаружены следы ДНК; электронных носителей информации) ввиду их ненадлежащей упаковки и нарушения правил их хранения, что по версии стороны защиты позволило внести изменения в данные вещественные доказательства и сформировать в отношении подсудимого выгодные для стороны обвинения доказательства.
Указанные доводы проверены судом и признаются несостоятельными.
Так, из ст. 81 УПК РФ следует, что вещественные доказательства осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.
Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.
Из ст. 177 УПК РФ следует, что по общему правилу осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее:
16.02.2022 следователем ФИО42 при осмотре места происшествия по сообщению о возгорании автомобиля ФИО44 обнаружены и изъяты батарейка, фрагменты проводов и крышки и фрагменты картона (т. 1 л.д. 9); для исследования которых в тот же день ею назначена взрывотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 38), которая 02.03.2022 проведена экспертом ФИО52 (т. 1 л.д. 42); предметы были упакованы в два полимерных пакета;
17.03.2022 по данному факту следователем ФИО25 возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 1);
23.03.2022 оперативным уполномоченным ФИО5 в порядке исполнения соответствующего поручения следователя ФИО25 у ФИО68 произведена выемка срезов ногтевых пластин с пальцев рук, которые «упакованы в бумажные конверты в соответствии с криминалистическими требованиями» (т. 1 л.д. 82);
23.03.2022 следователем ФИО25 назначена судебная экспертиза по исследованию ДНК, для производства которой 24.03.2022 эксперту переданы срезы ногтевых пластин ФИО68 (т. 1 л.д. 102, стр. 1, 2 постановления); и экспертом ФИО62 исследованы батарейка, фрагменты проводов и крышки и фрагменты картона (заключение эксперта № 820 от 25.03.2022 - т. 1 л.д. 106), а также срезы ногтевых пластин (заключение эксперта № 911 от 01.04.2022 – т. 1 л.д. 116);
29.03.2022 указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю ФИО3 (т. 1 л.д. 140-141);
17.03.2022 дознавателем ФИО7 по сообщению об обнаружении оружия с признаками переделки с участием понятых ФИО2 и ФИО53 при осмотре квартиры ФИО68 изъяты флеш-карта и телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 154); в этот же день дознавателем ФИО7 с участием понятых ФИО2 и ФИО40 при осмотре офиса ООО «Сартэкс» изъят системный блок компьютера (т. 1 л.д. 178);
17.03.2022 по данному факту дознавателем ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12201890029000266;
22.03.2022 указанные флеш-карта и мобильный телефон по поручению дознавателя ФИО7 осмотрены оперативным уполномоченным ФИО6 и специалистом ФИО14 (т. 2 л.д. 3); а 24.03.2022 ими же осмотрен системный блок компьютера (т. 2 л.д. 8); при этом, содержащаяся на флеш-карте и телефоне информация записана на компакт-диски;
30.03.2022 уголовные дела № 12201890029000259 и № 12201890029000266 соединены в одно производство и уголовное дело № 12201890029000259 принято к производству следователем ФИО3
01.04.2022 следователем ФИО3 назначены компьютерно-технические экспертизы по исследованию системного блока компьютера (т. 2 л.д. 37), флеш-карты (т. 2 л.д. 51), телефона «Самсунг» (т. 2 л.д. 82), которые проведены экспертом ФИО34 (заключения экспертов, соответственно, от 31.05.2022 № 502/3-1 - т. 2 л.д. 42, от 29.04.2022 № 523/3 – т. 2 л.д. 56, от 31.05.2022 № 520/3-1 – т. 2 л.д. 87);
14.04.2022 уголовное дело № принято к производству следователем ФИО27 после его изъятия из производства следователя ФИО3 (т. 2 л.д. 125, 130, 131, 134);
26.04.2022 следователем ФИО27 осмотрена содержащаяся на компакт-дисках информация, которая была записана после осмотра оперуполномоченным ФИО6 флеш-карты и телефона «Самсунг» (т. 2 л.д. 167);
03.06.2022 после производства судебных экспертиз № 520/3-1 и № 502/3-1 вышеуказанные системный блок и телефон «Самсунг» осмотрены следователем ФИО27 (т. 4 л.д. 75);
12.05.2022 следователем ФИО27 осмотрена информация, содержащаяся на флеш-карте и на компакт-диске, на который с неё была извлечена информация при производстве судебной экспертизы (т. 3 л.д. 32); 17.05.2022 этим же следователем данная информация вновь осмотрена с участием специалиста (т. 3 л.д. 140);
12.05.2022 следователем ФИО27 после производства судебных экспертиз № 820 и № 911 осмотрены срезы ногтевых пластин, а также конверты (без их вскрытия), в которые упакованы батарейка, фрагменты проводов и крышки и фрагменты картона (коробка из-под сока) (т. 3 л.д. 1);
12.05.2022 следователем ФИО27 назначены судебные взрывотехнические экспертизы с предоставлением эксперту для исследования, в том числе вышеуказанных флеш-карты, батарейки, фрагментов проводов и крышки и коробки из-под сока (т. 3 л.д. 206, 228), которые проведены экспертами ФИО9 и ФИО4, заключение № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213) и заключение № 1489, 1490, 1491/09-1 (т. 3 л.д. 234);
10.01.2022 следователем ФИО10 при осмотре места происшествия по факту срабатывания взрывного устройства в г. Рузаевка обнаружены и изъяты предметы, в том числе остатки картонного пакета (т. 4 л.д. 242); в этот же день следователем ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201890008000012, которое принято к своему производству (т. 4 л.д. 235);
10.01.2022 следователем ФИО10 для исследования изъятых предметов назначены экспертизы: дактилоскопическая (т. 5 л.д. 50) и исследования ДНК (т. 5 л.д. 59); которые, соответственно, проведены экспертами ФИО48 14.01.2022 (т. 5 л.д. 55) и ФИО62 20.01.2022 (№ 80 - т. 5 л.д. 64);
31.01.2022 следователем ФИО10 для исследования изъятых фрагментов картонного пакета назначена взрывотехническая экспертиза (т. 5 л.д. 94), которая 28.02.2022 проведена экспертом ФИО23 и им данные предметы упакованы в конверт № 8 (заключение эксперта № 4081, т. 5 л.д. 101);
04.03.2022 следователем ФИО10 указанные фрагменты картонного пакета осмотрены (т. 5 л.д. 137);
13.05.2022 следователем ФИО10 следователю ФИО27 по его запросу представлены вещественные доказательства, в том числе фрагменты картонного пакета, для сравнения с СВУ, использовавшегося 16.02.2022 в отношении ФИО44 (т. 2 л.д. 238, 239) и в тот же день конверт, в который были упакованы фрагменты картонного пакета, следователем ФИО27 осмотрен (без его вскрытия) (т. 3 л.д. 130);
13.05.2022 и 18.05.2022 следователем ФИО27 назначены экспертизы по исследованию изъятых с места происшествия предметов, в том числе фрагментов картонного пакета, соответственно, взрывотехническая (т. 4 л.д. 1) и молекулярно-генетическая (т. 3 л.д. 150); которые проведены экспертами ФИО9 (заключение № 1492/09-1 – т. 4 л.д. 8) и ФИО41 (заключение № КЗН-Э293-2022/14 – т. 3 л.д. 155);
15.06.2022 уголовное дело № 12201890008000012 принято к производству следователем ФИО27 после его изъятия из производства следователя ФИО10 (т. 5 л.д. 248, т. 6 л.д. 1, 3, 6, 8, 10) и 19.07.2022 оно соединено в одно производство с уголовным делом № 12201890029000259 (т. 4 л.д. 232);
13.07.2022 после производства судебных экспертиз № 1486, 1487, 1488/09-1; № 1489, 1490, 1491/09-1 следователем ФИО27 указанные предметы - батарейка, фрагменты проводов и крышки и коробки из-под сока; а также флеш-карта осмотрены (т. 4 л.д. 196).
Из содержания протоколов осмотра квартиры и офисного помещения, осмотров мест происшествия, протокола выемки следует, что в каждом случае обнаруженные следователями (дознавателем) предметы, имеющие отношение к делу, были упакованы в конверты или пакеты; заверены подписью следователя (дознавателя), а в случае участия понятых и специалиста – также подписями и последних. В каждом случае замечаний, заявлений и ходатайств от участвующих лиц, в том числе от ФИО68 (в случая, когда он принимал участие) по поводу нарушений процедуры изъятия предметов не поступало.
Из протоколов осмотра вышеуказанных предметов следует, что они поступали для осмотра в упакованном виде; упаковки (конверты или пакеты) повреждений не имели.
Разумных оснований сомневаться в правильности составления указанных процессуальных документов, а также в соблюдении процедуры изъятия предметов у суда не имеется. При этом, содержание протоколов следственных действий полностью согласуется с показаниями лиц, принимавших в их проведении.
Так, из показаний свидетеля ФИО18 (следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Саранска СУ УМВД России по г.о. Саранск) следует, что 16.02.2022 она проводила осмотр места происшествия около здания ЛВЗ по сообщению о возгорании автомобиля. При осмотре принимал участие потерпевший ФИО44. Под автомобилем были обнаружены и изъяты предметы, которые она упаковала так, как это указано в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с криминалистическими требованиями, способом, исключающим к ним доступ третьих лиц. В последующем ею назначены экспертизы по данным предметам, которые она сама отвозила для их исследования.
Из показаний свидетеля ФИО25 (следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Саранска СУ УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО68, при расследовании которого для проведения экспертизы ДНК по изъятым с места происшествия предметам изымались ногтевые срезы последнего. 23.03.2022 она направила сотрудникам уголовного розыска поручение об изъятии ногтевых срезов, которые изъял оперуполномоченный ФИО5. Срезы ногтевых пластин ей были представлены в двух бумажных конвертах, которые были опечатаны, заклеены, удостоверены подписями понятых и оперуполномоченного; упаковка была не нарушена. Затем в этот же день она вынесла постановление о назначении экспертизы ДНК и образцы ею лично переданы для её проведения экспертам. После проведения экспертизы упакованные конверты с ногтевыми срезами были получены ею. В последующем уголовное дело было изъято и предано другому следователю вместе со всеми вещественными доказательствами, упаковка которых повреждений не имела.
Из показаний свидетеля ФИО5 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что он, исполняя поручение следователя ФИО25, производил выемку ногтевых срезов у ФИО68. Выемка проходила в помещении Спецприемника УМВД России по г.о. Саранск, где на тот момент содержался ФИО68. Срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО68 выданы добровольно в присутствии понятых. Повреждений пальцев рук ФИО68 он делал. Срезы были упакованы в бумажные конверты, которые заклеили, и на них расписались. О выполнении поручения был составлен рапорт, и срезы в упакованном виде переданы следователю. ФИО68 прочитал протокол выемки, но отказался его подписать, не объяснив причину отказа. Сколько именно он срезал ногтей, он не помнит. Протокол выемки в т. 1 на л.д. 82 составлен им. При выемке ФИО68 замечаний не высказывал; при наличии от него жалоб и заявлений это было бы отражено в протоколе. ФИО68 прочитал протокол, и ему была предоставлена возможность ознакомиться с ним и сделать замечания.
Из показаний свидетеля ФИО7 (ранее работавшего старшим дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России г. Саранска) следует, что по поступившему сообщению о преступлении он в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр квартиры ФИО68 по <адрес>. По прибытии на место происшествия, ФИО68 было разъяснено о производстве осмотра его жилища, разъяснены его права. Последний отказался от проведения осмотра места происшествия, в связи с чем он (свидетель) вынес постановление об осмотре места происшествия в случаях, не терпящих отлагательств. Осмотр проводился с участием понятых. В ходе осмотра были изъяты предметы, которые предъявлялись на обозрение участвующим лицам, и были внесены в протокол; эти предметы упакованы согласно криминалистическим требованиям, в полимерные пакеты и бумажные конверты; всё было опечатано печатью. По окончании осмотра понятые ознакомились с протоколом и расписались в нём; ФИО68 отказался знакомиться с протоколом и подписывать его. В связи с этим он (свидетель) зачитал ему протокол вслух. Замечаний и дополнений по поводу правильности фиксации следственного действия в протоколе осмотра не поступило. Кроме того, он провёл осмотр по месту работы ФИО68, где были изъяны телефон и системный блок. В осмотре участвовал руководитель ФИО68 – ФИО55, и понятые. От понятых какие-либо замечания и дополнения по поводу фиксации в протоколе хода и результатов осмотра не поступало. Системный блок и телефон были упакованы согласно криминалистическим требованиям: всё было изъято и упаковано в полимерные пакеты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Время осмотров указано в протоколах. В последующем он направил поручение об осмотре данных предметов, которые передал тому сотруднику, кто проводил их осмотр. После осмотра вещественные доказательства подлежали возврату ему (свидетелю); после возвращения ему вещественных доказательств их упаковка не была нарушена. В дальнейшем уголовное дело у него было изъято и передано в следственный отдел вместе с вещественными доказательствами. Он какие-либо изменения в изъятые при осмотре системный блок и флеш-карту не вносил; кому-либо ещё он вещественные доказательства не передавал.
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО53 и ФИО40 подтвердили своё участие в проведении осмотров квартиры и офиса, при которых обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, пояснив, что в протоколах ход следственных действий отражён так, как это было на самом деле.
Свидетель ФИО72 также подтвердил, что при указанных следственных действиях изымаемые предметы упаковывались.
Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что 22 и 24 марта 2022 г. по поручению дознавателя он с участием специалиста ЭКЦ МВД по РМ ФИО14 осматривал флеш-карту, телефон «Самсунг» и системный блок компьютера. Указанные предметы к нему поступили в упакованном и опечатанном виде (флеш-карта – в опечатанном конверте с пояснительным текстом, телефон – в полимерном свёртке, опечатанном с пояснительным текстом; системный блок – в полимерном пакете тёмного цвета с пояснительной биркой, обмотанный лентой-скотч). Упаковка всех предметов была целостной, нарушений не имела. Осмотр предметов проходил путём подключения их специалистом к компьютеру и просмотра файлов, которые были скопированы на компакт-диски, чтобы потом использовать их в качестве доказательственной базы. После осмотра эти предметы были упакованы в те же упаковки и опечатаны, после чего вместе с протоколами возвращены дознавателю. Он и ФИО14 какую-либо информацию в осматриваемые предметы не вносил. При этом ФИО14 работал с устройствами, которые препятствуют внесению в осматриваемые предметы какой-либо информации или её удалению, чтобы исключить посторонние вмешательства.
Из показаний специалиста ФИО14 (до апреля 2022 г. состоявшего в должности заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по РМ) следует, что они являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 относительно участия в осмотре флеш-карты, телефона и системного блока. Кроме того, согласно показаниям ФИО14, упаковки данных предметов повреждений не имели, упаковки исключали доступ третьих лиц к предметам; если бы имелись нарушения упаковки, это было бы указано; после вскрытия упаковок флеш-карта и системный блок подключались к стендовому компьютеру, который был настроен на безопасную работу с подключаемыми устройствами, то есть имелась блокировка записи на них и принести на них изменения; после осмотра эти предметы вновь были упакованы в первоначальные упаковки, которые были заклеены и опечатаны; в эти предметы они изменения не вносили. Ему не известно, чтобы кто-то из сотрудников вносил информацию в данные предметы.
Из показаний свидетеля ФИО3 (ранее состоявшей в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Саранска СУ УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО68, по которому она предъявляла ему обвинение и назначала ряд экспертиз. Ею назначалась компьютерно-техническая экспертиза по исследованию изъятых при осмотре места происшествия системного блока, телефона и флеш-карты. Эти предметы поступили к ней в упакованном виде, скреплённые пояснительными надписями, подписями и оттиском печати, без признаков нарушения упаковки. Она не вносила изменения в указанные флеш-карту, системный блок и телефон. За время нахождения у неё данных предметов и материалов уголовного дела кроме неё кто-либо доступ к ним не имел.
Из показаний эксперта ФИО34 (проводившего судебные компьютерно-технический экспертизы) следует, что на исследование ему представлялись системный блок, который был упакован в чёрный полимерный пакет, обклеенный прозрачной самоклеющейся полимерной лентой, с биркой с рукописным текстом; признаков нарушения упаковки не имелось; и флеш-карта, которая также была упакована.
Из показаний свидетеля ФИО10 (старшего следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району) следует, что с участием потерпевшего она проводила осмотр места происшествия около <адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты стекла, металлических предметов (болты, гайки); фрагмент подарочного картонного пакета. Всё обнаруженное было упаковано в бумажные конверты и опечатаны. Как она помнит, у потерпевшего были следы крови на руке и на лице. По изъятым предметам ею назначены экспертизы: биологическая, дактилоскопическая, взрывотехническая, после проведения которых предметы были возвращены ей в упакованном и опечатанном виде. Затем она данные предметы осмотрела и вновь упаковала, и поместила в один общий пакет. Нарушений упаковки не было. После осмотра места происшествия и до предоставления вещественных доказательств для производства экспертиз они находились у неё, за сохранность которых она несёт ответственность. В последующем данное уголовное дело было направлено для соединения в Следственный комитет; то есть кроме неё дело ни у кого не находилось.
Из показаний эксперта ФИО48 следует, что она проводила судебную дактилоскопическую экспертизу № 14 от 14.01.2022 на основании постановления следователя ФИО10. Ей были представлены на исследование 8 конвертов (один коричневого цвета, остальные – белого). Внутри конвертов находились: фрагменты обгоревшей картонной бумаги, металлические предметы, фрагменты скотча. Признаков нарушения упаковки предметов не имелось; если бы такие признаки были, она отразила бы это в заключении. Ею не принимаются объекты в неупакованном виде. В период производства экспертизы с 11 по 14 января объекты исследования находились у неё в сейфе. С учётом того, что была также назначена экспертиза по ДНК (биология) после окончания ею исследования все объекты она упаковала в первоначальную упаковку и передала эксперту-биологу ФИО62 для исследования ДНК в его кабинете; при этом она с ним находится в одном здании.
Из показаний свидетеля ФИО27 (следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия) следует, что при расследовании уголовного дела он осматривал вещественные доказательства, которые изымались в ходе осмотра места происшествия 16.02.2022 и 17.03.2022, а также иные доказательства., Изъятые при осмотре места происшествия в г. Рузаевка предметы он не осматривал. Данные предметы поступили к нему по запросу в одном пакете, который был опечатан общей биркой; он вскрыл этот пакет, в нём находились другие опечатанные пакеты, которые он не вскрывал, поскольку они должны были направляться на молекулярно-генетическую и взрывотехническую экспертизы, чтобы не привнести туда лишнее ДНК и не утратить остатки веществ, которые могут быть исследованы. Он осмотрел эти пакеты, чтобы они были целые, не поврежденные, наклеил на них свою бирку и лично отвёз на экспертизу. Признаков нарушения упаковки этих предметов не имелось; упаковки предметов исключали доступ посторонних; все предметы были надлежаще упакованы; целостность упаковки нарушена не была. Согласно протоколу осмотра в т. 3 л.д. 1 он осмотрел только упаковки, в которых содержались предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе изъятые в квартире ФИО68, чтобы предотвратить возможность утраты тех следов веществ, которые могли быть на вещественных доказательствах в связи с назначением им взрывотехнической судебной экспертизы, после проведения которой он данные предметы осмотрел уже подробно со вскрытием упаковки. Целостность упаковки нарушена не была; на них имелись необходимые бирки. При осмотре флеш-карты (протокол осмотра в т. 3 л.д. 32) было установлено, что она поступила после компьютерно-технической экспертизы, и была упакована и опечатана экспертами; признаков повреждения упаковки не имелось. После осмотра флеш-карты он упаковал её в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан биркой с его подписью и оттиском печати, и направил для производства взрывотехнических экспертиз. Аналогичным образом он осмотрел предметы, указанные в протоколах осмотров в т. 4 л.д. 75 и в т. 4 л.д. 196, которые также были упакованы, признаков нарушения упаковки не было. При передаче ему уголовного дела вещественные доказательства поступили в надлежащем виде, упакованные, опечатанные, с бирками, подписями, участвующих лиц, и печатью; целостность упаковки поступивших предметов нарушена не была; доступ к этим предметам с момента поступления к нему дела посторонние лица не имели.
Тот факт, что согласно протоколам осмотров предметов (т. 2 л.д. 3, 8) в них не отражено об упаковке предметов после их осмотра, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку из показаний оперуполномоченного ФИО6 и специалиста ФИО14 следует, что фактически эти предметы вновь были упакованы. Данные показания полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что данные предметы после осмотра их ФИО6 вернулись к нему в упакованном виде. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после принятия уголовного дела к своему производству, вещественные доказательства переданы ей в упакованном виде. Из заключений последующих компьютерно-технических экспертиз следует, что осмотренные в соответствии с данными протоколами предметы поступали в упакованном и опечатанном виде.
Отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9), составленном следователем ФИО18, об опечатывании изъятых предметов, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО18, упаковка предметов исключала доступ к ним третьих лиц; в протоколе осмотра указано, что предметы изъяты в соответствии с криминалистическими требованиями; как следует из заключения взрывотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 42), в нём отражено о поступлении данных предметов в полимерных пакетах, заклеенных липкой лентой, опечатанных биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «Для документов № 3»; без признаков нарушения целостности упаковки (указанная запись соответствует фотографиям поступивших предметов – стр. 2 заключения).
Из заключений судебных экспертиз - исследования ДНК № 820 (по предметам, изъятым с места происшествия по факту возгорания автомашины ФИО44) – т. 1 л.д. 106; исследования ДНК № 911 (по срезам ногтевых пластин ФИО68) – т. 1 л.д. 116; компьютерно-технической № 502/3-1 (по системному блоку компьютера) - т. 2 л.д. 42; компьютерно-технической № 523/3-1 (по флеш-карте) - т. 2 л.д. 56; компьютерно-технической № 520/3-1 (по телефону «Самсунг») – т. 2 л.д. 87; молекулярно-генетической № КЗН-Э293-2022/14 (по предметам, изъятым с места происшествия в г. Рузаевка) – т. 3 л.д. 155; взрывотехнической № 1486, 1487, 1488/09-1 (по предметам, изъятым с места происшествия по факту возгорания автомашины ФИО44) - т. 3 л.д. 213); взрывотехнической № 1489, 1490, 1491/09-1 (по предметам, изъятым с места происшествия по факту возгорания автомашины ФИО44; флеш-карты и других предметов из квартиры ФИО68 - т. 3 л.д. 234); взрывотехнической № 1492/09-1 (по предметам, изъятым с мест происшествия по факту возгорания автомашины ФИО44; флеш-карте и другим предметам из квартиры ФИО68, а также изъятым с места происшествия в г. Рузаевка) - т. 4 л.д. 8); дактилоскопической № 14, исследования ДНК № 80 и взрывотехнической № 4084 (по предметам, изъятым с места происшествия в г. Рузаевка) – т. 5 л.д. 55, 64, 101, - следует, что на исследование предметы поступали в упакованном виде, без признаков нарушения упаковки; после окончания судебных экспертиз предметы вновь упаковывались экспертами. Указанное подтверждается фотографиями поступивших на исследование объектов, содержащихся в экспертных заключениях.
Из показаний экспертов ФИО48, ФИО34, ФИО62, ФИО23, ФИО9, ФИО41, проводивших указанные экспертизы, следует, что поступившие на исследование предметы были упакованы; признаков нарушений упаковок не было.
Вопреки доводам подсудимого, оснований полагать о нарушении следователями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утверждённой Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, в том числе в части требований об упаковке вещественных доказательств, не имеется.
Доводы подсудимого о том, что изъятые у него биологические материалы в виде срезов ногтевых пластин в соответствии с данными Инструкциями должны были храниться в герметически закупоренной емкости, являются несостоятельными. Согласно п. 9 Инструкции от 30.09.2011 и п. 36 Инструкции от 18.10.1989 требования о такой упаковке подлежат применению к объектам биологического происхождения, подвергающиеся быстрой порче. В то же время, срезы ногтевых пластин к такому роду объектов не относятся.
Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Каждое из вышеприведённых экспертных заключений соответствует требованиям закона. В каждом из них в соответствии ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержатся: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание (при наличии), занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Эксперты, проводившие данные исследования, полностью подтвердили свои выводы.
Так, из показаний эксперта ФИО62 следует, что он проводил судебные экспертизы № 80 от 14.01.2022, № 820 от 24.03.2022 и № 911 от 31.03.2022. Перед проведением судебной экспертизы № 80 другим экспертом – ФИО48 проводилась дактилоскопическая экспертиза, для производства которой подлежащие исследованию объекты поступили в упакованном виде. После дактилоскопической экспертизы ФИО48 в тот же день передала ему материал для исследования, который был в упаковке, но не запечатан. При проведении экспертиз № 820 и № 911 представленные объекты были упакованы, опечатаны, повреждения упаковок не имелось. Согласно заключению эксперта № 820, на предметах выявлен биологический материал, который произошёл от одного лица мужского пола; при этом было выявлено совпадение генотипа с ранее поставленным в банк лицом – ФИО68. Выявление ДНК не исключается несмотря на то, что исследуемые объекты повергались различным воздействиям окружающей среды и при предыдущих экспертных исследованиях. При проведении экспертизы № 911 исследовались срезы ногтевых пластин, на которых был обнаружен биологический материал, обнаружение которого никак не связано с экспертизой № 820. Конверты с со срезами ногтевых пластин поступили к нему и он их никому не передавал. При проведении экспертизы № 80 был обнаружен биологический материал, но ему не представилось возможным выявить ДНК. Почему в последующем при проведении повторной экспертизы в г. Казани на этих же объектах удалось обнаружить следы ДНК, пояснить не может; связывает с тем, что другими экспертами использовались иные методики.
Из показаний эксперта ФИО23 следует, что он проводил судебные экспертизы № 4081 и № 4002: ему были представлены для исследования предметы. В каком виде они поступили - указано в заключении. Упаковочный материал после получения предметов вскрывал он. Целью экспертизы было установление, являлось ли вещество взрывчатым. Им было установлено наличие пиротехнического состава, который сработал; точный состав вещества он не установил. Взрывное устройство – это предмет, конструктивно способный к взрыву; он может быть с оболочкой или без оболочки; может быть только одно вещество. Полагает, что мощность взрыва была небольшой, имел место больше термический эффект. В данном случае взрывное устройство состояло из корпуса, исполнительного механизма, элемента питания; представляло собой упаковочный бумажный пакет, в котором находилась стеклянная бутылка 0,25 л, заполненная составом, в которой был самодельный электровоспламенитель (лампа с разбитой стеклянной колбой), при котором при подаче тока нить накаливания разогревается и при контакте с легковоспламеняющимися объектами они вспыхивают. В качестве поражающих элементов были гайки, болты, шайбы. При этом имелся замыкатель промышленного производства - стеклянная колба, внутри которой два контакта и капелька ртути. В определенном положении ртуть скатывается и замыкает. При наклоне устройства замыкатель замкнул цепь, на лампу пошел ток, произошло срабатывание; никакого механизма, который бы замедлял процесс не было. Транспортировать устройство с замкнутой цепью опасно, потому что при малейшем наклоне оно срабатывает из-за использования ртутного переключателя. Подобные устройства, как правило, не разминируются. Это устройство очень опасное даже для того, кто его сделал. Вероятнее всего, в нём на время отсоединялась батарея и цепь была подсоединена на месте. Полагает, что осколочное воздействие от устройства было минимальным, поскольку не было вреда здоровью потерпевшему, и разлет осколков был небольшой. Метание корпуса стеклянной бутылки можно расценить как осколочный эффект, но его не было из-за того, что не были повреждены кожные покровы. Взрыв – это быстрораспространяющаяся реакция превращения взрывчатого вещества, при котором освобождается большое количество энергии; при скорости реакции несколько сотен метров в секунду. Взрывное горение – это среднее между взрывом и горением, когда также могут иметь место сильные повреждения. В данном случае, если бы не было взрыва, то не произошли разрушения. С оболочкой эффект может быть сильнее, без оболочки – слабее. Взрыв может сопровождаться звуковым эффектом (хлопки), поражающим действием (волна, дробящее действие, осколки), вторичным воздействием (разрушения конструкций). Устройство в данном случае считается взведённым, когда к нему подключена батарейка с контактами. Не исключает, что человек при наличии определённых навыков мог собрать его на месте, в устройстве имелись соединения с помощью быстрого зажима; за какой период времени можно собрать данное устройство, ответить не может. В случае сжигания стандартного дымного пороха, калий обнаруживается.
Из показаний эксперта-взрывотехника ФИО9 следует, что он проводил три судебных экспертизы, выводы которых он поддерживает в полном объёме. Поступившие на исследование предметы были упакованы. При производстве исследований им применялся метод капиллярного электрофореза для исследования как катионно-анионного состава, так и органических составляющих, то есть взрывчатых веществ. Этот метод является одним из наилучших в настоящее время. При производстве предыдущих экспертиз применялись иные методы, менее чувствительные и информативные.
Метательное взрывчатое вещество - это вещество, которое используется для метательных целей. Пиротехнический состав способен к быстрому горению и взрыву; в условиях быстрого горения он также обладает метательным эффектом, поскольку образуется тяга при горении, которая метает оболочки, осколки и так далее. Дымный порох - это смесевое метательное взрывчатое вещество, компонентный состав которого зависит от целей применения, но базовый его состав составляет нитрат калия, сера и уголь. При отсутствии какого-либо из указанных элементов характеристики дымного пороха меняются. Существует два варианта: трехкомпонентный порох, который содержит серу, а есть бессерный порох, который состоит из калийной селитры (нитрат калия) и угля. Калийная селитра встречается в природе; её можно получить и химическим путём, она применяется и как удобрение.
В данном случае были шайбы как поражающие элементы, тем более они были наклеены снаружи: в первом случае - на картонной оболочке, во втором - на бутылке. Осколочный эффект оценивается в том случае, когда идёт процесс детонации; в данном случае можно оценить приблизительную скорость осколка или скорость летательного элемента. В данном случае, когда не было детанационного режима и было самодельное вещество, неизвестна скорость превращения и сложно оценить куда полетят осколки.
По следовой картине им было установлено, что в качестве заряда устройства использовалось вещество на основе нитрата калия: типа дымного пороха либо какого-то пиротехнического состава на основе нитрата калия. По следовой картине количественный состав не определяется; он определяется, когда есть само вещество.
Обнаруженные в предметах катионы аммония и натрия не входили в состав взрывчатого вещества, они входили в состав огнегасящей смеси и к взрывчатому веществу не относятся. Количественное определение катионов калия в данном случае не проводилось.
Вывод о том, что в данном случае использовалась смесь типа дымного пороха или пиротехнического состава на основе нитрата калия, был сделан на основании следующего: сам окислитель гореть и взрываться не может, для этого ему нужно горючее, чтобы произошла реакция «окисления горючего», в которой выделяется тепло, и за счет выделения тепла идёт распространение реакции по веществу; окислителем может быть любое горючее вещество, которых очень много; в данной смеси окислителем являлась калийная селитра (нитрат калия), которая самостоятельно не взрывается. В данных ситуациях (10.01.2022 и 16.02.2022) процессы протекали идентично: произошло быстрое сгорание реакционной смеси на основе окислителя и горючего. Аналогичность этих устройств заключалась не только в веществе, но и в компонентах, применённых для предохранения исполнительного механизма, для воспламенения и так далее. В обоих случаях вещества работали одинаково - в режиме быстрого горения, содержали один и тот же окислитель по природе. В данном случае процесс не мог протекать только на основе нитрата калия, обязательно должно быть горючее: было смесевое вещество типа дымного пороха или пиротехнического вещества на основе нитрата калия.
Любые вещества типа окислитель-горючее, способные к быстрому горению, в определённых условиях способны к взрыву. Эти условия нужно соблюсти и достигнуть, например, имея замкнутую прочную оболочку, в которой горение переходит во взрыв. В мягкой оболочке они быстро сгорят без фугасного метательного эффекта.
Пороха и ряд пиротехнических составов относятся к метательным взрывчатым веществам, поскольку в определённых условиях они способны перейти к взрыву. В одних условиях они могут сгорать без возрастания давления, в замкнутых условиях горение переходит во взрыв. В данных условиях оболочка была такой, что перехода горения во взрывное не произошло; если была бы прочная оболочка, тогда произошёл бы взрыв. Однако, при определённых условиях бумажный (картонный) пакет может взорваться.
В обоих случаях устройства имели все признаки взрывного устройства. Устройство, сработавшее на капоте автомобиля, по характеру действия будет практически взрывным устройством, поскольку произошло взрывание осколков бутылки, но метание было ограничено. Поражающими элементами могут быть, как и осколки самой оболочки, так и готовые поражающие элементы, которые находятся сверху оболочки. В обоих случаях были использованы готовые поражающие элементы. Поражающий характер элементов заключается в том, что они поражают объект, с которым встречаются. Основными признаками взрывного устройства являются заряд взрывчатого вещества или вещества, играющего роль взрывного заряда, и наличие средства взрывания, которым является предохранитель исполнительного механизма или что-то другое. Заряд может быть в оболочке, а может быть и без неё; оболочка может быть и мягкой и жёсткой.
Устройство, которое сработало под автомобилем, имело все признаки взрывного устройства, поскольку по сути взрыва не произошло, не произошло метания осколочных элементов. Однако, в нём имелись заряд вещества, играющий роль взрывного заряда; предохранитель исполнительного механизма, то есть имелось средство взрывания. Но по факту взрыва не произошло, поскольку он был в мягкой оболочке, и не создались условия для того, чтобы создать фугасный метательный эффект.
Из показаний эксперта ФИО41 следует, что при производстве им молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э2932022/14 на одном из поступивших фрагменте бумаги (объект 14) были обнаружены эпителиальные клетки, с которых был сделан анализ качественной ДНК, которая была предоставлена в достаточном количестве для исследования; затем был проведён анализ ДНК на электрофорезе, получен генетический код данных клеток. На исследование объекты поступили в упакованном виде, упаковка повреждений не имела. Исследуемые объекты находились внутри поступившего полимерного свётка, который был заклеен, на нём имелась бирка с подписями. Им получен вывод о возможности происхождения ДНК от ФИО68; при совпадении выявленной ДНК, как принадлежащей ФИО68, при вероятности случайной встречи как 1 из 1,34 на 1011 (один из 134 миллиардов) человек. Это значение вероятностное, поскольку в данном следе была обнаружена смесь ДНК, что означает вероятность, с которой исследуемый образец мог присутствовать в данном биологическом следе. На сохранность ДНК влияют различные условия; как только часть организма человека (клетки, волосы, кровь) отделяется от него, факторы, которые находятся вне организма, являются дестабилизирующими для ДНК. Однако ДНК может сохраниться, но для этого нужен ряд причин. Внешние факторы, которые влияют на клетки, могут затронуть внешние слои этих следов и не проникнуть во внутренние. Клетки наслаиваются друг на друга, таким образом, они могу быть более защищены. Пока клетка находится вне организма, она использует свои внутренние ресурсы, которые направлены на поддержание внутренних её свойств, в том числе ДНК, что продолжается какое-то время. ДНК имеет компактное состояние, которое также защищает её от распада. Механизм переноса молекулы ДНК от человека на предметы заключается в контакте человека с этими предметами, в ходе которого происходит отслоение клеток от организма.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд учитывает, что каждое из них само по себе не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В связи с этим суд оценивает их именно в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, с которыми полностью согласуются и не противоречат друг другу.
Суждения экспертов в указанных заключениях основаны на конкретных научных методиках, применённых ими при исследованиях представленных вещественных доказательств. Данные суждения являются относимыми, то есть соотносятся именно с обстоятельствами уголовными делами и иными доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов.
Так, эксперт ФИО23 имеет высшее образование, экспертную специализацию «взрывотехническая экспертиза», стаж работы по которой составляет с 1995 года;
эксперт ФИО62 имеет высшее биологическое образование, экспертную специальность «исследование ДНК», стаж работы по которой составляет с 2017 г.;
эксперт ФИО41 имеет высшее образование, экспертную специальность «молекулярно-генетические исследования тканей и выделений человека животных», стаж работы по которой составлял на момент производства экспертизы 12 лет;
эксперт ФИО9 имеет высшее химико-физическое образование по специальности физика и механика химических процессов, учёную степень кандидата технических наук, учёное звание доцента, экспертные специальности «исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва», «исследование боеприпасов, взрывчатых устройств и следов их взрыва», «исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий», стаж экспертной работы составляет с 1988 г.;
эксперт ФИО34 имеет высшее образование по специальности «прикладная информатика (в экономике)», аттестован по экспертной специальности «исследование информационных компьютерных средств», стаж экспертной работы с 2014 г.
Каждому из экспертов разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.
Каких-либо объективных сведений, которые бы позволили суду усомниться в профессиональных качествах и в специальных познаниях экспертов суду не представлено. Субъективное несогласие подсудимого с выводами экспертов не является основанием для их отводов и исключения экспертных заключений из числа допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61 и 70 УПК РФ для отвода каждого из указанных экспертов, не имелось и не имеется.
Из заключений не следует, чтобы экспертам были бы представлены ненадлежащие объекты, а представленные материалы были бы в недостаточном для исследований объёме.
Оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, на них оказано давление (воздействие) с целью дачи ложного заключения, не имеется; таких доказательств суду не представлено.
Показания эксперта ФИО62 о том, что материалы для экспертиз № 820 и № 911 он получил по разным постановлениям, тогда как на самом деле данные экспертизы проводились им в рамках одного постановления о назначении судебной экспертизы от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 102), не свидетельствуют о незаконности проведённых экспертиз, поскольку эксперт дал ответы именно по поставленным перед ним в установленном законом порядке вопросам.
Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК № 80 от 20.01.2022 (эксперт ФИО62 – т. 5 л.д. 64), на представленных поверхностях картона, полимерной ленты, стекла, батареи с проводами, клеммами, гаек, шайб (изъяты при осмотре места происшествия по факту срабатывания СВУ около дома № 79 по ул. Энергетическая г. Рузаевка) пот не обнаружен; выявлен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и (или) деградации ядерной ДНК.
Однако, указанное экспертное заключение само по себе не опровергает выводы судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э293-2022/14 от 09.06.2022 (эксперт ФИО41 - т. 5 л.д. 155), проведение которой было назначено как повторное (т. 5 л.д. 150), и при производстве которой на этих же фрагментах картона были обнаружены пригодные для исследования эпителиальные клетки, происхождение которых не исключалось от ФИО68.
Факт не обнаружения достаточных для исследования биологических материалов при производстве первоначальной экспертизы не свидетельствует о невозможности их обнаружения при повторной экспертизе. Суд также учитывает, что при производстве экспертизы № КЗН-Э293-2022/14 применялись иные средства по выявлению биологических следов. При этом при проведении экспертизы № 80 ставился вопрос о наличии на объектах следов пота и при наличии – о его генетических признаках; а при проведении повторной экспертизы – вопрос о наличии эпителиальных клеток и возможности их происхождения от ФИО68.
Доводы подсудимого о повреждении представленного эксперту ФИО41 конверта, в который были упакованы фрагменты картона, на которых и были обнаружены биологические материалы, опровергаются вышеприведёнными показаниями следователей ФИО10 и ФИО27, экспертов ФИО48, ФИО62, ФИО23 и ФИО41, протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 137, последний абзац стр. 2, и фото 8-16), а также описательными частями экспертных заключений № 80 (т. 5 л.д. 64), № 4081 (т. 5 л.д. 101), № КЗН-Э293-2022/14, из которых следует, что повреждений упаковки не имелось (последовательность изъятия фрагмента картона, его упаковки, назначения и проведения судебных экспертиз, их осмотра – приведена выше).
В обоснование своего доводы подсудимый ФИО68 ссылается на фото № 9 из фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 130, 135), на котором изображён конверт № 8, полагая, что он имеет повреждения.
Согласно данному протоколу осмотра с учётом заключений экспертов № 80 и № 4081 и протоколу осмотра в т. 5 л.д. 137, в указанном конверте находятся изъятые с места происшествия в г. Рузаевка фрагменты картона в первоначальной упаковке (т. 4 л.д. 242). При этом из указанной фотографии невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждена именно первоначальная упаковка с вещественным доказательством, которая была помещена в конверт № 8.
Из показаний следователя ФИО27 следует, что повреждений упаковка не имела; кроме того, указанный конверт был также упакован в общий пакет, целостность которого не была нарушена; в соответствии с данным протоколом он осматривал не сами вещественные доказательства, а упаковку на предмет отсутствия на ней повреждений перед направлением их на экспертизу.
Из исследованного в судебном заседании вышеуказанного конверта № 8 следует, что разрыв конверта № 8 заклеен лентой-скотч, а внутри конверта находится ещё один, в который первоначально и были упакованы фрагменты картона, и которые на момент осмотра их судом находились в нём. При этом данный конверт повреждений не имеет.
Утверждение ФИО68 о том, что в указанный конверт с вещественными доказательствами были помещены его биологические материалы, объективным доказательствами не подтверждается.
Доводы ФИО68 о невозможности обнаружения при производстве молекулярно-генетической экспертизы биологических следов на объектах, которые были подвержены внешним воздействиям (температуры, различных веществ и др.), в том числе при производстве предшествующих судебных экспертиз, фактически являются субъективным мнением подсудимого и не основаны на конкретных доказательствах. При этом, суд принимает во внимание, что указанные объекты были обнаружены при производстве судебной экспертизы уполномоченными должностными лицами – судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих отраслях науки, с применением технических средств.
Доводы подсудимого о недопустимости взрывотехнических экспертиз № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213); № 1489, 1490, 1491/09-1 (т. 3 л.д. 234) и № 1492/09-1 (т. 4 л.д. 8), поскольку они проведены в одном экспертном учреждении одним экспертом в одно время путём исследования одних материалов, а перед их проведением следователь поставил перед экспертами наводящие вопросы, не ставят под сомнение допустимость указанных заключений.
Само по себе начало проведения указанных экспертиз в одно и то же время – 24.05.2022, по представленным одним и тем же объектам не свидетельствует о нарушении экспертами каких-либо конкретных норм закона, и не свидетельствует о невозможности проведения по ним соответствующих исследований. Поставленные следователями перед экспертами вопросы являются понятными и были направлены для выяснения конкретных обстоятельств дела, каждому из экспертов задавались вопросы с учётом их компетенции; экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, оснований для вывода о постановке перед экспертами наводящих вопросов не имеется.
Подсудимым заявлено о недопустимости заключений молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э293-2022/14 (проводившейся с 24.05.2022 по 09.06.2022 в г. Нижний Новгород ГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (т. 3 л.д. 155) и взрывотехнической экспертизы № 1492/09-1 (проводившейся с 24.05.2022 по 27.06.2022 в г. Казани в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 8), поскольку они были начаты в одно и то же время в расположенных в разных городах экспертных учреждениях в отношении одних и тех объектов.
Действительно, в каждом случае экспертные исследования проводились в отношении одних и тех же объектов, в том числе по предметам, изъятым с места происшествия в г. Рузаевка (фрагменты картонного пакета и упаковочного картона, осколки стекла и металлические элементы и др.).
В то же время, указанные доводы и обстоятельства не являются основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.
Так, из постановления следователя ФИО27 о назначении взрывотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 1) следует, что вышеуказанные предметы подлежали представлению экспертам после окончания повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы.
Из показаний следователя ФИО27 следует, что изъятые при осмотре места происшествия вещественные доказательства сначала исследовались при производстве молекулярно-генетической экспертизе в судебно-исследовательском центре Следственного комитета, после чего они были переданы для производства взрывотехнической экспертизы в г. Казани. Тот факт, что в указанных заключениях указано о дате их начала как 24.05.2022, не означает, что вышеуказанные предметы на начло производства экспертиз одновременно находились в обоих экспертных учреждениях.
Оснований не доверять показаниям следователя ФИО27 у суда не имеется, поскольку он согласуются с указанными материалами дела.
Вопреки доводам ФИО68, проведение судебной экспертизы № 1447 (т. 4 л.д. 41) на основании копии экспертного заключения № 820 и образцов крови и слюны подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой объектами исследований являются, в том числе вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и не ставит под сомнение выводы эксперта, в том числе о происхождении биологического материала на изъятых с места происшествия предметах от ФИО68.
Доводы подсудимого о нарушении следователями последовательности проведения судебных экспертиз и о неправильной очередности производства следственных действий, не влияют на допустимость доказательств.
УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентирует последовательность производства судебных экспертиз. Соответственно, то, в какой последовательности назначать судебные экспертизы и представлять экспертам для исследования объекты определяет следователь, который в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки срезов ногтевых пластин ФИО68 (т. 1 л.д. 82).
Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.
Согласно материалам дела, следователь ФИО25 вынесла постановление об изъятии у ФИО68 срезов ногтей (т. 1 л.д. 78), о чём в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ направила поручение в орган дознания (т. 1 л.д. 80). На основании указанного постановления оперуполномоченный ФИО5 изъял с обеих рук ФИО68 срезы ногтевых пластин, о чем составил протокол выемки (т. 1 л.д. 82). При этом в протоколе указано о том, что ФИО68 выдал срезы ногтевых пластин добровольно.
Указанный протокол в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ: в нём указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; указано и описано существо процессуального действия; сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, порядка производства следственного действия. Протокол подписан оперуполномоченным ФИО5 и понятыми. Отказ ФИО68 подписать протокол удостоверен надлежащим образом.
Название данного документа как «протокол выемки», а не «протокол получения образцов для сравнительного исследования» само по себе не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и изъятия у ФИО68 срезов с ногтевых пластин, которые в последующем и направлялись для производства судебных экспертиз. Привлечение для участия в данном следственном действии понятых, что не является обязательным при получении образцов для сравнительного исследования, также не ставит под сомнение законность его проведения.
В протоколе указано о том, что срезы ногтевых пластин изъяты в соответствии с криминалистическими требованиями и упакованы в два бумажных конверта. Указанное полностью согласуется с вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО25 о помещении изъятых срезов в два конверта, которые были заклеены, удостоверены подписями понятых и оперуполномоченного (ФИО5); с содержанием заключения судебной экспертизы ДНК (т. 1 л.д. 116) о том, что на исследование срезы ногтей ФИО68 поступили в двух бумажных конвертах, клапаны которых были заклеены; конверты содержали пояснительные надписи, опечатаны оттиском печати «МВД России, МВД по РМ, ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск», что согласуется с фотографиями конвертов (стр. 2 заключения).
Отсутствие указания в протоколе и в экспертных заключениях на количество изъятых срезов ногтевых пластин само по себе не свидетельствует о недопустимости данных следственных и процессуальных действий и не ставит под сомнение сам факт изъятия их именно у ФИО68 и проведение по ним соответствующих исследований.
Доводы подсудимого о недостоверности заключений судебных товароведческих экспертиз по определению стоимости уничтоженных (поврежденных) автомобилей потерпевших ФИО33 и ФИО29 являются несостоятельными. Из заключений экспертов следует, что эксперт непосредственно осматривал данные автомобили и исследовал иные представленные материалы. В заключении приведены методы проведённого исследования по определению размера причинённого ущерба, а также мотивы, по которым эксперт пришёл к определённым выводам, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Факт последующей продажи потерпевшими автомобилей не свидетельствует о незаконности экспертных заключений и не ставит под сомнение их выводы.
При таких обстоятельствах, проверив представленные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о получении каждого из доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры их получения и закрепления.
О ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Вышеприведённые доказательства не вызывают у суда сомнений в своей истинности и непротиворечивости.
Совокупная оценка показаний потерпевших, свидетелей и экспертов с протоколами следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз свидетельствует о том, что в них отражены зафиксированы именно те события и факты, которые происходили в действительности, и в таком же порядке, как это и указано в процессуальных документах.
В судебном заседании подсудимый ФИО68 заявил о том, что сотрудники полиции и иные лица внесли заведомо ложные сведения в протоколы следственных действий, совершили подлог вещественных доказательств, изъятые у него срезы ногтевых пластин они использовали для искажения доказательств, в исследуемые объекты «подкинуты» данные срезы с целью последующего обнаружения на изъятых с мест происшествий следов ДНК; в электронные средства информации (флеш-карту и системный блок компьютера) ими внесены иные сведения.
Указанные доводы подсудимого проверены судом и признаются не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей, а также доказательствами об упаковке изымаемых предметов, исключавших доступ к ним посторонних лиц.
Вопреки позиции подсудимого ФИО68 о фальсификации протоколов следственных действий суду не представлены соответствующие доказательства этого, а из содержания процессуальных документов с учётом показаний свидетелей и экспертов (то есть лиц, непосредственно принимавших участие в их проведении) не следует, чтобы в них вносились какие-либо изменения, искажающие смысл доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции, следователи и эксперты отрицали внесение каких-либо сведений в изъятые с места происшествий предметы; из протоколов осмотра предметов не следует, чтобы в них содержалась информация, которая являлась бы недостоверной либо умышленно кем-либо искажённой после изъятия данных предметов.
О том, что обнаруженная на флеш-карте и системном блоке компьютера информация не видоизменялась после их изъятия, свидетельствует и тот факт, что информация в этих предметах является идентичная той, которая была записана на компакт-диски при их первоначальном осмотре.
Доводы стороны защиты о том, что все потерпевшие, свидетели и эксперты дают ложные показания объективными доказательствами не подтверждаются.
В судебном заседании потерпевшим, свидетелям и экспертам разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (за дачу заведомо ложного заключения). Допрашиваемые лица давали суду подробные показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и о которых они непосредственно были осведомлены.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и экспертов у суда не имеется, при том что они полностью согласуются не только с друг с другом, но и письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.
Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого и дают ложные показания, у суда не имеется:
из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО25 следует, что ФИО68 ранее они не знали, личного интереса в расследовании данного уголовного дела у неё не имелось;
из показаний свидетеля ФИО73 следует, что личного интереса в расследовании дела он не имел; ФИО68 и потерпевших ранее он не знал; с кем-либо из них отношений он не поддерживает; кто-либо давление на него с целью организации дознания по этому делу и фальсификации доказательств на него не оказывал; он подложные сведения в протоколы и постановления не вносил;
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с потерпевшими ФИО33, ФИО44, ФИО37 он не знаком, дружеских отношений с ними у него нет; с ФИО68 конфликтов и неприязненных отношений не было, оснований его оговаривать у него нет;
из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он фальсификации по делу не совершал; никаких вещественных доказательств не подделывал; для этого у нет никаких мотивов; к ФИО68 личной неприязни не испытывает, ранее он его, а также потерпевших, не знал;
из показаний эксперта ФИО62 следует, что лично он в конверты с представленными на исследование объектами ничего не подкладывал. ФИО68 ему не знаком; с его родственниками у него каких-либо отношений нет; личной заинтересованности в производстве экспертиз у него нет; кто-либо его не просил давать ложные заключения по данным экспертизам;
из показаний специалиста ФИО14 (показания приведены ниже) следует, что в отношении него кто-либо давление для дачи показаний не оказывал, личного интереса в этом деле он не имеет.
Также суд учитывает показания потерпевшего ФИО44 о том, что потерпевшего ФИО31 он не знает; показания свидетеля ФИО20 о том, что потерпевших ФИО33 он не знает, с ними не знаком; показания свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшие по уголовному делу ему знакомы не были. Из показаний остальных свидетелей также не следует, чтобы они имели какой-либо личный интерес в исходе данного дела.
Наличие ссоры между ФИО68 и потерпевшим ФИО44, наличие конфликтов между ФИО68 и потерпевшим ФИО31 свидетелем ФИО32 и факт родства потерпевшего ФИО30 с последними, само по себе не свидетельствует о том, что потерпевшие и свидетель оговаривают подсудимого. При этом суд учитывает, что потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются не только друг с другом, но с иными доказательствами, которые судом оцениваются именно в совокупности.
Запамятование понятыми ФИО2, ФИО40, ФИО53, следователями ФИО18 ФИО7, ФИО25, ФИО10 отдельных элементов своего участия в производстве процессуальных действий (относительно указания точного времени проведения осмотров, конкретного перечня изымаемых предметов, кто именно их упаковывал, как опечатывали, зачитывались ли протоколы, кто открывал двери в осматриваемые помещения, были ли на ФИО68 наручники и др.) суд связывает с давностью прошедших событий, о которых свидетели дают показания. Данное обстоятельство не является свидетельством противоречивости показаний свидетелей и основанием не доверять им.
При этом сами процедуры следственных действий подробно зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных непосредственно во время их проведения и целью составления которых и являлось правильное отображение обстоятельств следственных действий. Таким образом, с учётом показаний лиц, прямо участвовавших в следственных действиях, суд приходит к выводу о достоверности их показаний и протоколов следственных действий.
Доводы подсудимого о том, что дознаватель ФИО7 не мог составить протокол осмотра места происшествия за один час, не свидетельствуют о его недостоверности. Из оспариваемого протокола следует, что следственное действие проводилось с 13:10 час. до 14:40 час., то есть полтора часа (т. 1 л.д. 154). С учётом объёма протокола, характера следственного действия, обстоятельств его проведения, указанное в протоколе время осмотра не противоречит фактическому времени его проведения.
Вопреки доводам ФИО68 показания потерпевшего ФИО44, свидетелей ФИО18 и ФИО58 об обстановке на месте происшествия, изъятия вещественных доказательств не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Оценивая показания потерпевших ФИО38 ФИО38 свидетелей ФИО21 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать их недостоверными.
Из показаний следователя ФИО27 следует, что он допрашивал указанных лиц в порядке, предусмотренным УПК РФ: перед началом допроса им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; им было предложено рассказать об обстоятельствах дела; задавались уточняющие вопросы; показания были изложены по возможности дословно; по окончанию допросов, каждый из них лично читал текст протокола; замечаний не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27 не имеется. Из вышеприведённых протоколов допросов ФИО38 ФИО21 и ФИО12 и протокола проверки показаний на месте ФИО38 следует, что они соответствуют требованиям УПК: допросы и проверка показаний на месте проводились следователем после разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; разъяснения положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Из протоколов допросов следует, что допрашиваемые лица с ними ознакомились лично, замечаний, заявлений и жалоб от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.
Учитывая данные обстоятельства, подтверждение ФИО12, ФИО38 оглашённых показаний, фактическое не оспаривание ФИО37 и ФИО21 их допроса, отсутствие объективных сведений о нарушении при допросах требований УПК РФ, согласованность данных показаний на предварительном следствии с другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд принимает в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений вышеприведённые показания данных лиц именно на предварительном следствии.
Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО8, ФИО51 и ФИО57 дают ложные показания о не нахождении ФИО68 дома в ночь с 20 на 21 декабря 2020 г., опровергаются показаниями последних. Факт того, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием полагать о ложности их показаний, поскольку они были непосредственно допрошены в судебном заседании по общим правилам проведения допроса свидетелей. Показания данных свидетелей являются непротиворечивыми. Отдельные неточности в показаниях свидетелей о том, работал ли домофон в подъезде ФИО68, о точном времени прихода их к квартире ФИО68 и по другим обстоятельствам, не являются существенными и не дают суду оснований усомниться в их последовательных показаниях о том, что ФИО68 отсутствовал дома по месту своего жительства в ночное время суток.
Показания данных свидетелей согласуются с фактом привлечения ФИО68 к административной ответственности за несоблюдение им административного ограничения в виде обязанности нахождения дома в ночное время суток, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (т. 12 л.д. 71); а также с показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020 г. он видел ФИО68 не по месту своего жительства, показаниями потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО32 о том, что ФИО31 сразу же рассказал им о данном обстоятельстве.
Доводы ФИО68 о нахождении ФИО8, ФИО51 и ФИО57 в ином месте, а не около его квартиры ночью и днём 21.12.2020, что, по его мнению, должно подтверждаться детализацией телефонных переговоров последних, об истребовании которых подсудимый ходатайствовал перед судом, не ставят под сомнение показания свидетелей.
Сама по себе детализация телефонных соединений фиксирует время соединений абонента, а также место нахождения базовой станции оператора сотовой связи, которая обеспечивает такое соединение. Об этом, в своих показаниях пояснял допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ПАО «МТС» ФИО61, из показаний которого также следует, что нельзя определить точное местонахождение абонента по расположению базовой станции; нельзя определить, на каком расстоянии от базовой станции находился абонент; что радиус покрытия базовой станции при использовании стандарта 2G (при телефонном звонке) может составлять до 20 км; при использовании стандарта 4G (Интернет-соединение) в условиях городской застройки может составлять несколько сотен метров. Это расстояние может меняться и зависит от высоты подвеса антенны базовой станции; наличия помех связи; плотности застройки; наличия деревьев; направленности антенны и других условий.
В связи с этим доводы ФИО68 о том, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020 г. он находился дома по <адрес>, о чем по его мнению, свидетельствует фиксация расположенной по <адрес> базовой станцией соединения по его номеру телефона в 05:53 час. 21.12.2020, со всей очевидностью не исключают его нахождение в ином месте, то есть за пределами места своего проживания.
В то же время показания специалиста ФИО61 не ставят под сомнения факт посещения ФИО68 г. Рузаевки (в котором проживают потерпевшие ФИО35) в 2021 г., что подтверждается вышеприведёнными сведениями о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО68 (т. 6 л.д. 222), которые фиксировались расположенными в этом городе базовыми станциями. В данном случае подсудимый сам не отрицал своё неоднократное посещение в 2021 г. г. Рузаевки.
Доводы ФИО68 о том, что ФИО31 при нахождении в своей квартире на 10-м этаже дома не мог его видеть ночью, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который чётко суду пояснял, что он наблюдал именно подсудимого, который осуществил поджог автомобилей.
Оснований не доверять показаниям ФИО31 у суда не имеется, поскольку тот пояснил, что, не смотря на последний этаж квартиры, место, где находился подсудимый, было достаточно освещено уличным освещением; он отчётливо узнал подсудимого по комплекции, росту, по шагу, особенностям бега. При этом, потерпевший сразу же сообщил об этом своему отцу ФИО30 своей супруге ФИО32 а также сотрудникам полиции, которые именно в связи с данным обстоятельством направились по месту проживания ФИО68. Показания ФИО31 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со слов соседей «машину поджёг тот, кто «сидел», тем самым отомстив жене»; потерпевшего ФИО29 о том, что со слов ФИО33 они знали того человека, который поджёг машину.
Наличие родственных отношений между ФИО33 само по себе не является основанием не доверять их показаниям.
Показания ФИО31. об опознании ФИО68 согласуются с тем обстоятельством, что до произошедшего они были знакомы друг с другом, потерпевший неоднократно видел подсудимого и знал особенности его походки, роста, комплекции и других признаков, а последний к тому же ранее совершил в отношении потерпевшего по месту его проживания в <адрес> (во дворе которого находились подожжённые автомобили) противоправные действия, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 12 л.д. 73). Таким образом, совокупность данных обстоятельств указывает на отсутствие сомнений в том, что ФИО31 опознал ФИО68 в момент поджога им автомобилей.
Доводы ФИО68 о том, что он не причинял ФИО31 побои, опровергаются показаниями последнего, свидетеля ФИО32 материалами дела об административном правонарушении и заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 9 л.д. 47, т. 12 л.д. 73).
То, что в поступивших в ГУ МЧС России по РМ сведениях о заявителях по пожару (т. 10 л.д. 222) отсутствует указание о ФИО31 а среди звонивших указан абонентский номер отца последнего - №, от которого поступил последний звонок в 04:29 час., вопреки утверждению ФИО68 не свидетельствует об отсутствии потерпевшего ФИО31 на месте преступления и то, что он не мог наблюдать факт возгорания автомобилей.
Показания потерпевшего ФИО29 о том, что он на месте пожара он не увидел ФИО33 не свидетельствуют о том, что последний там не находился. Потерпевший ФИО29 при этом уточнил, что «ему вообще не до этого было уже». Кроме того сам потерпевший ФИО31 пояснял, о том, что ФИО29 он видел на месте пожара.
Подсудимым ФИО68 заявлено о том, что он лишён возможности бегать из-за наличия заболевания в связи с чем ФИО31 даёт ложные показания о наблюдении как он убегал с места преступления.
Действительно, согласно представленным суду медицинским картам на имя ФИО68, с 14.04.2019 по 24.04.2019 он находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ РМ «РКБ № 4» с диагнозом «растяжение связок правого коленного сустава; гемартроз»; а затем с этим же диагнозом 29.04.2019 амбулаторно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр».
В то же время факт обращения ФИО68 в медицинские учреждения с данным диагнозом не свидетельствует о том, что последний лишён возможности бегать. Из выписного эпикриза в медицинских картах не следует, чтобы ФИО68 было запрещено в последующем когда-либо бегать; после последнего осмотра – 29.04.2019 - лечащим врачом ФИО56 (ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр») ФИО68 даны лишь рекомендации в течение 10 дней ограничить нагрузки, применять тугую повязку и применения медицинских препаратов. Данные о проведении операции на коленных суставах суду не представлены.
Как следует из показаний свидетеля ФИО56, гемартроз – это не болезнь, это острое состояния, при котором в коленном суставе появляется кровь в случае повреждения связок. После лечения, через неделю, человек считается трудоспособным. При полном разрыве связок делается операция. Хромота возможна при повреждении связок; через три недели человек способен передвигаться бегом. У ФИО68 при обращении за медицинской помощью выявлялся также посттравматический <данные изъяты>, что подтверждалось результатом УЗИ, однако, ответить на вопрос о возможности бега при наличии такого диагноза, не может, поскольку диагноз выставлен только по результатам УЗИ и другими документами не подтверждён. При наличии данного диагноза не исключается непродолжительный бег.
Доводы ФИО68 о невозможности бегать опровергаются и тем обстоятельством, что последний инвалидности и видимых физических недостатков не имеет; в судебном заседании он передвигался самостоятельно. Кроме того, как следует, из представленной в судебном заседании потерпевшим ФИО33 С. видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлено, как ФИО68 сопровождает свою дочь до дома и осматривает фасад дома, последний свободно, без посторонней помощи и видимых признаков хромоты передвигается быстрым шагом. В судебном заседании ФИО68 не отрицал, что на записи действительно изображён он.
Подсудимый заявил о том, что свидетель ФИО55 даёт ложные показания о нахождении ФИО68 в отпуске с 20.01.2022 по 16.02.2022, в связи с чем полагает, что все показания данного свидетеля являются недостоверными. Однако, указанное утверждение ФИО68 опровергается показаниями свидетеля ФИО55 о нахождении ФИО68 в отпуске в указанный период; вышеприведённым приказом об отпуске (т. 7 л.д. 149).
Тот факт, что ФИО68 с ним не был ознакомлен, не свидетельствует сам по себе о его незаконности и невозможности нахождения в отпуске.
Указание свидетелем ФИО55 о том, что в офисе ООО «Сартэкс» были изъяты два телефона, суд связывает с запамятованием свидетелем обстоятельств проведения осмотра места происшествия в этом офисе, поскольку свидетель не смог назвать марку и модель изымаемых телефонов. При этом, согласно вышеприведённому осмотру места происшествия в офисе был обнаружен и изъят только один телефон – марки ZTE, а в последующем судебном заседании свидетель пояснил об изъятии только одного – указанного телефона.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО55 у суда не имеется.
Подсудимым ФИО68 заявлено о недоверии к информации, содержащейся на флеш-карте и в системном блоке компьютера ввиду отсутствия сведений о лицензии операционной системы, датах её установки и обновления, о корректной работе операционной системы, об антивирусной защите программного обеспечения, об отсутствии сведений о вмешательстве в работу программного обеспечения посторонних лиц. По мнению подсудимого, содержащаяся в этих предметах электронная информация внесена третьими лицами, о чём, в частности свидетельствуют некорректные даты создания обнаруженных в них файлов (например, 24.11.2099). В связи с этим, просит признать недопустимыми протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 8), заключение эксперта № 502/3-1 (т. 2 л.д. 42), протокол осмотра (т. 4 л.д. 75), компакт-диски, полученные в ходе этих действий, поскольку создание электронных записей в них не поддаётся достоверному распознаванию.
Указанные доводы не являются основанием не доверять сведениям, обнаруженным в изъятых флеш-карте и системном блоке компьютера.
Так, из показаний специалиста ФИО14 следует, что у файлов есть атрибуты файла, что означает: когда файл копируется с другого места – это уже другой файл - и ему присваивается дата создания, которая соответствует системному времени компьютера. Системное время – это время, которое установлено на компьютере; реальное время – это фактическое время. Системное и реальное время могут совпадать и не совпадать. При открытии файла и его сохранении, отображается дата изменения файла, то есть записи. Таким образом, в свойствах файла отображается дата создания файла и дата его изменения (когда его пересохранили). Бывает такое, что в свойствах файла дата файла указана как несуществующая (например, 2055 г.); очень часто это бывает на телефонах. Это связано с тем, что место в ячейке, где находятся сведения о дате создания файла, пустое; тогда программа «хочет понять» дату и ставит дату, то есть в этой ячейке нет никакой записи о дате; это бывает с сотовыми телефонами. Также это происходит тогда, когда есть программы, которые могут не брать вообще системную дату при записи файла и тогда вставляется «пустое время»; либо такое бывает при повреждении файла и восстановлении файла. В случае дистанционного внесения информации в USB-накопителях и системных блоках дата создания файла соответствовала бы дате системного времени, то есть дата создания файла была бы такой же как и дата системного времени. Если на компьютере, который подключен к сети Интернет, установлены неправильные дата и время, то браузер указал бы, что системное время не соответствует истинному и нужно было бы установить корректное время.
Из показаний эксперта ФИО34 следует, что в ходе исследования системного блока им установлены сведения о посещении Интернет-страниц; о наличии в памяти устройства знаковой последовательности: «взрывное устройство». Знаковая последовательность – это не файл, это часть текста свободного пространства, то есть когда форматируется «флешка», на ней остаётся небольшая часть свободного пространства. Эти данные туда попадают либо они уже были до установки операционной системы, либо «закинуты» пользователем этого компьютера. В системном блоке была установлена операционная система «Майкрософт 7», активация которой происходит по ключу продукта (вопрос о лицензии данной системы перед экспертом не стоял). Также был выявлен браузер «Опера» - программа, позволяющая просматривать Интернет-страницы. Дата создания операционной системы «Микрософт 7» - 11.12.2020 - присвоена по системному времени устройства (какая дата стоит на компьютере, такая дата и присваивается). Все даты, которые указаны, – это даты устройства. На время оказывает влияние многое: например, если компьютер с Интернетом и там стоит синхронизация, он по Интернету синхронизируется и выставляет дату; если компьютер без Интернета, то обычно дата выставлена производителем и она редактируется уже самим пользователем. При этом в любой операционной системе есть синхронизация времени, которая происходит по сайту, заложенному «Майкрософт». Если доступ к Интернету у компьютера есть, операционная система устанавливается на дату реального времени по часовому поясу, указанного в ней. На данный момент настройки браузера сверяет сертификат безопасности, и если дата неверная, они не дают доступа к Интернет-сайтам. Для того, чтобы был доступ нужно поправить дату на системном блоке компьютера; это делает пользователь либо дата автоматически синхронизируется с Интернетом.
Согласно заключению эксперта № 502/3-1 в системном блоке выявлено наличие операционной системы «Microsoft Windows 7 Professional Russia», которая установлена 11.12.2020, приведены сведения о коде продукта и его ключе (т. 2 л.д. 42).
Из показаний ФИО55 следует, что изъятый в офисе компьютер имел доступ к Интернету, за которым работали он и ФИО68.
Как следует из вышеприведённого заключения эксперта, выявившего сведения о посещении с помощью изъятого по месту работы ФИО68 системного блока Интернет-сайтов и открытии файлов (т. 2 л.д. 42); протокола осмотра информации, содержащейся в системном блоке (т. 4 л.д. 75), с него осуществлялся доступ к тем же самым файлам о взрывных устройствах и содержащих сведения о личностях потерпевших, которые обнаружены на изъятой в квартире ФИО68 флеш-карте. Этим же протоколом осмотра установлено, что именно данная флеш-карта подключалась к этому системному блоку.
С учётом допросов эксперта ФИО34 и специалиста ФИО14, а также совокупности приведённых обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать о случайном привнесении указанных сведений в системный блок, привнесении их третьими лицами, а также о том, что такие сведения были привнесены в связи с некорректной работой компьютера.
Тот факт, что в системном блоке компьютера обнаружена информация о подсоединении к нему 08.02.2022 и 12.02.2022 флеш-карты, изъятой в квартире ФИО68, то есть в период нахождения последнего в отпуске, не свидетельствует о том, что подсудимый не мог её использовать на рабочем месте и в период отпуска посещать его. При этом, из показаний ФИО55 следует, что ключи от офиса находились не только у него, но и у ФИО68.
Вопреки позиции подсудимого, изъятие у ФИО38 куртки спустя определённое время после преступления, не ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что обнаруженные на ней повреждения образовались именно в результате срабатывания взрывного устройства. Довод ФИО68 о том, что одежда ФИО38 не была повреждена в результате срабатывания взрывного устройства, опровергается показаниями потерпевшего, которые согласуются с фактом обнаружения на куртке в том числе термических повреждений и с заключениями взрывотехнических экспертиз о наличии термического эффекта при срабатывании устройства. При этом, как следует из показаний следователя ФИО27, куртка была незамедлительно им изъята после получения информации об отношении её к обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимым заявлены доводы о том, что ФИО44 сфальсифицировал доказательства и сообщил заведомо ложные сведения о срабатывании взрывного устройства, о чём, по мнению ФИО68, свидетельствует заявление потерпевшего в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц за поджог его автомобиля.
Подсудимый ссылается на заявление ФИО44 о возбуждении уголовного дела, где указано о просьбе привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за возгорание автомобиля (т. 1 л.д. 6), а также на зарегистрированные в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск № 2780 от 16.02.2022 сведения о преступлении, где указано о поступлении от ФИО44 в 08:27 час. 16.02.2022 сообщения о том, что «…загорелся автомобиль, выхлопная труба была замотана тряпкой, хотели поджечь» (т. 1 л.д. 7).
Однако первоначальное сообщение потерпевшего в органы полиции о попытке поджога автомобиля не свидетельствует о противоречивости показаний последнего. В судебном заседании ФИО44 подробно пояснил, что сначала он подумал, что кто-то положил ему тряпку на выхлопную трубу, отчего она воспламенилась; однако при осмотре автомобиля под ним были обнаружены остатки устройства из электрической схемы, саморезов, болтов и гаек.
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 4105 (т. 1 л.д. 42) изъятые при осмотре автомобиля ФИО44 объекты являются остатками самодельного устройства, состоящего из картонной коробки от сока объёмом не менее 1 л и средства передачи теплового импульса – электрической цепи с самодельным электровоспламенителем (лама с разбитой колбой). Определить по представленным предметам, являются ли они остатками самодельного взрывного устройства или самодельного зажигательного устройства, не представляется возможным; определить состав вещества, которое находилось в коробке от сока, не представилось возможным из-за его уничтожения в результате горения.
Однако данное заключение эксперта не вызывает сомнения в выводах последующей судебной взрывотехнической экспертизы № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213), которой установлено, что фрагменты и предметы, изъятые с места происшествия имели признаки взрывного устройства. Указанное экспертное заключение суд считает более подробным, поскольку оно проведено с предоставлением эксперту дополнительных материалов, с применением иных методов обнаружения взрывчатых веществ, с использованием иной литературы, чем при производстве экспертизы № 4105.
О КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ПОДСУДИМОГО
Проверив и оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о достаточности доказательств стороны обвинения о доказанности того, что имели место приведённые в описательной части приговора деяния; доказанности их совершения подсудимым ФИО68; доказанности того, что деяния являются преступлениями, и что подсудимый виновен в их совершении.
Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что примерно в 4 час. 21.12.2020 около дома № 22 корп. 2 по ул. Крупская и дома № 15 по ул. Рабочая г. Саранска произошло возгорание автомобилей «ВИС 234900» и Volkswagen Tiguan; очаги пожара которых располагались на внешней стороне каждого из этих автомобилей и возникли в результате инициации горения легковоспламеняющейся жидкости (поджога); при этом произошёл перенос огня от автомобиля Volkswagen на расположенный рядом с ним автомобиль «ВАЗ 211440»; в результате пожара был полностью уничтожен автомобиль Volkswagen, а остальные – повреждены.
Совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что поджог автомобилей совершил именно подсудимый ФИО68.
Из представленных доказательств следует, что потерпевший ФИО33 С. прямо указал на ФИО68 как на лицо, совершившего данное деяние, о чём после он сразу же сообщил потерпевшему ФИО30., свидетелю ФИО32 и сотрудникам полиции; из показаний сотрудников полиции следует, что при проверке ФИО68 в этот же день последний отсутствовал по месту своего проживания; изъятая одежда ФИО68 имеет чёрный цвет, что согласуется с видеозаписью, на которой поджигавший автомобили человек также одет в тёмную одежду; на месте преступления обнаружена бутылка с остатками легковоспламеняющейся жидкости, которая имеет общую групповую принадлежность с жидкостью из изъятой в квартире ФИО68 бутылки; на изъятой у ФИО68 флеш-карте имеются сведений об автомобилях ФИО33, которые были повреждены огнём; ФИО68 было известно о месте проживания ФИО33.
О наличии неприязненных отношений с ФИО31 как о поводе к совершению преступлению, свидетельствуют доказательства того, что потерпевший является супругом бывшей жены ФИО68 – ФИО32., и между ними до произошедшего имелись конфликты, вызванные на почве расторжения брака по инициативе ФИО32. и заключения нового брака с потерпевшим ФИО31 Потерпевший ФИО30 является отцом ФИО31., который по показаниям последнего также использовал принадлежащий отцу автомобиль Volkswagen Tiguan. По показаниям ФИО31 у него ни с кем, кроме как с ФИО68, конфликтов не было; по показаниям ФИО31 и ФИО32 именно ФИО68 их преследовал, высказывал угрозы, а потерпевшие ФИО30 и ФИО29 не заявляли о наличии с кем-либо конфликтов.
Показания ФИО31 о причинении ему ФИО68 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 9 л.д. 47), согласно которой у ФИО31 на момент его осмотра 30.01.2020 обнаружена ушибленная рана левой лобно-теменной области головы, без вреда здоровью; которое образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, давность его причинения составляет до трёх суток к моменту проведения экспертизы, т.е. к 30.01.2020.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска (т. 12 л.д. 73) ФИО68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, за то, что 29.01.2020 примерно в 20 час. он на лестничной площадке 1-го этажа в 1-м подъезде в доме <адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно нанёс побои ФИО31 ударив его кулаком в левую лобно-теменную часть головы, отчего тот испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой лобно-теменной области головы, не повлекшие за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановление вступило в законную силу.
Согласно протоколу выемки (т. 10 л.д. 105) у потерпевшего ФИО31. изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи, которые протоколом осмотра (т. 10 л.д.110) осмотрены. Из содержания первой видеозаписи следует, что в кадре находится часть дома с подъездом, к которой примыкает тротуар; дорога во дворе этого дома; стоянка, на которой припаркованы легковые автомобили; детская площадка. На улице тёмное время суток, освещение уличное искусственное. На экране отображается дата и время, начало записи - 03:16:45 08.03.2020. На записи запечатлено, как на одном из легковых автомобилей срабатывает световая сигнализация. Часть данного автомобиля видна в нижней правой части кадра; марку и модель его определить не представляется возможным; видно, что у автомобиля в задней части имеется кузов типа фургон. После срабатывания сигнализации от машины убегает мужчина, одетый в куртку с капюшоном; за спиной у мужчины имеется рюкзак. Мужчина бежит в сторону тротуара, пробегает мимо подъезда, затем переходит на быстрый шаг и удаляется по тротуару от автомобиля со сработавшей сигнализацией;
при просмотре второй записи установлено, что на ней отображена автодорога с примыкающей к ней стоянкой, на которой припаркованы легковые автомобили. На улице тёмное время суток, освещение уличное искусственное. Время на начало записи – 03:16:23 08.03.2020. На записи запечатлено, как мужчина в куртке с капюшоном несёт в руках перед собой объёмный предмет.
Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что на данных записях отображено как именно ФИО68 бросил камень на его автомобиль 08.03.2020.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020, по заявлению ФИО31 в возбуждении уголовного дела по данному факту, по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сумма ущерба не превысила 5000 руб.
О виновности ФИО68 именно в уничтожении (повреждении) автомобилей свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им способ повреждения (уничтожения) имущества путём поджога.
Последовательность возгорания автомобилей в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также не влияет на достоверность показаний потерпевшего ФИО33 об описании действий ФИО68 по осуществлению им поджога автомобилей.
Таким образом, у суда отсутствуют разумные сомнения в том, что поджог автомобилей совершил ФИО68; объективных сведений о том, что повреждение и уничтожение имущества совершило иное лицо, представленные доказательства не содержат.
Стороной защиты представлены заключения судебных экспертиз веществ, согласно которым следы горюче-смазочных материалов, компоненты легковоспламеняющихся нефтепродуктов и органических растворителей отсутствуют на смывах с рук ФИО68 (т. 8 л.д. 35); на срезах с его ногтевых пластин (т. 8 л.д. 42); на изъятых при обыске квартиры ФИО68 резиновых перчатках и зимних перчатках (т. 8 л.д. 92, 99).
В то же время отсутствие следов указанных веществ на представленных предметах со всей очевидностью не свидетельствуют о невиновности ФИО68 в совершении преступления и не ставят под сомнение совокупность вышеприведённых доказательств.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (п. 6).
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб.
Судом установлено, что вышеуказанные автомобили располагались рядом с иными транспортными средствами на парковочных площадках в непосредственной близости от многоквартирных домов (что зафиксировано протоколами осмотров и фототаблицами к ним – т. 7 л.д. 168 и т. 8 л.д. 211); огонь погас не сам по себе, а ликвидирован прибывшей на место происшествия пожарной командой; распространению огня способствовал сильный ветер (о чём в своих показаниях указывали свидетели ФИО12 и ФИО25, потерпевшие ФИО29 и ФИО31.).
Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что пожаром, как это следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, суд считает установленным в действиях ФИО68 наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - уничтожение и повреждение имущества путём поджога.
ФИО68, преследуя цель повреждения и уничтожения автомобилей ФИО33, осуществляя умышленный поджог автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах, не мог не осознавать о возможности неконтролируемого распространения огня на иные объекты, что в данном случае и произошло, и огонь перешёл на автомобиль ранее ему незнакомого ФИО29.
Из показаний потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии (подтверждённых им в суде) следует, что сумма причинённого ему ущерба в 75000 руб. является для него значительным, так как его доход в среднем составляет примерно 20000 руб., на его иждивении находился малолетний ребенок; основная часть уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и другое;
из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что причинённый ему ущерб в 245300 руб. является для него значительным, поскольку был повреждён автомобиль, который он использовал для получения заработка; на тот момент размер дохода составлял около 50 тыс. руб. в месяц; на его иждивении находятся двое детей;
из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что ему причинён ущерб в размере 866000 руб., который для него является значительным, поскольку его заработок составлял 35000 руб. в месяц, а пенсия – 15000 руб.
С учётом стоимости повреждённого имущества каждого из потерпевших; их дохода, который в несколько раз меньше размера причиненного ущерба, значимости указанного имущества для каждого из потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО68 по уничтожению (повреждению) имущества каждому из потерпевших причинён значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, действия ФИО68 по факту поджога автомобилей суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путём поджога.
Судом также установлено, что примерно в 09:15 час. 10.01.2022 около <адрес> в результате перемещения ФИО38 с капота автомобиля подарочного пакета произошёл взрыв находящегося внутри него устройства, в результате чего ФИО36 получил телесные повреждения, без вреда здоровью, а автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и оплавления наружной панели передка.
Кроме того, примерно в 07:50 час. 16.02.2022 при движении автомобиля под управлением ФИО44 по проезжей части около <...> произошло срабатывание устройства, установленного в районе бензобака автомобиля, в результате чего произошло его возгорание и последующие причинение ему повреждений.
Согласно примечаниям к ст. 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву);
под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
О том, что обнаруженные при осмотрах мест происшествий предметы являлись остатками именно взрывных устройств, которые были начинены взрывчатыми веществами, свидетельствует совокупность вышеприведённых судебных взрывотехнических экспертиз № 4002 (т. 5 л.д. 46), № 4081 (т. 5 л.д. 101), № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213), № 1489, 1490, 1491/09-1 (т. 3 л.д. 234), №, 1492/09-1 (т. 4 л.д. 8), показания экспертов-взрывотехников ФИО23 и ФИО9.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку они оцениваются судом именно в совокупности с иными доказательствами (протоколами осмотров мест происшествий, осмотров транспортных средств, осмотров изъятых с мест происшествий предметов, осмотров предметов из квартиры ФИО68 и информации, обнаруженной на изъятой у него флеш-карте).
Суд учитывает показания потерпевшего ФИО38 о том, что при поднятии им предмета произошёл именно его взрыв («увидел вспышку»), что сопровождалось звуковым эффектом («услышал хлопок»), в результате которого разлетелись осколки от данного предмета, поразившие его самого, предметы его одежды, автомобиля; как полагает там был порох, поскольку всё сгорело. Из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что при движении на автомобиле он услышал хлопок, после чего увидел дым, а когда остановился, увидел возгорание в районе бензобака.
Таким образом, в каждом случае имели место определённые последствия (в виде звуковых эффектов, повреждения имущества и причинения телесных повреждений (ФИО35) от срабатывания данных устройств, которые были вызваны именно в результате быстрого самораспространяющегося химического превращения того вещества, которым они были снабжены.
О том, что при срабатывании каждого из данных устройств произошло именно такое химическое превращение содержащихся в нём веществ свидетельствует то, что потерпевшие или кто-либо, а также иные внешние силы не могли повлиять на прекращение данного процесса; само вещество было израсходовано полностью за незначительный период времени с выделением тепла, о чем свидетельствует в частности термические повреждения окружавших эти устройства предметов; такое превращение прекратилось лишь в результате самостоятельной, полной выработки вещества в этих устройствах. Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют именно о взрывном характере (бесконтрольным, ничем не ограниченным и лишённым возможности самостоятельного прекращения) химического превращения содержащихся в устройствах веществ после внешнего воздействия на них.
Показания эксперта ФИО9 об отсутствии при срабатывании устройства под автомобилем ФИО44 фугасного метательного эффекта из-за наличия мягкой оболочки, в которую был помещён заряд, и отсутствия взрыва, не свидетельствуют о том, что данное устройство не являлось взрывным. В данном случае эксперт ФИО9 также пояснял, что имелись все признаки взрывного устройства, поскольку в нём имелся заряд вещества, играющий роль взрывного заряд; имелся предохранитель исполнительного механизма, то есть имелось средство взрывания. Более того, из показаний эксперта ФИО9 следует, что он полностью поддержал выводы проведённых им экспертиз, в том числе судебной экспертизы № 1486, 1487, 1488/09-1 (т. 3 л.д. 213). При этом из описательной части данной экспертизы следует, что взрывное превращение при срабатывании устройства произошло в форме быстрого горения, но не в детонационной форме, которая характеризуется бризантным дробящим действием в зоне прилегания заряда к преграде (стр. 11-12 заключения).
В то же время такая форма горения не свидетельствует об отсутствии взрыва как такого, поскольку произошло именно быстрое самораспространяющееся химическое превращение вещества в устройствах.
С учётом данных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в каждом случае сработали именно изделия, которые содержали в себе взрывчатое вещество; эти изделия были предназначены исключительно для выполнения единственной функции –взрыва, и были в каждом случае способны к нему. Взрывчатые вещества в этих устройствах являлись одним из их компонентов, которые в том числе и определяли функциональное предназначение этих устройств для осуществления взрыва.
О том, что реакция химического превращения содержащихся в устройствах веществ началась под внешним воздействием свидетельствует наличие в устройствах специального механизма для её инициации, срабатывание которого приводило к воспламенению вещества и последующего взрыва.
О способности данных устройств к взрыву свидетельствует сам факт их срабатывания и вызванные этим обстоятельством последствия такого срабатывания.
С учётом вышеприведённых обстоятельств опровергается позиция подсудимого ФИО68 о недоказанности фактов взрывов, о неспособности содержащихся в устройствах веществ к взрыву, в том числе пиротехнического состава на основе неорганического окислителя нитрата калия (калийной селитры).
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие сведений о мощности взрывных устройств, о процентном соотношении компонентов взрывного вещества не влечёт исключение в действиях ФИО68 преступления.
Доводы ФИО68 о том, что не установлен точный химический состав веществ, не свидетельствует о его невиновности, поскольку для целей ст. 222.1 УК РФ и других статей настоящего Кодекса не требуется установление такого состава, а для наличия составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 и 223.1 УК РФ, требуется отнесение веществ именно к взрывчатым, что и доказано в судебном заседании.
Доводы ФИО68 о том, что при производстве взрывотехнических экспертиз не учитывались вещества с дорожного покрытия, по которому передвигался автомобиль ФИО44, и вещества, имеющиеся на днище автомобиля, не влияют на достоверность данных доказательств. Судебными экспертами исследовались объекты именно на предмет наличия или отсутствия на них взрывчатых веществ (их остатков) с учётом предметной обстановки, последствий срабатывания устройств и материалов уголовного дела.
Из представленных доказательств следует, что каждое из взрывных устройств были изготовлены не промышленным, а самодельным способом, о чем свидетельствует кустарный характер их изготовления, использование подручных материалов (батареек, проводов, коробки из-под сока, бутылки из-под водки, клемм-соединителей), находящихся в свободном доступе.
По смыслу закона под незаконным изготовлением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, предметов бытового назначения), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывчатых веществ или взрывных устройств.
О том, что именно подсудимый ФИО68 изготовил взрывчатые вещества, которыми снарядил изготовленные им же взрывные устройства свидетельствует совокупность вышеприведённых доказательств, в том числе: заключения судебных генетических экспертиз об обнаружении на остатках устройств биологического материала, который мог произойти от ФИО68 (при этом, по устройству в отношении ФИО35 вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК составляет 1 из 1,34x1011 человек или 1 из 134 миллиардов, а по устройству в отношении ФИО44 – 1 к 2,48 х 1027); факт знакомства ФИО68 с потерпевшими ФИО44 и ФИО37 с которыми у него имелись конфликты; наличие на изъятой у ФИО68 флеш-карте информации о потерпевших (о прозвище ФИО44, месте проживания ФИО35, использовании ими автомобилей с конкретными регистрационными знаками); обнаружение на флеш-карте и в письменных записях ФИО68 информации о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств в домашних условиях с использованием подручных материалов и веществ, в том числе способом аналогичным тому, которым были изготовлены оба взрывных устройства; обнаружение в квартире ФИО68 предметов и веществ, которые возможно использовать при изготовлении данных устройств (банки с болтами, гайками и саморезами; древесный уголь; сера; батарейки; клеммники для соединения проводов; монтажные строительные патроны; ртутный переключатель). Суд отмечает наличие у ФИО68 профессионально-технического и высшего образования, в рамках получения которых по предмету «химия» он имел оценки «хорошо» и «отлично»; по электротехнике – «хорошо» и «удовлетворительно». Суд отмечает проявление подсудимым ФИО68 интереса к оружию, о чем свидетельствует информация в файлах на обнаруженной у него флеш-карте; просмотр им этих файлов; обнаружение у него в квартире арбалета с прицелом, запасными плечами к нему и стрелами; пневматической винтовки с заменённой на более мощную боевой пружиной.
Из материалов дела не следует, чтобы ФИО68 обладал бы какой-либо лицензией на изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств.
О времени и месте изготовления ФИО68 взрывчатых веществ и взрывных устройств свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные на основании вышеприведённых доказательств:
ФИО68 проживал со своей супругой ФИО49 в принадлежащей ему квартире по <адрес>, до момент его задержания 21.07.2013 по предыдущему уголовному делу, по которому он содержался под стражей, был осуждён и отбывал по 18.01.2019 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении;
в 2017 г. в исправительном учреждении у ФИО68 произошёл конфликт с потерпевшим ФИО37
согласно показаниям ФИО32 и ФИО31 во время их совместного проживания в этой квартире с 2017 г. вплоть до освобождения ФИО68 в ней отсутствовали предметы, обнаруженные при осмотре 17.03.2022;
из показаний ФИО68 следует, что арбалет и винтовку он приобрёл после своего освобождения из исправительного учреждения;
на обнаруженных в квартире ФИО68 предметах указаны даты их изготовления: пакете с серой – 23.10.2020, пакете с древесным углём – 27.09.2020; электронных весах – 08.2020; батарейке типа 6F22-1S 9v (Крона) с надписью «Трофи Super heavy duty» (аналогичная по типу тем, что изъяты с мест срабатывания взрывных устройств) – 03.2021;
из осмотренных непосредственно в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых при осмотре 10.01.2022 места происшествия в г. Рузаевка, следует, что на батарейке типа 6F22-1S 9v (Крона) указана дата её изготовления – 03.2021; на металлической крышке – указана дата 19.01.2021; на фрагментах бумаги - вырезках из газетной бумаги - содержится информация о проведении рекламных акций с 01.12.2021 по 22.12.2021;
согласно сведениям о создании в обнаруженных на изъятой у ФИО68 флеш-карте файлах с информацией об оружии и о создании самодельных взрывных устройств и взрывчатых веществ, они созданы в период с 2018 по 2021 г.г.;
согласно показаниям потерпевшего ФИО38 в момент, когда он оставил свой автомобиль примерно в 15 час. 09.01.2022 на ней взрывного устройства не было.
Таким образом, с учётом данных обстоятельств, факта обнаружения в квартире ФИО68 указанных предметов, суд приходит к выводу, что взрывчатые вещества и оба взрывных устройства, которыми они были снабжены, были изготовлены ФИО68 в своей квартире по вышеуказанному адресу в один из дней периода времени с 19.01.2019 (то есть с момента его освобождения из мест лишения свободы). При этом взрывчатое вещество и взрывное устройство по эпизоду в отношении ФИО35 были изготовлены ФИО68 примерно до 15 час. 09.01.2022, после чего оно было перенесено им к месту преступления.
Об изготовлении взрывного устройства по эпизоду в отношении ФИО44 также в период с 19.01.2019 свидетельствует также обнаружение на месте происшествия фрагмента коробки из-под сока с указанием на ней ГОСТа, по которому он был изготовлен, – ГОСТ 32104-2013 (фото № 15 к протоколу осмотра предметов в т. 4 л.д. 205). Указанный ГОСТ введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 330-ст с 01 июля 2014 г., что исключает возможность его применения при изготовлении сока и коробки и использования её до 21.07.2013, когда ФИО68 был задержан по предыдущему уголовному делу.
Согласно представленным УГИБДД МВД по РМ сведениям из СПО «Паутина» (т. 2 л.д. 212-213) в феврале 2022 г., в том числе 15.02.2022, зафиксировано неоднократное передвижение автомобиля ФИО44 ВАЗ-21114, регистрационный знак №, в г. Саранске. При этом, последнее перемещение зафиксировано в 15:31 час. 15.02.2022.
Из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что автомобиль он паркует около <адрес>; примерно в 6 час. 16.02.2022 он поехал на нём по своим делам.
Согласно вышеприведённым доказательствам с учётом показаний эксперта ФИО74, во взрывных устройствах был использован ртутный переключатель, который обеспечивал их срабатывание при незначительном изменении пространственного положения устройства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взрывное устройство в отношении ФИО44 было изготовлено ФИО68 в один из дней периода не позднее 15:31 час. 15.02.2022, после чего им оно было перенесено к припаркованному около <адрес> автомобилю потерпевшего и установлено на нём, поскольку ранее указанного времени ФИО44 интенсивно эксплуатировал автомобиль и перемещался на нём по г. Саранску, а последующее срабатывание устройства произошло на следующий день – 16.02.2022.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт изготовления подсудимым ФИО68 взрывчатых веществ и взрывных устройств в один из дней периода с 19.01.2019 и до примерно 15 час. 09.01.2022 (устройства по эпизоду в отношении ФИО35) и до примерно 15:31 час. 15.02.2022 (устройства по эпизоду в отношении ФИО44).
С учётом того, что оба взрывных устройства аналогичны по способу изготовления (самодельным способом) и составу снаряжения (смесь окислитель-горючее типа дымного пороха или пиротехнического состава на основе калийной селитры), по особенностям способа взрывания устройств; имели признаки взрывных устройств, изготовленных по типу мины-ловушки с электрическим способом взрывания и снабжённых готовыми поражающими элементами; оба устройства изготовлены в одном месте, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО68 по факту их изготовления лишь по одной статье 223.1 УК РФ, считая предложенную стороной обвинения квалификацию по двум таким статьям УК РФ излишне вменённой. В данном случае разные места установки взрывных устройств и разное время их срабатывания не является безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по двум ст. 223.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО68 по факту незаконного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств - по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ. Поскольку судом установлено, что началом периода, в котором ФИО68 изготовил взрывные устройства, является 19.01.2019, то в силу ст. 10 УК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ действия подсудимого квалифицируются в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавшей до 12.07.2021, как улучшающей его положение.
Органом предварительного следствия по эпизоду в отношении ФИО35 подсудимому ФИО68 вменяется незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, а по эпизоду в отношении ФИО44 – незаконные хранение и ношение взрывного устройства.
По смыслу закона под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах;
под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;
под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Судом установлено, что ФИО68 после изготовления взрывного устройства с использованием стеклянной бутылки, из своей квартиры по <адрес> перенёс его к дому № по <адрес> в период примерно с 15 час. 09.01.2022 (когда потерпевший ФИО36.) оставил свой автомобиль около дома) до примерно 09:15 час. 10.01.2022 (когда потерпевшим обнаружено устройство), где установил на капот автомобиля и привёл в действие.
Кроме того, ФИО68 после изготовления взрывного устройства с использованием коробки из-под сока, из своей квартиры по этому же адресу перенёс его к дому № по <адрес> в период примерно с 15:31 час. 15.02.2022 (когда перед совершением преступления последний раз фиксировалось передвижение автомобиля ФИО44) до примерно 06 час. 16.02.2022 (когда ФИО44 на автомобиле отъехал от дома и стал осуществлять на нём движение), где установил с помощью монтажной пены в районе бензобака автомашины и привёл в действие. Об указанном месте установки взрывного устройства свидетельствуют в том числе показания ФИО44 о том, что машину он всегда ставит именно там, и что он видел подсудимого по соседству.
Из представленных суду доказательств не следует, чтобы ФИО68 осуществлял хранение указанных взрывных устройств, то есть помещал бы их в помещения, тайники, в иные места для обеспечения их сохранности.
Также из представленных доказательств не следует, чтобы ФИО68 использовал бы какой-либо транспорт для перемещения взрывного устройства. Сам факт перемещения подсудимым взрывного устройства из своей квартиры до г. Рузаевка не свидетельствует именно о его перевозке, поскольку расстояние до данного населённого пункта не исключает возможности его переноски при себе.
В связи с этим из квалификации действий подсудимого подлежат исключению такие признаки преступления, как незаконные хранение и перевозка взрывных устройств.
Доводы ФИО68 о том, что взрывные устройства могли быть изготовлены непосредственно на месте их срабатываний, в связи с чем состав преступления по их незаконному ношению подлежит исключению, судом признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, в том числе исследовательских частей судебных взрывотехнических экспертиз, что изготовленные ФИО68 взрывные устройства в каждом случае являлись технически сложными конструкциями. Они состояли из совокупности соединённых между собой предметов (батарейка, провода, клеммы-соединители, ртутный переключатель, лампочка накаливания, корпуса – бутылка или коробка); взрывчатое вещество помещалось в корпус через узкое отверстие, которое закрывалось крышкой, с проделанными через неё проводами; в корпуса помещались электровоспламенители; на корпуса приклеивались поражающие элементы в виде многочисленных саморезов, гаек, шайб. При этом часть элементов была соединена при помощи пайки. Указанное свидетельствует о необходимости проведения значительного количества манипуляций, проведения разного рода операций по соединению всех предметов и веществ в единый механизм и по окончательной сборке взрывного устройства.
Данные обстоятельства, с учётом зимнего периода года, когда устройства были установлены; обнаружения в квартире ФИО68 предметов и веществ, аналогичных в сработавших взрывных устройствах свидетельствуют именно об их изготовлении по месту жительства ФИО68 и последующей переноске непосредственно к местам преступлений.
Показания экспертов ФИО9 и ФИО23 о теоретической возможности изготовления подобного рода устройств на месте фактически являются их предположениями, в связи с чем не могут служить основанием для оправдания ФИО68 в незаконном ношении взрывных устройств.
При таких обстоятельствах по каждому факт незаконного ношения взрывных устройств (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО35 и по эпизоду в отношении ФИО44) суд квалифицирует действий ФИО68 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Из исследованных доказательств следует, что сработавшее взрывное устройство в отношении потерпевшего ФИО38 было снабжено элементами в виде гаек, шайб и иных мелких металлических предметов; корпус устройства состоял из стеклянной бутылки; при срабатывании устройства произошёл разлёт осколков бутылки вместе с металлическими элементами.
Применение указанных элементов в совокупности со взрывным устройством, которое обеспечивало придание им ускорения, расположение устройства на капоте транспортного средства на виду потерпевшего в привлекательной упаковке, свидетельствует о том, что данные элементы использовались именно как поражающие, то есть для причинения вреда здоровью человека.
Из материалов дела также следует, что в результате срабатывания устройства потерпевшему ФИО38 причинены телесные повреждения в области лица и руки, без вреда здоровью. Кромке того, была повреждена одетая на нём куртка; повреждения которой располагались в области туловища потерпевшего. От взрыва также загорелось находившееся на автомобиле одеяло, было повреждено его лакокрасочное покрытие.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о том, что с помощью данного взрывного устройства нельзя было причинить смерть человеку, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО68 умыла на лишение жизни потерпевшего ФИО38
В данном случае использование взрывного устройства как орудия преступления, срабатывание которого влечет возникновение быстроразвивающихся, необратимых взрывных процессов и невозможности их прекращения по воле виновного, отсутствие на устройстве каких-либо предохранительных механизмов свидетельствует именно о наличии умысла на лишение жизни человека путём нанесения организму человека телесных повреждений с помощью поражающих элементов.
Суд также принимает во внимание, что умыслом подсудимого охватывалось срабатывание взрывного устройства именно в момент непосредственного его поднятия потерпевшим и его срабатывании в непосредственной близости от него, в области расположения жизненноважных органов человека (глаза, шея, область туловища и т.п.).
Доводы подсудимого об отсутствии умыла на убийство ФИО38 с которым у него конфликтов не имелось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В данном случае суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО68 охватывалось лишение жизни потерпевшего ФИО38 которым ранее у подсудимого имелся конфликт, в ходе которого потерпевший причинил ФИО68 телесные повреждения. Кроме того, о намерении лишить жизни именно ФИО38 свидетельствует обнаружение в изъятой у ФИО68 флеш-карте информации из различных источников о ФИО37 о месте его регистрации именно в г. Рузаевка, об использовании вышеуказанного автомобиля. О том, что ФИО37 посещал место жительства в <адрес>, где проживает его отец ФИО36 и пользовался данным автомобилем, свидетельствуют их показания.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО68 установил взрывное устройство в районе бензобака используемого ФИО44 автомобиля, также снабдив его многочисленными металлическими изделиями в виде саморезов и механизмом срабатывания устройства от движения автомобиля. Срабатывание такого устройства произошло именно в процессе движения автомобиля, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.
В данном случае указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что снаряжение взрывного устройства поражающими элементами, установленного в районе расположения бензобака автомобиля, то есть пожароопасного предмета, обеспечение срабатывания взрывного устройства именно при движении автомобиля с находящимся внутри него потерпевшим, и как следствие – возникновение для него в результате этого угрожающей для жизни экстремальной ситуации, было произведено именно для лишения жизни ФИО44.
Из материалов дела следует, что в результате срабатывания устройства, потерпевшему хотя и не были причинены телесные повреждения, однако был повреждён бензопровод и в результате воспламенения бензина произошло возгорание автомобиля.
Таким образом, указанное с учётом характера избранного ФИО68 орудия преступления, способа его установки и приведения в действие, свидетельствует именно о целенаправленном намерении подсудимого ФИО68 лишить жизни потерпевшего ФИО44.
Наличие поражающих элементов, установленных на оболочке каждого из взрывных устройств, то есть с их внешней стороны, свидетельствует о том, что ФИО68 имел намерение получить осколочные действия от их срабатывания, и усилить травматический и повреждающий эффект от использования данных устройств.
Суд приходит к выводу о том, что в обоих случаях ФИО68 предвидел возможность наступления смерти каждого из потерпевших и желал такого исхода, о чем свидетельствует его именно целенаправленный и сознательный характер действий, избранный способ совершения преступления. Данное обстоятельство было связано с тем, что с каждым из потерпевших у ФИО68 имелся конфликт. При этом ФИО68 предварительно осуществлял сбор информации о потерпевших, об использовании ими транспортных средств, о месте жительства, имел информацию о способах изготовления различного рода самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, способах их установки, о способах скрыться от систем видеонаблюдения, избежать распознавания, что свидетельствует о тщательных планировании и подготовке подсудимым каждого из совершенных им преступлений.
Согласно исследованным доказательствам, ФИО68 не удалось довести свой умысел на убийство ФИО38 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку устройство обнаружил отец последнего – ФИО36 срабатывание взрывного устройства произошло только с термическим эффектом, значительного разлёта осколков от взрывного устройства не произошло; часть осколков попала на верхнюю зимнюю одежду потерпевшего, не пробив её; и данные осколки не задели жизненноважных органов потерпевшего.
Также ФИО68 не удалось довести умысел на убийство ФИО44 до конца, поскольку благодаря своевременной реакции потерпевшего на срабатывание устройства, ему удалось остановить автомобиль, и с помощью посторонних людей, использовавших несколько огнетушителей, потушить автомобиль.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (п. 5);
под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем взрыва, поджога);
в тех случаях, когда убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ (п. 9).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершая описанные противоправные действия в отношении ФИО35 подсудимый ФИО68 осознавал, что самодельное взрывное устройство установлено им на улице, в жилом массиве, в подарочном пакете, на видном месте, доступ к которому посторонних лиц помимо потерпевшего не исключался. При этом из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы следует, что данный автомобиль располагался именно на улице населённого пункта, рядом с домами.
Совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что установив взрывное устройство около бензобака автомобиля ФИО44, подсудимый ФИО68 осознавал о возможности его срабатывания именно во время движения автомобиля по дорогам общего пользования, в населённом пункте, и что тем самым создаётся реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни иных, кроме потерпевшего, людей, которые находятся рядом с данным автомобилем либо в самом легковом автомобиле в качестве пассажиров.
Таким образом, действиями ФИО68, не принимавшего никаких мер по исключению доступа иных лиц к установленным им взрывным устройствам, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья, повреждения и уничтожения имущества не только потерпевших, но и других людей.
При таких обстоятельствах, целенаправленный характер действий подсудимого по изготовлению им взрывных устройств, приведению их в рабочее состояние, избранные им орудия преступления – самодельные взрывные устройства, снабжённые поражающими элементами в виде множества мелких металлических деталей, в том числе с острыми гранями, представляющие собой опасность для здоровья и жизни человека при их неконтролируемом и разнонаправленном разлёте, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО37 и ФИО44. Подсудимый являлся в момент преступления дееспособным взрослым человеком, проявлял интерес к разному роду оружия, взрывным устройствам и взрывчатым веществам (об этом свидетельствуют обнаруженные в квартире подсудимого предметы, а также содержащаяся на изъятой у него флеш-карте информация) и в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть поражение потерпевших от срабатывания взрывных устройств, что может повлечь причинение их смерти.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО68 по факту покушения на убийство ФИО44 и ФИО38 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом.
Оснований полагать о том, что на жизнь ФИО44 и ФИО35 покушались иные лица, у суда не имеется. Тот факт, что у ФИО44 (по его показаниям) имелись конфликты с иными лицами, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает именно на ФИО68, как на лицо, совершившее данное преступление.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что установив под автомобиль ФИО44 и приведя в действие взрывное устройство ФИО68 не только покушался на его жизнь, но и тем самым имел умысел на уничтожение указанного имущества путём взрыва. ФИО68 не мог не осознавать, что срабатывание взрывного устройства в районе бензобака автомобиля, с учетом нахождения в конструкции автомобиля совокупности легковоспламеняющихся веществ и материалов, может полностью уничтожить транспортное средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО68 предвидел возможность полного уничтожения автомобиля ФИО44 и желал его уничтожения именно путем взрыва. Поскольку умысел ФИО68 по уничтожению данного имущества не был доведён им до конца из-за своевременного принятия потерпевшим мер по ликвидации последствий взрыва и последующего пожара, действия ФИО68 по данному эпизоду суд квалифицирует как покушение на преступление.
Из показаний потерпевшего ФИО44 в судебном заседании следует, что в случае причинения ему ущерба в 83400 руб. от уничтожения автомобиля эта сумма являлась бы для него значительной; его заработок по месту работы составлял 27 000 руб., доход от подработок – 15 000 руб., заработок супруги – 15 000 руб.; у него есть ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учётом изложенных обстоятельств; стоимости автомобиля, на уничтожение которого был направлен умысел подсудимого, значимости его для потерпевшего, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО68 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
О НАКАЗАНИИ
При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
ФИО67 имеет постоянное место жительства, по которому жалоб на его поведение не поступало (т. 12 л.д. 79, 91), характеризуется положительно (т. 12 л.д. 81). Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 12 л.д. 83). Является военнообязанным (т. 12 л.д. 95), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:
в <данные изъяты>
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и месту работы; <данные изъяты>.
ФИО68 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении (т. 12 л.д. 40-43, 46, 55); настоящим приговором осуждается за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений суд признаёт рецидив, который для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасным.
Суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим по каждому из эпизодов преступлений наказание ФИО68 назначается в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым он осуждается.
Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО68. Другие, более мягкие виды наказания, в том числе в виде принудительных работ, не смогут в должной мере повлиять на исправление ФИО68. В связи с этим суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, принудительными работами.
При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенных ФИО68 преступлений, не установлено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений.
Правовых оснований в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения не имеется.
По каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ФИО68 подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, которое по данным составам преступлений является обязательным. Размер штрафа судом определяется с учётом уровня материального состояния подсудимого и его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
С учётом данных о личности ФИО68, обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для совершения которого он выезжал в иной населённый пункт, совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в ночное время суток, суд в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого, считает необходимым по данному эпизоду назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении ограничения свободы суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО68 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Окончательное наказание ФИО68 назначается по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из совершенных преступлений, считая такой принцип назначения наказания справедливым.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО68 назначается в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу с учётом назначения ФИО68 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения ФИО68 из исправительного учреждения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время задержания и содержания ФИО68 под стражей с 25.03.2022 (т. 2 л.д. 12) до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшим ФИО31 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причинённого преступлением имущественного ущерба 600000 руб. (т. 7 л.д. 195).
Потерпевшим ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причинённого преступлением имущественного ущерба 800000 руб. (т. 7 л.д. 204).
Потерпевшим ФИО44 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО68 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 млн. руб.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО68 при совершении преступления причинён реальный материальный ущерб потерпевшему ФИО31 в размере 245300 руб., потерпевшему ФИО33 А.С. в размере 866000 руб., в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевших подлежат взысканию суммы в пределах заявленных требований, то есть в пользу ФИО31 – 245300 руб., а ФИО30 – 800000 руб.
Тот факт, что на момент рассмотрения иска потерпевшие продали свои автомобили, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из показаний ФИО44 следует, что после совершенного в отношении него преступления, он начал понимать, что его хотели убить; он испугался.
С учётом того, действиями ФИО68 потерпевшему ФИО44 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за произошедшего, опасения потерпевшего того, что его могли убить, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО44 и взыскать в его пользу с ФИО68 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму. Размер компенсации суд определяет с учётом степени нравственных переживаний ФИО44, умышленного характера противоправных действий подсудимого, способ покушения на жизнь потерпевшего. Суд также учитывает семейное и имущественное положение подсудимого и наличие у него малолетнего ребёнка. С учётом совокупности указанных обстоятельств размер компенсации суд определяет в 50000 руб., считая при этом заявленные потерпевшим исковые требования завышенными.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно руководству по эксплуатации изъятой у ФИО68 винтовки МР-512 (осмотрены протоколом осмотра - т. 4 л.д. 47, л.д. 55) следует, что она является пневматической, спортивной, с дульной энергией не более 7,5 Дж.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно имеют право приобретать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии;
спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж имеют право приобретать для занятий видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, граждане Российской Федерации, которым спортивной организацией или образовательной организацией в соответствии с выполняемыми этими организациями уставными задачами в сфере физической культуры и спорта выдан документ, подтверждающий занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия.
Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона хранение гражданского оружия гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.
В то же время, согласно заключению судебной баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 193) изъятая в жилище ФИО67 винтовка является пневматической винтовкой модели «МР-152» с сер. № 20512036374, кал. 4,5 мм, и относится к пневматическому оружию. Винтовка изготовлена промышленным способом АО «Ижевский механический завод» в 2020 г. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В представленной винтовке витая боевая пружина заменена на газовую боевую пружину. Дульная кинетическая энергия снарядов при стрельбе из винтовки составила 11,8 Дж при массе пули 0,5 г и 12,4 Дж при массе пули 0,7 г.
Согласно п. 15 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается переделка оружия.
Согласно ст. 1 этого Федерального закона переделка оружия – это замена или изменение частей, в том числе пневматического оружия, которые повлекли изменение технических характеристик оружия, учитываемых при сертификации оружия (обязательном подтверждении соответствия), уничтожение или изменение маркировочных обозначений, номера и (или) клейма оружия.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в том числе изъятое переделанное оружие уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Таким образом, с учётом отсутствия у ФИО68 документа, подтверждающего занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, установленного факта переделки изъятой у него пневматической винтовки, усилившей её характеристики, указанная пневматическая винтовка, вместе с документами от неё подлежат уничтожению.
Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метального оружия (т. 1 л.д. 219) представленный на экспертизу арбалет «Майнхантер», изъятый в жилище ФИО68 не относится к холодному метательному оружию; соответствует требованиям ГОСТ Р 51905-2002 «Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним». Каких-либо следов переделки либо замены деталей арбалета не имеется.
С учётом того, что арбалет и стрелы не являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, указанные предметы подлежат возвращению ФИО68.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 223. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО36), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО44.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
и назначить ФИО67 наказания:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года,
по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной денежной сумме в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО36) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в определенной денежной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО44.) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в определенной денежной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО67 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО67 будет проживать после отбывания лишения свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО67 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет со штрафом в определенной денежной сумме в размере 200000 (двести тысяч) рублей; с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО67 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО67 будет проживать после отбывания лишения свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Срок ограничения свободы, назначенного ФИО67 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения ФИО67 из исправительного учреждения.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО67 назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО67 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия ФИО67 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть: время задержания и содержания ФИО67 под стражей с 25.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск ФИО31 удовлетворить частично: взыскать с ФИО67 в пользу ФИО31 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, - 245300 (двести сорок пять тысяч триста) рублей.
Гражданский иск ФИО30 удовлетворить: взыскать с ФИО67 в пользу ФИО30 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО44 удовлетворить частично: взыскать с ФИО67 в пользу ФИО44 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
фрагменты картонного пакета с осколками стекла, фрагменты упаковочного картона, фрагменты картонной упаковки, осколки стекла и металлические элементы, фрагменты полимерной ленты; устройство, состоящее из аккумуляторной батареи, проводов с соединителями, крышки бутылки с лампочкой (т. 5 л.д. 150), бутылки с надписями «Тонизирующий напиток», «Растворитель», «Электролит корректирующий» (т. 9 л.д. 63); фрагменты коробки из-под сока, батарейка с проводами и тремя деталями, саморезы; два бумажных пакета «Сера молотая кормовая «Рацион»; бутылочка с надписью «Бура»; коробку с монтажными патронами в количестве 100 шт; пакет с древесным углем; пакет с застежкой, в котором находятся 6 клемм; полимерная пленка; «лампочка» с веществом серебристого цвета внутри; пакет с батарейкой (крона), пакет с 7 батарейками, пакет с 8 батарейками, контейнер, контейнер с сыпучим веществом темного цвета; срезы ногтевых пластин с рук ФИО68; пакет с гвоздями, металлическая сетка, четыре жестяные банки (т. 11 л.д. 175) - уничтожить;
блокнот, кухонные весы, арбалет Mainhunter, 19 стрел, картонную коробку с находящимися в ней плечами, тетивой, коллиматором; мобильные телефоны Nokia, Samsung с сим-картой сотового оператора Tele2 и картой памяти ADATA; – возвратить ФИО67;
флеш-карту, семь листов бумаги формата А-4, фрагмент тетрадного листа, оптический диск с записями сведений с изъятой флеш-карты; оптический диск с записями сведений с телефона Samsung; оптический диск с файлами, извлеченными с флеш-карты; оптический диск с файлами, извлеченными с флеш-карты 17.05.2022; оптический диск с файлами, извлеченными из телефона Samsung в ходе компьютерной экспертизы; оптический диск с файлами, извлеченными из системного блока компьютера в ходе компьютерной экспертизы; оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО58; оптический диск со справкой об операциях по счету ФИО67; оптический диск, изъятый у ФИО31.; оптический диск с результатами экспертизы № ВТЭ024/01; информации о соединениях абонентских номеров; оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров (т. 11 л.д. 175); DVD-R-диск с видеозаписью с камеры с подъезда дома (т. 9 л.д. 10) - хранить при уголовном деле;
изъятые в ООО «Сартэкс» системный блок компьютера; телефон ZTE в коробке с кассовым, товарным чеками и руководством пользователя; - возвратить свидетелю ФИО55;
материал проверки КУСП № 1444 от 13.04.2017 – возвратить в ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия;
личное дело осужденного ФИО67 – возвратить в ФКУ ИК-17 УФСИН России по РМ;
изъятую у ФИО36 (старшего) куртку – возвратить последнему;
автомобиль «ВАЗ 21114», регистрационный знак № (т. 11 л.д. 137), ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль (т. 1 л.д. 71-73), возвращенные ФИО44, - оставить у последнего;
автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, возвращенный ФИО36 (т. 5 л.д. 87-90), - оставить у последнего;
автомобиль «Лада ВИС 234900», регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на данный автомобиль, возвращенные ФИО31. (т. 8 л.д.136-139), - оставить у последнего;
автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №; ПТС на данный автомобиль, возвращенные ФИО30 (т. 8 л.д.161-164), - оставить у последнего.
Картонную коробку с находящимися в ней пневматической винтовкой модели «МР-512» калибра 4,5 мм с серийным номером №20512036374, паспортом и руководством по эксплуатации, инструкцией по установке газовой пружины, чеками – уничтожить, передав их для уничтожения в Управление Росгвардии по Республике Мордовия.
Информация о реквизитах для перечисления штрафа: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №); 430001, <...>«д», в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия; к/с № в Отделении - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, р/с №, ИНН № КПП 132601001, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 89701000, идентификатор 41700000000009560178.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО67, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора.
ФИО67 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи