Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения, демонтаже самовольно возведенной двери,

установил :

Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» (далее ТСЖ «Никитина – 8») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение в подвале многоквартирного *** ***, а так же путем демонтажа установленной двери вернуть помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе комиссионного обследования истцом подвального помещения *** ***, о чем был составлен акт от **.**.**, установлено, что ответчики переустроили подсобные помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, согласно технического плана имеющие номера № *** и № *** в вышеуказанном многоквартирном доме, под кладовые для личного пользования, тем самым уменьшили размер общего имущества, и в результате чего ограничен доступ к проходящим через кладовую инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, для их обслуживания управляющей организацией, а так же нарушает действующее законодательство Российской Федерации в части соблюдения правил пожарной безопасности. Согласие всех собственников жилого дома ответчиками на единоличное пользование спорными помещениями и их переустройство ответчики не имеют. Истец неоднократно обращался с предписаниями о необходимости освободить незаконно организованные кладовые, однако ответчики продолжают пользоваться спорными помещениями.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что **.**.** ТСЖ «Никитина – 8» было получено требование Управления городского хозяйства Администрации ***, в котором указано о неукоснительном соблюдении требований антитеррористической безопасности, необходимости ограничения доступа в подвальные и чердачные помещения, путем закрытия и опечатывания входных дверей, люков. Сотрудники управляющей организации не могут попасть в спорные помещения, поскольку ответчики самовольно установили дверь, ключ от двери находится только у ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 07.09.2016г. ФИО3 обратился о предоставлении в пользование места в подвальном помещении подъезда № *** вышеуказанного многоквартирного дома для обустройства кладовой. Решением управляющей домом ФИО9 были выданы ФИО3 ключи от помещения № *** и № ***, что подтверждает законность оснований, по которым ответчики пользуются спорными помещениями. Сослался на право ответчиков пользоваться общим имуществом дома, поскольку они являются собственниками *** данном доме. Указал о готовности ответчиков передать ключи от запирающего устройства двери как сотрудникам управляющей организации, так и иным собственникам. Отрицал факт перепланировки, переустройства ответчиками спорных помещений, в том числе устройство дверей. Указал на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества ответчикам на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Полномочия управляющей организации предъявлять требования о демонтаже установленной двери в подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками *** многоквартирного ***

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Никитина – 8» на основании договора управления многоквартирным домом № *** от **.**.**.

**.**.** в адрес управляющей организации поступило коллективное обращение жильцов дома - собственников квартир № *** с просьбой провести проверку по вопросу незаконного использования подвальных помещений *** ***

Согласно Акту обследования подвального помещения подъезда № *** многоквартирного *** г. Железногорска Курской области комиссией во время осмотра установлено, что собственники жилых помещений, в том числе № *** (2 помещения объединены в одно) незаконно переустроили подсобные помещения, носящиеся к общему имуществу, под кладовые для личного пользования, тем самым уменьшили размер общего имущества. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения части общедомового имущества между собственниками не проводилось. Подвал выполняет техническую функцию, там расположены коммуникации оборудования и системы, отвечающие за жизнеобеспечение дома. Комиссией сделан вывод о направлении собственникам квартир, в том числе № *** письменного требования о приведении в первоначальный вид подсобных помещений, относящихся к общедомовому имуществу, которые они переустроили под кладовые для личного пользования.

Как следует из п. 4.6 Устава ТСЖ «Никитина – 8», в ред. утвержденной 20.04.2014г. часть общего имущества может быть передана товариществом в пользование любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц. Передача в пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по соглашению собственников, достигнутому в соответствии с настоящему Уставу процедурой принятия решения общего собрания членов товарищества либо путем получения их согласия в письменной форме.

Согласно заявления ФИО16. от **.**.** на имя управляющей домом ФИО9, он просит предоставить ему в подвальном помещении подъезда № *** в пользование место для обустройства кладовой.

Ответчики не оспаривали факт пользования подсобными помещениями № *** и № ***, расположенными в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области об освобождении которых просит истец.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Никитина – 8» от **.**.** по вопросу № *** выступила ФИО10, которая сообщила, что являясь членом правления обследовала подвальное помещение в котором жители дома оборудовали кладовки. Площадь оборудованных кладовок ничем не определена. Основания предоставления помещений не оговаривались и не обсуждались. Принято решение комиссионно провести ревизию подвальных помещений, нанести на схему подвальных помещений совместно с сантехником места, на которых застройка запрещена, разделить площади подвала под квартиры на оставшихся местах пропорционально занимаемой площади.

Согласно проектно-технической документации, полученной по запросу суда из Центра государственной кадастровой оценки Курской области следует, что в цокольном этаже подъезда № *** *** расположены помещения общего пользования, в том числе подсобные помещения № *** площадью 2,7 кв.м. и № *** площадью 2,7 кв.м.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, если подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п. 1 ст. 290 ЖК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава общего имущества, находящегося в общей собственности собственником помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из проектно-технической документации и не оспаривалось сторонами, что в цокольном этаже подъезда № *** *** *** находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома, самостоятельных объектов недвижимости не имеется.

Доказательств того, что спорные подсобные помещения предназначены для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, поставлено на самостоятельный кадастровый учет и имеет отдельного владельца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсобные помещения № *** и № *** жилого *** ***, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Довод истца о том, что ответчики уменьшили размер общего имущества суд находит несостоятельным, поскольку спорная часть имущества не передана в собственность ответчиков.

Суд отвергает доводы истца о том, что ответчиками была произведена перепланировка, поскольку конфигурация и площадь спорных подсобных помещений отражена в технической документации, и исходя из фотоматериалов данные характеристики изменений не претерпели.

При этом, суд принимает во внимание, что Решением председателя антитеррористической комиссии Курской области от **.**.** N 13 «Об установлении на территории Курской области высокого ("желтого") уровня террористической опасности» реализуются дополнительные меры по недопущению осуществления диверсий и террористических актов на потенциальных объектах террористических посягательств в связи с сохранением террористических угроз, обусловленных активизацией деятельности украинских радикальных структур и диверсионно-разведывательных групп на фоне проведения специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины, на основании информации УФСБ России по Курской области от **.**.** N № ***

Во исполнение вышеуказанного решения Управлением городского хозяйства Администрации *** **.**.** в адрес ТСЖ «Никитина – 8» было направлено требование о необходимости ограничения доступа в подвальные помещения, путем закрытия и опечатывания входных дверей.

Кроме того, из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Железногорску и *** ГУ МЧС России по Курской области от **.**.** следует, что в силу п. 16 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации от **.**.** N № *** утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать технические, подвальные и цокольные помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа установленной двери в подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области, поскольку в суде не установлено обстоятельств того, что спорная дверь была установлена при непосредственном участии ответчиков.

Наряду с указанным, при рассмотрении дела не добыто доказательств наличия решения общего собрания членов товарищества либо получения их согласия в письменной форме на передачу в пользование собственникам *** вышеуказанного дома подсобных помещений № *** и № ***.

Вопрос о предоставлении в индивидуальное пользование ответчикам части общего имущества на общее собрание ТСЖ «Никитина – 8» не выносился.

Доказательства того, что подсобные помещения № *** и № *** в цокольном этаже указанного дома предоставлялись в пользование собственникам квартир, закреплялись за конкретными собственниками, в особенности ответчиками, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчикам спорного имущества - нежилых подсобных помещений № *** и № *** суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности освободить подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ТСЖ «Никитина – 8» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных издержек, что подтверждено платежными поручениями № *** от 26.11.2021г. и № *** от 01.10.2021г., их размера в сумме 20000 руб. и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В дело представлена доверенность на имя ФИО6 от 10.01.2022г. представлять и вести гражданские дела от имени ТСЖ «Никитина – 8».

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В качестве критериев определения суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что несение расходов истцом было связано с составлением досудебной претензии и иска, представительство в судебных заседаниях, как о том указано в договоре на оказание юридических и консультативных услуг от 28.09.2021г.

Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 19.07.2022г., 18.08.2022г., 15.09.2022г., 14.10.2022г.

С учетом изложенного, учитывая размер фактически понесенных расходов, характер спора, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд признает их разумными, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО11 ФИО3 освободить подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** ***

В удовлетворении остальных требований Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11 ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ФИО17