Дело № 2-11/2023

УИД: 69RS0013-01-2021-001778-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Григорьевой С.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец, стороны) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту ответчики, стороны). Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ему - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №* и жилой дом, общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>.

С 2014 года ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №* общей площадью 114,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>.

До 2013 года на указанном земельном участке был расположен жилой дом с кадастровым номером №* общей площадью 50, 2 кв. м.

Указанный жилой дом, возведенный в 2013 году, с кадастровым номером №* расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером №*, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также нарушает его права как собственника.

Нарушение прав заключается в следующем: разуклонка крыши части жилого дома с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>А, возведена таким образом, что скат крыши обращен в сторону земельного участка истца, снегозадержания крыша не имеет, водосток с крыши обращён в сторону участка истца, в связи с этим вода, снег и грязь с нее попадают на земельный участок истца. Кроме того, осадки попадают на забор, вызывая его разрушение, попадание воды и снега на земельный участок истца также приводит к гибели плодово-ягодных кустарников и к заболачиванию территории.

Согласно Правилам землепользования и жилой застройки утвержденными решение Кимрской городской Думы от 20.06.2013 года №*, расстояния между жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности согласно требованиям раздела 14 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, противопожарными требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и СП 4.13130.2009), Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области. Противопожарные разрывы между зданиями, строениями, сооружениями необходимо предусматривать в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Блокированный жилой дом должен стоять от красной линии улиц (уличной границы земельного участка) не менее чем на 5 м, от красной линии проездов (уличной границы земельного участка) - не менее чем на 3 м. Минимальный отступ от границ соседних земельных участков – 3 м.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №* возведен с нарушением требований размещения объектов недвижимости Правил землепользования и жилой застройки утвержденными решение Кимрской городской Думы от 20.06.2013 года №*, расстояния между жилыми, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности согласно требованиям раздела 14 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» в части расстояния между жилым домом ответчика и земельным участком истца, т.к. спорная постройка расположена в непосредственной близости от границы земельных участков на расстоянии менее 3 метров, что создает угрозу жизни и здоровью пользователям (истцу) и иным лицам, не имея надежности конструкции (в части выполнения работ по кровле), которые выполнены без строительных, производственных и технологических решений (при отсутствии таких доказательств), имеется риск уничтожения или порчи имущества истца, так как в результате несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 (отсутствие организованного водослива и крепления), происходит размывание грунта в сторону участка по адресу: <адрес>, сход снега и воды на участок по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, ограничивает истца, как смежного землепользователя, в пользовании принадлежащего ему земельного участка. Единственный возможный способ устранения данного нарушения, выявленных недостатков в части обеспечения отвода и непопадания воды и масс снега с крыши дома на земельный участок истца, по его мнению, является произведение реконструкции, а именно снести часть жилого дома – пристройки к основному срубу и реконструировать крышу дома.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №* ООО «МЦ «НИКО», заключением которой установлено, что жилой дом с кадастровым номером 69:42:0070442:99 площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительным и санитарным нормам и правилам. Скат крыши данного жилого дома выполнен на территории собственника этого дома, однако есть подтвержденные фото и видео из материалов дела, где четко видно, что осадки в виде дождя и снега с крыши исследуемого объекта попадают на соседний участок. Снегозадержание на исследуемом доме отсутствует. Водосток на исследуемом доме, для недопущения попадания дождевой воды и снега на соседний участок в соответствии с требованиями действующих СНиПов и Правил, не выполняет своей функции, осадки попадают на соседний участок, что является нарушением требований СП 53.13330.2011. Данное сооружение несет угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка №* по <адрес> касательно допущения попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес>, при котором происходит разрушение забора, гибель плодово-ягодных кустарников, а также заболачивание территории.

Необходимо выполнить водоотвод и установить снегозадерживающее устройство на кровлю исследуемого объекта экспертизы. Необходимо устранить препятствия в пользовании земельного участка №* по ул. Радищева г. Кимры Тверской области по недопущению попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес> для предотвращения разрушения забора, гибели плодово-ягодных кустарников, а также заболачивания территории в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №* возведен с нарушением требований размещения объектов недвижимости Правилам землепользования и застройки г. Кимры Тверской области, утвержденным Кимрской городской Думы от 20.06.2013 года №*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между жилым домом ответчика и земельным участком истца, т.к. спорная постройка расположена в непосредственной близости от границы земельных участков на настоянии менее 3 метров, создает угрозу жизни и здоровью пользователям (истцу) и иным лицам, не имея надежности конструкций (в части выполнения работ по кровле), которые выполнены без строительных производственных и технологических решений (при отсутствии таких доказательств), имеется риск уничтожения или порчи имущества истца, т.к. в результате несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 (отсутствие организованного водослива и крепления) происходит размывание грунта в сторону участка <адрес>, сход снега и воды на участок по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, ограничивает истца, как смежного землепользователя, в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Единственный возможный способ устранения данного нарушения, выявленных недостатков в части обеспечения отвода и непопадание воды и масс снега с крыши дома на земельный участок истца, - выполнить водоотвод и установить снегозадерживающее устройство на кровлю исследуемого объекта экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» Григорьевой С.И. по соглашению №* от 28.03.2022 года, в размере 60 000 рублей, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление проекта заявления об уточнении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках гражданского дела № 02-178/2022, представительство интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-178/22.

Так же им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «МЦ «НИКО» в размере 90 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 года

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму: 150 300 рублей.

В судебном заседании 05.04.2022 года и 14.12.2022 года истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после уточнения исковых требований истец окончательной редакции просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, №* принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем недопущения попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес>, предотвратив разрушения забора, гибели плодово-ягодных кустарников, а также заболачивание территории, выполнив водоотвод и установив снегозадерживающее устройство на кровлю жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 в срок до 30.06.2023 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его, истца, пользу судебные расходы в размере 150 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Григорьева С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ранее указанный жилой дом принадлежал её родителям, данный дом стоял на указанном месте с 1960 года, в 2013 году жилой дом был восстановлен, так как прежний сгорел. Жилой дом был восстановлен в том месте и в тех границах, в которых располагался жилой дом родителей. Полагает, что заявленные исковые требования необоснованны, препятствий в пользовании земельным участком, а также какой- либо угрозы ФИО1, в том числе жизни и здоровью, не создаются. Снег, а также иные осадки, попадают на территорию их (ответчиков) домовладения, в весенне-осенний вода течет с <адрес>, а не с их жилого дома.

Также, ответчик в судебном заседании заявила требования о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая, что общей срок исковой давности составляет три года. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, стоит на кадастровом учете более 5 лет, в связи с чем, истец пропустил установленный трехгодичный срок для обращения в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока.

Определениями суда от 14.02.2022 года и от 09.03.2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель третьего лица Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с условным номером №*, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2011 года №* и №*.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №* в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается сведениями выпиской из ЕГРН и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков расположен жилой дом с кадастровым номером №* принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В иске истец указывает, что скат крыши жилого дома ответчиков, возведенного в 2013 году, с кадастровым номером 69:42:0070442:99, обращенный в сторону земельного участка истца, не имеет снегозадержания крыша, водосток с крыши обращён в сторону участка истца, в связи с этим вода, снег и грязь с нее попадают на земельный участок истца, что приводит к разрушению забора, к гибели плодово-ягодных кустарников, заболачивании территории земельного участка истца, а следствие этого нарушение его права в пользовании земельным участком.

С целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, позиции сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», следует, что в сведениях ЕГРН в настоящее время отсутствует информация о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* и такие границы не установлены в соответствии с законодательством РФ, в настоящий момент невозможно достоверно определить размеры отступов здания с кадастровым номером №* от границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* Для того, чтобы достоверно определить размеры таких отступов, необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии с законодательством РФ путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек их границ.

Проведенным обследованием установлено, что жилой дом с кадастровым номером №* площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Вывод о соответствии расстояний от объекта капитального строительства до границ земельных участков, возможно сделать только после установления границ земельных участков соответствии с законодательством РФ путем внесения в EГPH сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*

Скат крыши жилого дома с кадастровым номером №* площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выполнен на территории собственника этого дома, однако есть подтвержденные фото и видео из материалов дела, где четко видно, что осадки в виде дождя и снега с крыши исследуемого объекта попадают на соседний участок. Снегозадержание на исследуемом доме отсутствует. Водосток на исследуемом доме, для недопущения попадания дождевой воды и снега на соседний участок в соответствии с требованиями действующих СНиПов и Правил, не выполняет своей функции, осадки попадают на соседний участок, что является нарушением требований СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», согласно которых не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Конструкции здания и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент фактического осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно, позволяют осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме.

Данное сооружение несет угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка №* по <адрес> касательно допущению попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес>, при котором происходит разрушение забора, гибель плодово-ягодных кустарников, а также заболачивании территории.По мнению эксперта, для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком необходимо установить снегозадерживающее устройство и новую водосточную систему, не допускающую попадание осадков с территории ответчика на территорию истца. Необходимо устранить препятствия в пользовании земельного участка №* по <адрес> по недопущению попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес> для предотвращения разрушения забора, гибели плодово-ягодных кустарников, а также заболачивании территории в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Оценив заключение экспертизы в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования спорных объектов, с указанием методов исследования, применяемых средств измерений и фиксаций, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования; ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером №* площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительным и санитарным нормам и правилам. Данное сооружение несет угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка №* по <адрес> касательно допущению попадания воды, грязи и снега с крыши жилого <адрес>, при котором происходит разрушение забора, гибель плодово-ягодных кустарников, а также заболачивании территории. Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возлагаемых на ответчиков обязанностей, суд соглашается с требованиями истца о возложении на ответчиков совершить определенные действия в срок до 30.06.2023 года, полагая, что данный срок является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Ходатайства ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой сроков исковой давности для обращения в суд с иском подлежат отклонении, в связи со следующим.

Как установлено судом, возложение на ответчиков обязанности по установке водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровлю жилого <адрес> направлена на устранение нарушения права собственности истца. Заявленные требования об устранении препятствий в пользовании имуществом охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку подлежат применению предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 150000 рублей из них: на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 28.03.2022 года и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены заявителем документально.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился за юридическом помощью. Между ФИО1 и адвокатом Григорьевой С.И., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО Адвокатское бюро Тверской области «ФИО4, ФИО5 и Партнеры», 28.03.2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Григорьева С.И. приняла на себя обязанности по представлению юридической помощи доверителю в качестве истца, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление проекта заявления об уточнении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках гражданского дела № 02-178/2022, представительство интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-178/22. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанному договору представитель истца 28.03.2022 года ознакомилась с материалами дела, ею были подготовлены и поданы в суд уточнения исковых требований, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представитель участвовала в шести судебных заседаниях (05.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 19.07.2022, 14.12.2022, 18.01.2023).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (шесть судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг, поведения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, являются обоснованными, данные расходы отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Также судом принято во внимание, что представителем подготовлены и поданы документы в обосновании позиции истца. Основания для снижения данных издержек, о чем заявляет ответчик ФИО2, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя требование истца ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей, суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Факт несения указанных судебных расходов истцом и связь между понесенными издержками и гражданским делом бесспорно доказаны.

При этом суд не соглашается с позицией истца о взыскании судебных издержек в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые судом правоотношения по возмещению судебных расходов не являются договорными, а главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких данных судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при множественности лиц на его стороне в долевом, а не солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает в данной части требования подлежат отказу, поскольку при подаче искового заявления, истцом госпошлина уплачена не была, в подтверждение оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины истцом была представлена справка, что он является инвалидом по слуху с детства, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для освобождения его от её уплаты.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании государственной пошлины и судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем установки водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровлю жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) (Докипедия: Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)) п. 7.5 и СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП: п.8.7 Внутренние водостоки, в срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в общей сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья С.В. Лефтер