УИД 70RS0003-01-2025-000116-23

№ 2-1700/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «2022», ООО «Автобис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «2022» (далее по тексту – АО «2022»), ООО «Автобис», в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614826,00 руб., расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31148,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что18.09.2024 около 06:28 час. по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Кирова, 116Г водитель, управляя транспортным средством марки ... ФИО2 Шахрийор Тулкин угли, принадлежащего АО «2022», в нарушение 1.3, 91 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 Шахрийор Тулкин угли была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие повреждения автомобиля ... был причинен материальный ущерб. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000,00 руб. Экспертным заключением 595/24/1 от 29.11.2024 определена рыночная стоимость транспортного средства составляет 2343333,00 руб., стоимость годных остатков -328507,00 руб. Таким образом, размер ущерба транспортного средства «... составляет 1614826,00 руб. (2343333,00-328507,00-400000,00 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобис».

Истец ФИО1, ответчик АО «2022», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее от представителя ответчика АО «2022» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «2022», в том числе, на дату спорного события является владельцем (лизингополучателем) автомобиля ... в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2024 № 26. Как указано в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства ... является предметом лизинга до 28.09.2026, из чего следует, что, как на дату спорного ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, собственником указанного автомобиля является ООО «ЛК Продвижение» (до переименования - ООО «Фольксваген Груп Финанц»). Автомобиль ... на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, был передан во временное владение и пользование ООО «Автобис». Всего по указанному договору в пользование ООО «Автобис» было передано 341 транспортных средств, оплата за которые, в соответствии с п. 3.4 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, производится единым платежом без привязки к каждому конкретному транспортному средству. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Томска и Томской области, что, в том числе, подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории г. Красноярска и Красноярского края не осуществляет. Напротив, ООО «Автобис» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Красноярска, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Красноярска, где и произошло спорное ДТП, что, в том числе, может быть подтверждено договором обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем по которому являлось ООО «Автобис». Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля ... из владения АО «2022» и его нахождения в пользовании иного лица на законных основаниях. Работником АО «2022» ФИО2 Шахрийор Тулкин угли никогда не являлся и не является. Каких-либо договоров гражданско-правового характера между АО «2022» и ФИО2 Шахрийор Тулкин угли когда-либо не заключалось. С учетом изложенных обстоятельств ответчик обоснованно полагает об отсутствии оснований для возложения ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца на АО «2022», а потому в удовлетворении исковых требований к АО «2022» надлежит отказать.

Ответчик ООО «Автобис» в судебное заседание своего представителя не направил. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ООО «Автобис» надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2024, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2024, что в указанную дату по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Кирова, 116Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ... под управлением водителя ФИО2 Шахрийор Тулкин угли, принадлежащего АО «2022» и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 ФИО2 Шахрийор Тулкин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 Шахрийор Тулкин угли в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Шахрийор Тулкин угли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из справки о ДТП от 18.09.2024, гражданская ответственность водителя ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ... застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается атовм о страховом случае от 24.10.2024, платежным поручением от 25.10.2024 № 71250.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1614 826,00 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Красноярская оценочная компания ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...

Согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 595/24/1 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2343333,00 руб., стоимость годных остатков к реализации остатков составляет 328507,00 руб.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами ответчиков не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении от 29.11.2024 № 595/24/1, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении от 29.11.2024 № 595/24/1.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца заявлены обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «2022» указывает, что автомобиль ... выбыл из владения АО «2022» и находится в пользовании иного лица на законных основаниях, исходя из следующего.

АО «2022» является лизингополучателем автомобиля ... на основании договора лизинга № RC-FB5936292-1073061 от 14.09.2021, соглашения об уступке и переводе долга от 21.09.2022 по договорам лизинга, дополнительного соглашения от 21.09.2022 к договору(ам) лизинга и акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2022 к соглашению от 21.09.2022 об уступке прав и переводе долга по договору(ам) лизинга.

Как следует из вышеуказанных документов лизингодателем является ООО «ЛК Продвижение» (ранее ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

В свидетельстве транспортного средства ..., имеется отметка о лизинге.

15.08.2022 между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Автобис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. В случае доставки транспортных средств посредством стороннего перевозчика (до момента фактической передачи ТС арендатору) арендатор самостоятельно за счет собственных средств осуществляет страхование (страхование имущественных интересов) груза. Передаваемые в аренду ТС Арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 5.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. В случае пролонгации срока действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 4.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 установлено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый ТС третьим лицам при эксплуатации ТС. В случае передачи ТС в возмездное пользование третьим лицам, гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый ТС, несет субарендатор.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Автомобиль ... был передан ООО «Автобис» 25.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи № 75 от 25.11.2022.

Таким образом, актом приема-передачи от 05.07.2024 № 26 подтверждается передача транспортного средства ... ООО «Автобис», следовательно, в момент ДТП ООО «Автобис» владело данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку сторона ответчика доказала, что транспортное средство было передано ООО «Автобис» в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, риск ответственности перешел к ООО «Автобис» с 15.08.2022 по настоящее время, поскольку сведений о расторжении указанного договора не имеется, при этом спорное ДТП произошло 18.09.2024, то есть в период действия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, суд приходит к выводу что, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, условий договора аренды, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «Автобис», владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП.

С учетом изложенного, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к АО «2022» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться собственник транспортного средства ООО «Автобис», поскольку на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего 18.09.2024, ООО «Автобис» было законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614 826,00 руб. ((2343333,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 328507,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614 826,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чека по операции от 25.12.2024, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 31148,00 руб. С учетом удовлетворения судом требований к ответчику ООО «Автобис» в полном объеме, с ответчика ООО «Автобис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 31148,00 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено изготовление экспертного заключения от 29.11.2024 № 595/24/1 в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором от 18.11.2024, квитанцией от 29.11.2024.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Автобис» судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ООО «Автобис» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и представительские услуги, в том числе первичная консультация, изучение представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в органах ГИБДД, в Страховой компании, представление консультаций по вопросам, связанных с рассмотрением данного происшествия.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000,00 руб.

Указанная сума была передана ФИО5 ФИО1, что подтверждается договором от 19.09.2024.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.12.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и представительские услуги, в том числе изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, сопровождение искового производства, подача искового заявления, сопровождение искового производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000,00 руб.

Указанная сума была передана ФИО5 ФИО1, что подтверждается договором от 12.12.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО5 было подготовлено и подано настоящее исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. При таких данных, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 30000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «2022», ООО «Автобис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614826,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31148,00 руб., расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025