Судья: Федотова В.А № 33а-7553/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-3894/2022)

(42RS0019-01-2022-005365-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бунтовского Д.В., Яровой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 с карты VISA, принадлежащей административному истцу по исполнительному производству №83970/22/42017-ИП от 13.07.2020 было удержано 14 750 руб., 24,63 руб.

26.04.2022 она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ей материалов исполнительного производства для ознакомления, однако материалы исполнительного производства ей не предоставили, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не вручили.

Итого, за период с 22.04.2022 по 16.05.2022 включительно со счета административного истца была удержана сумма в размере 27 900,54 руб., а именно: 22.04.2022 в размере 0,91 руб., 28.04.2022 – 2 000 руб., 10.05.2022 – 3940 руб., 16.05.2022 – 2 500 руб.

19.05.2022 ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка для ознакомления с материалами исполнительного производства, в чем ей вновь было отказано, была лишь вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО5

Считает, что с ее счета незаконно были взысканы денежные средства, в том числе 9 000 руб., поступившие в счет оплаты алиментов. Отсутствие денежных средств повлияло на ее физическое и эмоциональное состояние и на самочувствие ее сына.

Считает действия пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка незаконными, поскольку исполнение исполнительного производства осуществляется без ее надлежащего уведомления, чем нарушается ее право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Кроме того, исполнительное производство осуществляется без оригиналов исполнительных документов, заведено в отношении одного лица, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства выдано в отношении другого лица.

ФИО6, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № 83970/22/42017-ИП от 13.07.2020, обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возвратить взысканную сумму в размере 27 900,54 руб. на расчетный счет административного истца; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 в пользу административного истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 13.09.2022 требования в части взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца при отсутствии оригинала исполнительного листа, на основании его ксерокопии, при том что трехлетний срок возбуждения исполнительного производства на основании указанной ксерокопии исполнительного листа на 13.07.2020 уже истек, что подтверждается материалами административного производства.

Указывает, что доказательств получения уведомления о возбуждении исполнительного производства со стороны административного ответчика представлено не было, представленные суду административным истцом исчерпывающие доказательства нарушения ее законных прав и интересов в виде взыскания денежных средств, без предъявления в законном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не исследовались и оценка им не дана.

Считает, что суд неправомерно указал на пропуск административным истцом срока исковой давности, не приняв во внимание, что ФИО1 узнала о незаконных действиях службы судебных приставов 19.05.2022 в момент предъявления ею заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и незаконно вынес решение, отказывая в удовлетворении требований по причине отсутствия оригинала исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа был утерян при передаче в другое подразделение судебных приставов.

Также считает, что принятие судом решения в ее отсутствие является существенным нарушением ее прав, ограничивающим ей доступ к правосудию, поскольку она была лишена возможности возражать доводам ответчика, задавать ответчику вопросы, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, участвовать в прениях, предъявлять свои доказательства, что по ее мнению несомненно повлияло на исход дела.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом по настоящему административному делу оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8

В нарушение приведенных положений, судебный пристав-исполнитель ФИО8 либо иные должностные лица ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, которым переданы полномочия названного судебного пристава-исполнителя, не привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, по которому она является должником.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №58348/20/42020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 13.07.2020.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО9

Из доводов административного иска, не опровергнутых при рассмотрении дела административными ответчиками, следует, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 узнала в апреле 2022 года после списания с ее счета денежных средств, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей только 19.05.2022. Обстоятельства пропуска срока, причины пропуска срока и наличие уважительных причин у административного суда не выяснялись.

При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным иском является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Данная позиция изложена в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства только по мотиву пропуска срока, суд не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления, в том числе об отсутствии подлинника исполнительного документа, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым административному истцу фактически отказано в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения ввиду отказа в удовлетворении требования административного искового заявления по основанию пропуска срока, а также ввиду разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Также суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, проверить доводы административного истца в полном объеме и разрешить спор в соответствии с содержанием требований административного иска, нормами материального и процессуального права и, с учетом установленных обстоятельств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: