КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000014-22

№2-877/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н , под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Мерседес г/н является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению от 29 октября 2021г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н составляет 1 467 842 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., почтовые расходы 300 руб.

Определением суда от 14 января 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Определением суда от 17 февраля 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Дополнительно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 45 000 руб.

Представители ответчиков Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н , под управлением ФИО1

Согласно исковому заявлению в результате ДТП автомобилю Мерседес г/н были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес г/н на момент ДТП и до 16 октября 2021г. принадлежал на праве собственности истцу.

Определением от 26 октября 2021г. инспектор ДПС 1взв 1р ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 установил, что 25 октября 2021г. примерно в 23 час. 45 мин. в водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес г/н , допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэн энд Керри» согласно выписке из ЕГРН с 30 августа 2012г.

Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2021г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н составляет 1 467 842 руб.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 от 20 мая 2022 г. повреждения, присутствующие на автомобиле Мерседес г/н , не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2021г.

Суд признает заключение эксперта ФИО5 АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» от 20 мая 2022 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО2 от 29 октября 2021г. не подтверждает, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены именно в результате наезда на выбоину 25 октября 2021г. Данное заключение основано лишь на исследовании тех документов, которые были представлены специалисту стороной истца, выражает субъективное мнение специалиста, который не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле истца Мерседес г/н , обстоятельствам ДТП от 25 октября 2021г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» было заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 24 марта 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», экспертиза была оплачена в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2022г.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 июня 2022 года