Решение по делу № 2-2973/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2973/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002790-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Народной компании «Открытый дом» (ООО) о расторжении договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Публичный Договор о реализации Проекта «ФИО1 <данные изъяты>». В едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №. Было выдано Свидетельство о реализации совладельца проекта «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях инвестирования истцом были внесены денежные средства по указанному проекту в сумме 455972 рубля.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дополнительные доли у других Совладельцев Проекта, тем самым внес дополнительно 98800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении Совладельца к Публичному Договору о реализации Проекта «<данные изъяты> супруга истца ФИО5 также приобрела долю в Проекте, внеся денежные средства в размере 100000 рублей. Истец на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную дополнительную долю у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор уступки №.

Инвестируя в Проект <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 654 772 рубля, не рассчитывал на получение ежемесячного дохода в размере от 33,77 рублей до 141,76 рублей (в среднем 87 рублей в месяц). 87 рублей составляет 0,0133% от инвестированной денежной суммы по проекту. Всего с августа 2018 по декабрь 2022 истец получил 4042,27 рублей дохода, что составляет 0,6174% от инвестируемой денежной суммы. Указанные обстоятельства являются крайне убыточным для истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор о создании и продвижении программного обеспечения «<данные изъяты>». В едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №. Истцу выдано Свидетельство о регистрации совладельца исключительных прав на «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиции в проект составили 309940 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дополнительные доли у других Совладельцев Проекта, тем самым внес дополнительно 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор уступки №.

Просит расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 654772 рублей, проценты от инвестирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проекту <данные изъяты> в размере 41889,08 рублей; расторгнуть договор о создании и продвижении программного обеспечения «<данные изъяты>», заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 349 940 рублей, также проценты от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проекту Open i в размере 26422,85 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14266 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель – по доверенности ФИО6 в судебном заседании участие принимали с использованием системы видеоконференц-связи, организованной с Советским районным судом г. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Народная Компания «Открытый дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ко дню проведения подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что нарушений прав истца со стороны Компании не допущено (л.д. 97).

Проверив доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом Народная компания «Открытый дом» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, с постановкой на налоговый учет. Директором общества является ФИО7

Народной компанией «Открытый дом» (ООО) размещен Публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>» (л.д. 20, 68-69).

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности. Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании, лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении № к договору), устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности? возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен акцепт заявления истца о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта «<данные изъяты>», в связи с чем, истец был присоединен к вышеназванному Публичному договору о реализации проекта «<данные изъяты>», с выдачей истцу регистрационных документов Совладельца проекта «<данные изъяты>», в едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №.

В целях инвестирования истцом были внесены денежные средства по указанному проекту в сумме 455972 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соответствующий договор №.

Инвестируя в Проект <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 654 772 рубля, не рассчитывал на получение ежемесячного дохода в размере от 33,77 рублей до 141,76 рублей (в среднем 87 рублей в месяц). 87 рублей составляет 0,0133% от инвестированной денежной суммы по проекту. Всего с ДД.ММ.ГГГГ истец получил 4042,27 рублей дохода, что составляет 0,6174% от инвестируемой денежной суммы. Указанные обстоятельства являются крайне убыточным для истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком совершен акцепт заявления истца о присоединении Совладельца к Договору о создании и продвижении программного обеспечения «<данные изъяты>», связи с чем, истец был присоединен к Договору о создании и продвижении программного обеспечения «Сервис народного финансирования OPENi.RU». В едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером №. Истцу выдано Свидетельство о регистрации совладельца исключительных прав на «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиции в проект составили 309940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соответствующий договор№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о возврате ему денежных средств и расторжении договора (л.д. 81-82, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Народная компания «Открытый дом» направлен ответ со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (л.д. 85-90).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, по мнению суда, они подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 8.1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

В соответствии с п. 15.2, 15.4 договора во всем прочем, что не предусмотрено договором, совладельцы руководствуются законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5,4.6 договоров совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании. Средства, поступающие в компанию от реализации совладельцам долей, используется компанией на реализацию проекта согласно схеме расходов.

В п. 4.8 содержатся сведения о том, что совладельцы не участвуют в какой – либо форме в корпоративных правоотношениях компании.

Согласно п. 4.9 договора, правоотношения сторон основаны на установленной п.1 ст. 421 ГК РФ свободе договора, при этом, в договор, в соответствии с п. 3, ст. 421 ГК РФ, является договором, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п. 4.10 договор не является договором простого товарищества на вере, а равно иным договором о совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 6.2 доходы от совместного использования сервисом, либо от совместного распоряжения исключительным правом на сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение о распределяемой суммы.

В п. 6.2.1.-6.2.4 договора установлено, что автор, как разработчик проекта и совладелец, владеет долей в размере 5 %, которая распределена пропорционально среди совладельцев сервиса интегрированного с сайтом. Компания как организатор и исполнитель проекта владеет долей 90%, из которой часть доли в размере 70 % делятся на отдельные доли, которые реализуются любому совладельцу в целях финансирования реализации проекта. Минимальная часть доли для целей договора именует – «базовая доля».

При этом, факт внесения истцом денежных средств и размер внесенных истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Называя истца совладельцем и выдавая ему документы с указанным названием, упоминание по документам истца как Совладельца фактически не отвечает существу имеющимся между сторонами отношений, поскольку, как следует из положений Публичного договора истец не участвует в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входит, каких-либо реальных прав, именно, как совладелец, не имеет, получая лишь возможность получения дохода от вложенных ими денежных средств.

К возникшим отношениям не применимы положения законодательства об обществах с ограниченной ответственности в части получения компенсации доли при выходе участника, каковым истец фактически не является.

Также на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются и положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предметом регулирования согласно указанным законам, возникшие между сторонами отношения (привлечение денежных средств граждан через «Интернет» для развития информационной платформы в сети «Интернет»), не регулируются.

Необходимо учитывать, что правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом, всегда сопряжена с высокими рисками потери всех, либо части инвестируемых средств. Информирование о рисках является обязательным и означает неизбежную осведомленность истца о высокорискованном характере совершения операций и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь.

В заявлении об акцепте договора об участии в проекте истец указал, что понимает и соглашается с возможными рисками, которые связаны с венчурным инвестированием проекта.

Принимая решение об участии в венчурном инвестиционном проекте, истец, будучи непрофессиональным участником данного сегмента экономической деятельности, не мог в полном объеме осознавать, что инвестиционный капитал предназначен для финансирования нового проекта (стартапа) и поэтому сопряжен с высокой или относительно высокой степенью риска.

Инвестор вправе получать часть прибыли (дохода) не в силу факта участия в ее создании, а в силу наличия соответствующего правоотношения между ним и лицом, получившим инвестиции. Именно наличие правовой связи и обеспечивает ему возможность ожидать, а в ряде случаев требовать соответствующих выплат (получать иные материальные блага), и это центральный элемент в понимании, как правового положения инвестора, так и сущности инвестирования вообще.

Учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, запрет выхода из проекта инвестиционной деятельности в сфере венчурных проектов, с отнесением всех негативных последствий такого участия на физическое лицо, выступающее слабой стороной спорных отношений, следует расценить как действие, направленное на нарушение баланса интересов сторон.

Воля истца была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время прибыль от проектов практически отсутствует. Начисленные денежные средства являются лишь частичным возвратом вложенной в ДД.ММ.ГГГГ году истицей суммы. В исковом заявлении истцом не заявлены к взысканию проценты за пользование средствами. Истец просит взыскать только перечисленную в адрес ответчика денежную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании вложенных денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иное же разрешение исковых требований влечет необоснованный отказ в судебной защите истца и судебное одобрение действий ответчика, который получив безвозмездно денежные средства истца и ссылаясь только на венчурный характер проекта, с ДД.ММ.ГГГГ года продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами и считает, что у истца отсутствует право на расторжение договора и возврат принадлежащих ему денежных средств. Такое поведение ответчика не является добросовестным и не соответствует условиям и целям договора между сторонами.

Анализируя положения Публичного договора о реализации Проекта «<данные изъяты>», правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

Фактически, истец, передав ответчику денежные средства, приобрел по договору право на получение процентов от переданных им денежных средств, а ответчик обязался обеспечить получение истцом процентов путем реализации проекта. Причем, создание и реализация проекта в рамках заключенного между сторонами договора – это действие ответчика для обеспечения поступления прибыли истца, а действие истца заканчивается передачей денежных средств ответчику и в дальнейшем им ожидается по договору только получение прибыли. Свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу. При этом, со стороны истца имело место ожидание исполнения ответчиком договора с ДД.ММ.ГГГГ года, что является длительным сроком.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из переданных истцом денежных средств ответчику ООО «ФОС», периода их нахождения в пользовании ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), размера ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о существенном нарушении договора являются обоснованными, поскольку ответчиком за весь период существования Проекта денежные средства истцу более, чем за три года не перечислялись, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Главной целью заключения публичного договора для истца являлось получение прибыли от реализации Проекта, а получение дохода в чрезмерно низком размере, либо не получение никакого дохода в значительной степени лишило истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата внесенных истцом денежных средств, ввиду существенного нарушения ответчиком договора, выражающегося в удержании средств истца, являющимся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

Приняв на себя обязательства по перечислению истцом прибыли, соразмерно вложенных истцом денежных средств путем реализации проекта, ответчик свои обязательства с 2017 года не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92, 93).

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в объем оказанных по договору услуг входит: устная консультация, оценка имеющихся материалов и перспектива дела, подготовка документов и направление их в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Стоимость услуг по договору определена в 20000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме.

С учетом объема проведенных работ по договору, которые были оказаны истцу, их стоимости, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов обоснованным и разумным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14266 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «<данные изъяты>», заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и ФИО5.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) денежные средства в размере 654 772 рубля.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проекту <данные изъяты> в размере 41889,08 рублей.

Расторгнуть публичный договор о создании и продвижении программного обеспечения «<данные изъяты>, заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и ФИО5.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) денежные средства в размере 349940 рублей.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проекту <данные изъяты>» в размере 26422,85 рублей.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих