Решение по делу № 2-1090/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 (ФИО3) А.О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) А.О о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 на сумму 292 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор цессии №/ДРВ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки права требования, по которому все требования к ФИО3 перешли к ООО «МКЦ». Согласно акту передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 666 рублей, из которых: 172 532,39 рублей – задолженность по основному долгу; 118 134,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 100 000 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом было установлено, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о заключении брака.

Представитель истца ООО «МКЦ» не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКЦ» в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ООО) «ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 292 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых с перечислением денежных средств на счет №. Погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными аннуитетными платежами за исключением последнего платежа (8546,37 рублей) 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Банк Москвы» (ООО) был реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор цессии №/ДРВ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКЦ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 290 666 рублей, из которых: 172 532,39 рублей – задолженность по основному долгу; 118 134,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО4 просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ООО) «ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 292 000 рублей на срок до 17.01.2018 года. Таким образом, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17.01.2018 года. В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть совершен 17.01.2018 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитору должно было быть известно не позднее 18.01.2018 года, обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права кредитор имел возможность до 18.01.2021 года, при этом обращение к мировому судье имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, а именно, 07.04.2021 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

Соответственно, срок исковой давности был пропущен ООО «Форвард» на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до заключения договора о процессуальном правопреемстве с ООО «МКЦ».

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова