Дело N 2 – 1860/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002263-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» октября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 18.03.2020 договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела транспортное средство ФИО4, грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. гос.№ по цене 3 000 руб..

Между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 18.03.2020 договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела транспортное средство автогидроподъемник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак № по цене 5 000 руб..

Между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны 18 марта (без указания года), был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому ФИО1 приобрел «право требования последствий недействительности ничтожных сделок» по двум договорам купли-продажи от 18.03.2020 транспортного средства ФИО4, грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. гос.№ и транспортного средства автогидроподъемник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности двух ничтожных договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2020 (л.д. 4 - 6).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Представитель ответчицы ФИО7 по иску возражал, т.к. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица МПО «Новый ресурс» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 18.03.2020 договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела транспортное средство ФИО4, грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. гос.знак № по цене 3 000 руб. (л.д. 13);

- между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 18.03.2020 договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела транспортное средство автогидроподъемник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак № по цене 5 000 руб. (л.д. 14);

- между МПО «Новый ресурс», в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны 18 марта (без указания года), был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому ФИО1 приобрел «право требования последствий недействительности ничтожных сделок» по двум договорам купли-продажи от 18.03.2020 транспортного средства ФИО4, грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. гос.№ и транспортного средства автогидроподъемник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак № (л.д. 27, 28).

Сторона ответчика, возражая по иску, указала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом – лицом, не являющимся участником оспариваемых сделок. Кроме того, в силу закона не могут по договорам цессии передаваться права требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд критически оценивает указанные выше возражения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 за № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (ч. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 этого же Постановления, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ч.ч. 2 и 3 ст. 307.1, ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии), заключенный 18 марта (без указания года) между истцом и третьим лицом НПО «Новый ресурс» никем не оспорен и не признан незаключенным.

Таким образом, в целом ФИО1 является надлежащим истцом по требованиям о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок (двух договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2020).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, который составляет одни год. По мнению ответчика мнимая сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что председатель МПО «Новый ресурс» ФИО3 и истец ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Спорные договора купли-продажи заключены 18.03.2020.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 233 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Сторона истца, предъявляя настоящий иск, указала, что оба договора купли-продажи транспортных средств от 18.03.2020 мнимые, т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 78. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки.

Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении двух договоров купли-продажи транспортных средств стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемые сделки не были исполнены (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика предоставила акты приема-передачи транспортных средств от 18.03.2020, копии ПТС и свидетельств о регистрации права.

Согласно указанным актам ответчица приняла спорные транспортные средства и все необходимые технические документы.

Представитель истца ФИО6 указанные факты в целом не оспаривала.

Согласно указанным актам состояние транспортных средств требовало значительных вложений для восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ответчица, реализуя полномочия собственника, в течение 2 лет после покупки спорных транспортных средств последовательно проводила восстановительный ремонт.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что истцу, после передачи транспортных средств и технической документации, неизвестна судьба спорных транспортных средств. В несении расходов по восстановительному ремонту истец не участвовал.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что стороны реально исполнили условия двух спорных договоров купли-продажи.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что третье лицо НПО «Новый ресурс» имело намерение продать спорные транспортные средства, но не ответчице, а ее мужу ФИО8 и по другой цене.

Представитель ответчицы ФИО7 пояснил, что ответчица имела намерение приобрести в собственность спорные транспортные средства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен тот факт, что обе стороны двух оспариваемых договоров купли-продажи не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и хотели создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основанию их мнимости, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о применении в отношении двух договоров купли-продажи движимого имущества (транспортных средств ФИО4, грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. гос.знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №) от 18.03.2020 последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская