Дело № 2-204/25
УИД: 77RS0026-02-2024-005821-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2025 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 06.08.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи ТС от 06.06.2023, взыскании цены договора в размере 1 900 000 руб., неустойки - 627 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 21.02.2024 до момента фактического исполнения требований истца, судебных расходов на оплату юридических услуг - 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №U000000290, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль УАЗ Patriot стоимостью 1 900 000 руб. В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации в период действия гарантии у автомобиля был выявлен ряд недостатков. 14.10.2023 истец направил ответчику претензию о проведении проверки качества товара и требовании об их устранении. 19.11.2023 истец получил ответное письмо, в котором ему предлагалось предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания. 06.12.2023 истцом был осуществлен визит в УАЗ «Кунцево Авто» с целью предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания. В присутствии истца и его представителя был сформирован предварительный заказ-наряд, с которым собственник не согласился, так как УАЗ «Кунцево Авто» выставил счет за проведение проверки качества на собственника. 06.12.2023 машина была принята по акту приёма-передачи. 11.12.2023 поступил звонок от ответчика о том, что проверка качества проведена. 14.12.2023 был осуществлен визит представителя истца в дилерский центр. Акт был составлен в неправильной форме и имел множество ошибок, представитель истца ФИО2 выразил несогласие с проведенной проверкой качества товара, на 18.12.2023 был согласован повторный визит. 18.12.2023, при повторном визите представителя истца, сотрудник ответчика пригласил его пройти в рем-зону технического центра УАЗ «Кунцево Авто» для проведения проверки качества по всем пунктам из претензии от 14.10.2023. На просьбу провести полную проверку качества был получен отказ, без объяснимых причин. Вскоре сотрудником ответчика ФИО3 был составлен акт с ранее учтенными замечаниями по предыдущему акту от 14.12.2023. В предоставленном ФИО3 акте представитель истца написал комментарии и вычеркнул графу о том, что владелец автомобиля / представитель владельца каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имеет. В акте истцом указано, что проверка качества проведена не в полном объеме. Пункты 4,5,6 проводились в отсутствии собственника (представителя собственника). Недостатки по автомобилю не устранены.
После, ответчиком было предложено перейти представителю истца в сервисный центр УАЗ «Кунцево Авто» для открытия диагностических заказ-нарядов с включением стоимости по каждому пункту (которые подтвердили сотрудники УАЗ «Кунцево Авто»). В устном разговоре ФИО3 уверял представителя истца о том, что работы будут проведены бесплатно, а суммы в диагностическом заказ-наряде являются формальностью. Представителем истца был дан отказ и изложено требование о проведении проверки качества в полном объеме либо с привлечением экспертизы для проведения проверки качества товара. Истцу было отказано. Представитель истца предложил открыть гарантийный заказ-наряд и выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, плательщиком выставить не собственника, а дилерский центр УАЗ «Кунцево Авто», либо завод-изготовитель УАЗ. 18.12.2023 представитель истца ФИО2 осуществил звонок в юридический отдел ответчика, выразил позицию о несогласии с проведением проверки качества. До 25.12.2023 никаких звонков, писем, извещений от ответчика истцу не поступало. Собственником было принято решение о расторжении договора купли-продажи с УАЗ «Кунцево Авто» из-за истечения сроков устранения недостатков, претензия о расторжении договора купли-продажи отправлена заказным письмом. 26.12.2023 претензия о расторжении договора купли-продажи передана представителем истца сотрудникам УАЗ «Кунцево Авто». 28.12.2023 истцу позвонил сотрудник юридического отдела и сообщил об отправленном письме на адрес собственника. 09.01.2024 УАЗ «Кунцево Авто» получили почтой претензию о расторжении договора купли-продажи. 18.01.2024 в представитель истца ФИО2 осуществил звонок в юридический отдел УАЗ «Кунцево Авто» с просьбой уточнить статус рассмотрения претензии о расторжении договора купли-продажи, ему сообщили, что автомобиль находится в гарантийных работах. 19.01.2024 представителю истца поступил звонок из юридического отдела УАЗ «Кунцево Авто» с информацией, что работы ведутся в рамках претензии от 14.10.2023, позднее позвонил технический специалист УАЗ «Кунцево Авто» и проинформировал о том, что в автомобиле починили задний омыватель. Подробностей о проделанных работах, о сроках начала и окончания работ от УАЗ «Кунцево Авто» истцу не поступало. По состоянию на 22.01.2024 ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2023, отправленную: на почтовый адрес и на электронную почту, не поступал. С 06.12.2023 автомобиль находится в Техническом Центре УАЗ «Кунцево Авто», с 18.12.2023 не было никаких известий о каких-либо работах, проводимых с автомобилем. 24.01.2024 был получен отказ от УАЗ «Кунцево Авто» в удовлетворении расторжении договора купли продажи от 25.12.2023; 27.01.2023 получено смс-оповещение о готовности автомобиля; 09.02.2024 представитель истца ФИО2 прибыл по месту нахождения автомобиля с целью проверить его готовность и забрать, однако ответчик уклонился от возврата автомобиля. На месте представителем истца был вызван сотрудник полиции и написано соответствующее заявление. По состоянию на 27.02.2024 ответчик уклоняется от возврата автомобиля и расторжения договора купли-продажи.
Истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Кунцево Авто» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик не нарушал установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков; из заявленных истцом 18-ти пунктов, якобы имеющихся неисправностей, ответчиком было выявлено только 3, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. После проведения ответчиком проверки качества автомобиля представитель истца отказался предоставить автомобиль для гарантийного ремонта и подписывать договор (заказ-наряд) на устранение недостатков. Согласно заказ-нарядам №КА000093904, №КА000093905, №КА000093906 от 18.01.2024 работы по устранению выявленных неисправностей, подлежащих устранению по гарантии, выполнены и приняты (подписаны) истцом 26.01.2024, но истец отказался забирать спорный автомобиль, поскольку считал, что в автомобиле остались неисправности, которые должны быть устранены по гарантии. Таким образом, фактически срок устранения недостатков составил 8 дней (с 18.01.2024 но 26.01.2024). Ответчик считает, что в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, указанные в иске, но присутствуют изменения, внесенные истцом в конструкцию транспортного средства. В соответствии с условиями о гарантии, указанными в сервисной книжке, не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем; неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, несогласованных с изготовителем. С учетом того, что истцом были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, выраженные в удалении каталитического нейтрализатора отработанных газов и установки вместо него пламегасителя, то спорный автомобиль не отвечает условиям договора купли-продажи, так как его фактическая эксплуатация запрещена в виду несоответствия автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая также необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (п. 2 - Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования).
В силу п. 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №U000000290 от 06.06.2023 у ООО «Кунцево Авто» автомобиль УАЗ Patriot, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, цена автомобиля составила 1 900 000 руб. (чек и квитанция представлены); гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (согласно руководству по гарантийному обслуживанию).
В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи при выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимально возможный срок устранения недостатка автомобиля в размере 45 дней.
Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.06.2023.
В дело представлена копия сервисной книжки автомобиля УАЗ Patriot, в которой указано, что автомобиль прошел предпродажную подготовку 03.02.2023; первый владелец – ФИО1; 12.09.2023 пройдено периодическое техническое обслуживание автомобиля.
В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 01.11.2023, где истец в связи с поступлением от него претензии от 31.10.2023 приглашается на проверку качества автомобиля на предмет наличии указанных недостатков и причин их возникновения.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки (осмотра) качества товара (автотранспортного средства) от 12.12.2023, место проведения - ООО «Кунцево Авто», представитель владельца - ФИО2 подтверждает, что предоставление им автомобиля на проведение настоящей проверки (осмотра) качества товара осуществляется с согласия владельца автомобиля, а также, что он (представитель) на основании вышеуказанной доверенности является лицом, надлежащим образом уполномоченным владельцем на предоставление автомобиля для проведения настоящей проверки (осмотра) на совершение от имени владельца иных действий, необходимых для выполнения данного поручения.
В акте указано, что проведение проверки качества товара (автомобиля) проводится в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обращением владельца автомобиля ФИО1 с претензией вх. № б/н от 14.10.2023, в которой он требует незамедлительно устранить выявленные недостатки с проведением проверки качества товара в присутствии владельца или доверенного лица. Свое требование владелец автомобиля основывает на ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В акте перечислены жалобы владельца на качество автомобиля, послужившие основанием для проведения проверки (осмотра) качества товара (автомобиля):
1) повышенный расход масла двигателя, 850 мл на 1000 км;
2) закусывает замок зажигания, не поворачивается дальше 2-го положения;
3) не корректная работа штатной сигнализации (иммобилайзер);
4) с хрустом включается 3 передача;
5) с хрустом и усилием включается передача заднего хода;
6) вылетает 5 передача при движении автомобиля;
7) убывание жидкости из бачка ГУР;
8) убывание жидкости из бачка антифриза;
9) посторонние звуки, доносящиеся из раздаточной коробки и коробки передач;
10) обнаружено масло в свечных колодцах;
11) течь сальника коробки передач;
12) дверь багажного отделения открывается с усилием;
13) заедает ручка (замок) правой задней двери;
14) самопроизвольное открытие пассажирского бардачка, также не работает лампочка освещения в бардачке;
15) недостаточная фиксация автомобиля ручным стояночным тормозом на уклоне;
16) задний омыватель стекла (не работает с момента покупки);
17) не работает лампочка освещения в багажнике;
18) требуется протяжка болтов, гаек и креплений в автомобиле.
Проверка проводится путем внешнего осмотра, технических измерений не проводилось.
Согласно указанному акту, при проведении проверки установлено, что внешний осмотр автомобиля выявил множественные царапины, сколы на ЛКП, разбит задний бампер, следы удара (наезда на препятствие) на переднем мосту, вследствие удара из моста вытекает техническая жидкость (требуется дополнительная диагностика), следы удара на рулевом демпфере с сильной деформацией (требуется дополнительная диагностика). Установлено:
1) имеются следы течи моторного масла в р-не уплотнения клапанной крышки (требуется замена уплотнения). Проводится замена в рамках гарантии. Уровень масла в ДВС норма;
2) замок зажигания закусывает в положении старт (внутренняя неисправность замка, Требуется замена замка зажигание). Проводится замена в рамках гарантии.
3) блок управления сигнализацией не получает сигнала от концевых выключателей вследствие их загрязнения и плохого контакта (требуется чистка / обслуживание всех концевых выключателей дверей). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
4) хруста включения 3 передачи при запущенном двигателе н месте и в движении нет, включение происходит корректно;
5) хруста включения и чрезмерного усилия передачи заднего хода при запущенном двигателе нет, включение происходит корректно;
6) вылет 5 передачи при движении автомобили владельцем не продемонстрирована, при тестовой поездке не проявляется (необходима длительная тестовая поездка по дорогам общего пользования);
7) количество масла в бачке ГУР на 5 мм ниже нормы. Имеется «запотевание» в месте соединения шлангов подачи и возврата рабочей жидкости в р-не механизма усилителя. (Требуется долив рабочей жидкости ГУР и протяжка хомутов шлангов). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
8) течь охлаждающей жидкости (антифриза) из-под патрубков водяной помпы СОХ двигателя. (Требуется протяжка хомутов патрубков и долив охлаждающей жидкости). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
9) звуки из раздаточной коробки и коробки передач являются нормальными для работы любой зубчатой передачи и различимы из-за недостаточной шумоизоляции. Уровень звуков идентичен уровню и характеру по сравнению с новыми автомобилями данной модели и комплектации;
10) на момент осмотра масла в свечных колодцах нет;
11) течи масла из-под сальников МКПП нет. Имеется течь масла из-под прокладки кулисы выбора передач. (Требуется замена прокладки кулисы выбора передач с доработкой кулисы по тех. карте производителя и проверка\корректировка уровня масла). Проводится замена в рамках гарантии;
12) дверь багажного отделения открывается с усилием в следствии не корректной регулировки элементов замка и отсутствия смазки. (Требуется регулировка элементов замка и смазка). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
13) заедание замка задней правой двери происходит при отрицательных температурах из-за замерзания замка. (Требуется чистка-смазка, удаление влаги замка зад. правой двери). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
14) самопроизвольное открытие пассажирского бардачка происходит из-за вытащенного штифта правой петли, штифт обнаружен внутри бардачка среди имущества владельца. (Требуется установить штифт на место). Лампочка освещения бардачка при открытии не горит, возможно перегорание нити лампочки. (Требуется диагностика лампочки и ее эл. цепи);
15) при фиксации автомобиля ручным стояночным тормозом на уклоне около 12 градусов, автомобиль фиксируется. (Для надежной фиксации на горках с большим уклоном, рекомендуется регулировка механизма стояночного тормоза). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
16) задний омыватель не работает из-за отсутствия подачи омывающей жидкости\воды от насоса заднего омывателя при его вкл. (Требуется диагностика насоса, эл. цепи заднего омывателя);
17) лампочка освещения в багажнике не работает из-за заедания концевого выключателя двери багажника в следствии загрязнения и плохого контакта (Требуется чистка\обслуживание концевого выключателя двери багажника). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;
18) болты, гайки и крепления в автомобиле затянуты моментом, соответствующим регламенту завода-изготовителя, о чем свидетельствует отсутствие люфтов в местах креплений;
В представленном суду акте зачеркнуты положении о том, что владелец автомобиля / представитель владельца каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имеет. В акте в комментариях владельца автомобиля / представителя владельца указано, что проверка качества проведена не в полном объеме. Пункты 4,5,6 проводились в отсутствии собственника (Представителя собственника). Недостатки по автомобилю не устранены.
В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 26.12.2023, в котором истцу сообщается, что по результатам проведенной 12.12.2023 проверки качества автомобиля УАЗ Patriot были выявлены неисправности, которые подлежат устранению по гарантии, однако его представитель отказался открывать заказ-наряд и передавать автомобиль для их устранения в рамках гарантии. В связи с изложенным, и с целью устранения неисправностей по гарантии, истца просят предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 143 025, Московская обл., г.Одинцово, <...>, предварительно согласовав свой визит по телефону.
Также в материалы дела представлены:
- заявка № U000000031 от 18.01.2024 (причина обращения – заклинивает замок зажигания при повороте ключа), заказ-наряд №КА000093905 от 18.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт №U000000036 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – выключатель зажигания – снятие и установка, моторедуктор блокировки замка передней двери – снятии и установка; стоимость 6 962,00 руб.;
- заявка №U000000032 от 18.01.2024 (причина обращения – течь масла в районе КПП видимая протечка), заказ-наряд №КА000093906 от 18.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000032 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – туннель пола – снятие и установка, механизм переключения в сборе – снятие и установка рычага, механизм переключения – ремонт; стоимость 2 383,99 руб.
- заявка №U000000037 от 22.01.2024 (причина обращения – отзывная СК23-12), заказ-наряд №КА000093993 от 22.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000037 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – прочие работы, стоимость 105,00 руб.;
- заявка №U000000036 от 22.01.2024 года (причина обращения – обновление БУ ДВС по СК23-12), заказ-наряд №КА000093992 от 22.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000036 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – перепрограммирование БУ ДВС, стоимость 175,00 руб.;
В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 24.01.2024, в котором истцу сообщается, что ООО «Кунцево Авто» внимательно ознакомилось с претензией истца о расторжении договора купли-продажи; сообщает, что автомобиль является технически сложным товаром. Ответчик ссылается на абз.8, п.1, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что с 18.12.2023 и по настоящее время срок, установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», не истек, а работы по устранению недостатков, которые подлежат устранению по гарантии, будут завершены до 31.012024, о чём истец будет уведомлен по телефону и СМС. В связи с изложенным ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия нарушения сроков устранения недостатков.
В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 31.01.2024, где ответчик сообщает, что внимательно ознакомилось с претензией истца; сообщает об устранении неисправностей по состоянию на 27.01.2024, о чем истец был уведомлен по СМС. Также ответчик сообщает, что в ходе выполнения работ было обнаружено несоответствие выхлопных тазов, выраженное в сильной загазованности угарных газов, выходящих из выхлопной системы автомобиля, что не соответствует его нормальной работе. Поскольку автомобиль УАЗ Patriot оборудован системой нейтрализации отработавших газов, включающую в себя каталитический нейтрализатор и функционально связанные с ним датчики и управляющие системы, обеспечивающие снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами при работе двигателя, было принято решения произвести замер выбросов отработавших газов СО, СО2, СП для чего в выхлопную систему автомобиля установлен газоанализатор ИНФРЛКАР-М, М31.01, рeг. №20624-08. Произведенные замеры СО составили 0,68, а СО2 составили 14,16%, что является значительным превышением значений, установленных ГОСТ 33997-2016 и указывают на неисправность каталитического нейтрализатора или его отсутствие. В то же время отсутствует соответствующее оповещение (уведомление) на приборной панели о неисправности каталитического нейтрализатора. Следовательно, в программное обеспечение автомобиля потребителем были внесены изменения, которые исключают возможность определения системой неисправности каталитического нейтрализатора и информирования об этом по средствам оповещения на приборной панели, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Согласно гарантийной политике внесение изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с ООО «УАЗ» является основанием для отказа в гарантии. Также ответчик сообщил, что при проведении проверки качества было обнаружено: множественные царапины и сколы на ПКП; разбит задний бампер; следы удара на переднем мосту вследствие наезда на препятствие из-за чего из переднего моста вытекает техническая жидкость; следы удара на рулевом демпфере с сильной деформацией. Вышеуказанные повреждения указывают на несоблюдение правил эксплуатации ТС. В связи с устранением неисправностей в установленный законом срок, а также выявлением внесений изменений в конструкцию автомобиля и нарушения правил эксплуатации автомобиля, ответчик просил истца в кратчайшие сроки явиться для получения автомобиля из ремонта. Согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Кунцево Авто», заказчик обязан получить автомобиль из ремонта в течение 2 суток, по истечению указанного срока с заказчика взыскивается плата за стоянку автомобиля на охраняемой территории исполнителя из расчета 1 000 руб. в сутки. В случае неявки заказчика за получением автомобиля по истечении 6 месяцев со дня исполнения заказа и после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением), исполнитель вправе реализовать автомобиль в установленном порядке (ст.359, 360 ГК РФ).
09.02.2024 представителем истца ФИО2 подано заявление в полицию, где указано, что сотрудники ответчика отказываются от выдачи ему спорного автомобиля.
27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости автомобиля, дополнительных расходов. В претензии истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки (18 пунктов), 14.10.2023 было направлено письмо ответчику с требованием о проведении проверки качества и устранением недостатков. 19.11.2023 получено письмо от 01.11.2023 (отправлено истцу 02.11.2023) с приглашением на проведение технического обслуживания и предварительном согласовании даты визита. 06.12.2023 осуществлен визит в ООО «Кунцево Авто» для сдачи автомобиля на проведение проверки качества товара. 14.12.2023 осуществлен визит в ООО «Кунцево Авто» после вызова о проведении проверки качества товара. Акт составлен с нарушениями, проверка качества автомобиля не проводилась в присутствии истца или его представителя (вопреки просьбе о проверке качества товара в присутствии собственника). После отказа подписывать с ошибками составленный акт, был согласован перенос проверки качества товара на 18.12.2023. Истец указал, что 18.12.2023 в ООО «Кунцево Авто» был проведен осмотр в присутствии представителя собственника. Автомобиль осмотрен по пунктам 1-18, изложенным в письме-претензии от 14.10.2023. Пункты 4, 5 и 6 проигнорированы. В результате составлен акт проверки (осмотра) качества товара (автотранспортного средства). Акт составлен с нарушениями; проверка качества выполнена не в полном объеме; недостатки по автомобилю не устранены. Истец полагает, что в результате обращения при проверке качества выполненной в неполном объеме подтверждены неисправности, и установлена необходимость замены в рамках гарантийных обязательств по пунктам: 1,2,11. Истец указал, что с 18.12.2023 автомобиль находится в техническом центре, но замена необходимых деталей не произведена. Истец полагает, что недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и относятся к существенным.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля УАЗ Patriot, V1N: <***>, производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы (начато 27.11.2024, окончено 06.03.2025) в автомобиле «UAZ PATRIOT», 2023 г.в., VIW: ХТТ316300Р1016156, недостатки, указанные в иске:
1. повышенный расход масла;
2. неисправность в работе замка зажигания;
3. некорректная работа сигнализации;
4. при включении 3-ей передачи появляется нехарактерный звук;
5. при включении передачи заднего хода появляется нехарактерный звук;
6. МКК не держит 5-ю передачу;
7. убывание жидкости из бачка ГУР;
8. убывание жидкости из бачка антифриз;
9. посторонние звуки в работе коробки передач и раздаточной коробки;
10. обнаружено масло в свечных колодцах;
11. течь сальника коробки передач;
12. неисправность при открывании задней двери (багажника);
13. заедает ручка задней правой двери;
14. самопроизвольное открывание пассажирского бардачка, также не работает лампочка пассажирского бардачка;
15. недостаточная фиксация стояночного тормоза;
16. не работает задний омыватель стекла;
17. не работает лампочка освещения в багажнике;
18. требуется подтяжка болтов, гаек и креплений
- не выявлены (отсутствуют).
Экспертом в заключении указано, что недостатки, подлежащие устранению по гарантии, в процессе исследования не выявлены (отсутствуют). На момент проведения данного исследования указанные в иске недостатки не выявлены (отсутствуют). В автомобиле выявлено внесение изменений в конструкцию выхлопной системы, выраженное в удалении каталитического нейтрализатора отработавших газов и установки вместо него пламегасителя.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, что согласно экспертному заключению на основании материалов дела недостатки, заявленные истцом (в том числе, подлежащие устранению по гарантии), у спорного автомобиля не выявлены, кроме того, в автомобиле выявлено внесение изменений в его конструкцию выхлопной системы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил компенсировать за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Учитывая положения ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО «Кунцево Авто» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 196 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кунцево Авто» расходы по оплате судебной экспертизы – 196 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова