УИД: 61RS0033-01-2022-002524-19 Дело №2-1827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 декабря 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 806400 рублей на срок до 17.02.2027 на приобретение транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО1 полностью и уплачены за указанный автомобиль. В соответствии требованиями кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 691802 рубля 95 копеек. АО «Экспобанк» просило: 1) расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2020, заключенный с ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2020 по состоянию на 10.10.2022 в размере 691802 рубля 95 копеек; 3) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно; 4) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах 558000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск АО «Экспобанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

17.02.2020 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 806400 рублей на срок до 17.02.2027 на приобретение транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №. Согласно кредитному договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. По условиям договора ежемесячно до 17 числа ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.62). ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита в части сроков и вносимой суммы. Общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 10.10.2022 составляет 691802 рубля 95 копеек (л.д.20-26). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: - индивидуальными условиями договора кредита, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д.9-10); - графиком платежей, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.62); - договором купли-продажи транспортного средства № от 17.02.2020, согласно которому ФИО1 приобрел в ООО «КОНСТАНТА» транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN № (л.д.15-17); - расчётом суммы задолженности (л.д.20-26); - общими условиями договора потребительского кредита ООО «Экспобанк» (л.д.28-39); - уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №.

Суд считает, что кредитный договор № от 17.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца и иску сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 691802 рубля 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 656477 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33339 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 646 рублей 33 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 551 рубль 20 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 788 рублей 51 копейка (л.д.20-26). Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту, свой расчёт не представлен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 в заявленном размере - 691802 рубля 95 копеек.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу при расторжении кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № от 17.02.2020 за период с 11.10.2022 (расчёт задолженности по кредиту был произведен банком по состоянию на 10.10.2022) по 05.12.2022 (дата принятия решения о расторжении кредитного договора) в размере 21554 рубля 04 копейки. Расчёт: 656477 рублей 44 копейки (задолженность по основному долгу) х 21,4 (процентная ставка по договору) :100 :365 х 56 дней = 21554 рубля 04 копейки.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Суд принимает признание иска ответчиком в вышеуказанной части иска, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 558000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 558000 рублей. Данная оценка автомобиля в сумме 558000 рублей была установлена истцом без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния, без учета двухлетней эксплуатации автомобиля. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины. Поскольку по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора, истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с удовлетворением данных требований с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлину в размере 846 рублей 62 копейки из расчёта удовлетворенной части иска (21554 рубля 04 копейки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2020, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2020 по состоянию на 10.10.2022 в размере 691802 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 17.02.2020 за период с 11.10.2022 по 05.12.2022 в размере 21554 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года, VIN №, год изготовления 2012, VIN №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16118 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 846 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Поляков