Дело № 1-631/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Левыкине Д.Д., Поповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.08.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.02.2022 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.05.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04.10.2022 постановлением Бийского городского суда Алтайского края переведен для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок отбытия наказания (на дату вынесения приговора неотбытый срок составляет 5 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 09 августа 2022 года до 05 часов 55 минут 10 августа 2022 года ФИО2 находился в палате №5 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее по тексту КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска»), расположенного по адресу: <...>, где увидел сотовый телефон «TECNO SPARK 5» в силиконовом чехле с двумя сим картами и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 09 августа 2022 года до 05 часов 55 минут 10 августа 2022 года, находясь в палате №5 КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял сотовый телефон «TECNO SPARK 5», стоимостью 3 795 рублей 25 копеек; силиконовый чехол, стоимостью 174 рубля; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего две сим карты и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), а всего имущества, принадлежащего С.А.А. на общую сумму 3 969 рублей 25 копеек, причинив С.А.А. материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.А., достоверно зная, что на имя С.А.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк», на которых имеются денежные средства, находящиеся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 29.04.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, на имя С.А.А. и на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 26.05.2020 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...> а, на имя С.А.А., находясь в Молодежном киберспортивном центе «Арена», расположенном по адресу: <...> <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя С.А.А., 10 августа 2022 года около 02 часов 49 минут совершил покупку на сумму 180 рублей, оплатив её через терминал, указанной банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства принадлежащие С.А.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в баре ООО «Алкополис 22», расположенном по адресу: <...>, пом. 3Н, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя С.А.А., 10 августа 2022 года:

- около 02 часов 57 минут совершил покупку на сумму 800 рублей 00 копеек,

- около 02 часов 58 минут совершил покупку на сумму 600 рублей 00 копеек,

- около 02 часов 58 минут совершил покупку на сумму 260 рублей 00 копеек, оплатив их через терминал, указанной банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства принадлежащие С.А.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон «TECNO SPARK 5», через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне, 10 августа 2022 года около 03 часов 18 минут перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А., денежные средства в сумме 1300 рублей на счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытый по Договору расчетной карты № от 18.01.2021, заключенному с К.А.А, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которые были зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО2 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя ранее похищенный сотовый телефон «TECNO SPARK 5», через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне, 10 августа 2022 года около 03 часов 19 минут перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А., денежные средства в сумме 19 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, используя ранее похищенный сотовый телефон «TECNO SPARK 5», через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне, 10 августа 2022 года около 03 часов 21 минуты перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А., денежные средства в сумме 18 500 рублей на счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытый по Договору расчетной карты № от 18.01.2021, заключенному с К.А.А, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которые были зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО2 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в баре «Алкополис 24» ООО «Алкополис 22», расположенном по адресу: <...>, пом. 3Н, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя С.А.А., 10 августа 2022 года около 03 часов 41 минуты совершил покупку на сумму 419 рублей, оплатив её через терминал указанной банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства принадлежащие С.А.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 попросил К.А.А, не осведомленную о его преступных намерениях, перевести со счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», выданной на имя К.А.А, ранее перечисленные денежные средства в сумме 9900 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А. После чего К.А.А не подозревая о преступных намерениях ФИО2 со счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», выданной на имя К.А.А, 10 августа 2022 года около 04 часов 01 минуты через электронное приложение «Тинькофф Банк», установленное на ее сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 9900 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, используя ранее похищенный сотовый телефон «TECNO SPARK 5», через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне, 10 августа 2022 года около 04 часов 07 минут перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А., денежные средства в сумме 9000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, используя ранее похищенный сотовый телефон «TECNO SPARK 5», через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 08 минут перечислил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.А.А., денежные средства в сумме 9000 рублей на счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытый по Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А.А, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которые были зачислены на вышеуказанный банковский счет, тем самым у ФИО2 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, а всего ФИО2 с банковских счетов, открытых на имя С.А.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 22 059 рублей, принадлежащие С.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 31.07.2022 он был помещен в ковидный госпиталь по состоянию здоровья, где лежал в палате №, расположенной на 3-м этаже госпиталя по адресу: <адрес>. Одним из мужчин, лежавших с ним в палате был С.А.А., с которым у него сложились хорошие отношения, поэтому С.А.А. разрешал ему брать свой телефон «Tecno SPARK 5» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле под которым была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.А.А. 09.08.2022 в вечернее время в период с 21 часов до 22 часов он находился в вышеуказанной палате, пользуясь телефоном С, он проверил баланс счета последнего, а именно по СМС на № запросил данную информацию. На одном из счетов потерпевшего было около 22 000 рублей, а на втором около 1 300 рублей. Около 2-2:30 часов 10.08.2022 он через окно совершил побег, похитив телефон с банковской картой С. Он пошел к сестре К.А.А, проживавшей по адресу: <адрес>. По дороге он зашел в компьютерный зал, расположенный на площади 9 января в <адрес>, где он приобрел напиток «Флеш» за какую стоимость не помнит, рассчитавшись банковской картой С,А.П. путем прикладывания ее к терминалу. Затем он проследовал в магазин «Алкополис», расположенный по адресу: <...>, где купил две электронные сигареты и две бутылки пива, за данные покупки он рассчитался путем прикладывания банковской карты С к терминалу. Далее он пришел к сестре, где проверил по СМС баланс двух счетов С, а затем стал пытаться зайти в приложение мобильный банк, запросив новые пароли. Зайдя в личный кабинет, он увидел, что на счету осталось около 20000 рублей, на втором около 1300 рублей. Он перевел со счета карты МИР около 1300 рублей на счет карты сестры, номер которой он взял у нее не поясняя подробностей, а затем он стал переводить с кредитного счета сумму около 19 000 рублей, сначала перевел данные денежные средства на счет дебетовой карты МИР С.А.А., а уже с нее на счет сестры К.А.А, при этом с него взымалась комиссия в каких суммах он не помнит. Он попросил у сестры банковскую карту «Тинькофф Джуниор», на которую перевел, используя её телефон около 10000 рублей. Затем он проследовал вновь в магазин «Алкополис», где приобрел пиво и коктейль. После чего он проследовал в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по ул. Васильева в г. Бийске, где с карты С он попытался снять 8000 рублей, вводя на банкомате пароль, который он в мобильном приложении установил взамен старого. Однако ему этого не удалось сделать, так как банк заблокировал карту, о чем пришло сообщение на телефон С,А.П. Перед тем как он попытался снять деньги с кредитной карты С, он сначала пытался снять те, что были на счету карты его сестры, однако у него этого не получилось. Он позвонил сестре с телефона С,А.П., и попросил её перевести с её счета ему обратно деньги на тот счет, с которого он переводил, а именно по номеру телефона с которого он звонил. С учетом комиссии сестра перевела 9900 рублей на счет С,А.П., с которого он пытался снять вышеуказанные 8000 рублей, затем карта заблокировалась и он её выбросил в мусорку по ул. Васильева в г. Бийске. Через телефон С,А.П. с кредитной карты на которой были деньги, он перевел на счет карты МИР, с которой перевел на карту, которую ему дала в пользование сестра, сумму около 9000 рублей, а затем с нее он снял 7500 рублей и 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Чехол вышеуказанного сотового телефона он выкинул, когда шел из госпиталя к сестре, где именно не помнит. Вышеуказанный телефон у него был изъят сотрудниками после его задержания № Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте № при допросе в качестве обвиняемого №

Вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.А. согласно которым с 01.08.2022 он находился в ковидном госпитале, расположенном по адресу: <...>. В палате № их было четверо – Л.О.А., ФИО3, ФИО2 и еще мужчина. ФИО2 он давал пользоваться своим телефоном «Tecno SPARK 5» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами, при этом распоряжаться им не разрешал. После использования его телефона, ФИО2 возвращал его на место. 09.08.2022 около 22 часов ФИО2 попросил у него телефон, все в палате легли спать, кроме ФИО2. 10.08.2022 утром их разбудили на процедуры, однако ФИО2 в палате не было. Он обнаружил пропажу телефона, которого не было на зарядке, в связи с чем он вызвал полицию. 10.08.2022 в 10 часов он заблокировал карты. Телефон он приобретал за 8 000 рублей, который был в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта, при этом стекло у телефона было разбито, но он был в рабочем состоянии. С оценкой телефона и силиконового чехла согласен. Ему был возвращен телефон в том же состоянии, но без чехла. Кроме того, у него была похищена банковская карта, на которой остаток денежных средств составлял 22 000 рублей. У него было два счета – кредитный и зарплатный. Последняя его операция перед хищением денег была осуществлена на 45 рублей. Со счетов у него было похищено около 23 000 рублей, при этом он согласен с суммой, указанной в обвинительном заключении, ему был причинен значительный материальный ущерб. Его ежемесячный доход на момент хищения денежных средств составлял около 7 000 рублей, он состоял в центре занятости населения, его супруга не работала, коммунальные платежи в месяц составляли около 5 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, а также сын инвалид. Ему были возвращены в ходе предварительного расследования 10 341 рубль. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, потерпевший С.А.А. пояснил, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 23 352 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Супруга не работает. На продукты питания уходит 15 000 рулей в месяц, на оплату коммунальных платежей уходит около 3 000 рублей в месяц. Имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 1 000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок № После оглашения показаний потерпевший достоверность их подтвердил, указал, что на момент совершения хищения денежных средств его совокупный семейный доход составлял 30 000 рублей, его супруга не работала, хищение денег поставило его семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании свидетель К.А.А воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, в связи с чем ее показания были оглашены, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что ФИО2 приходится ей братом, который с февраля 2022 года отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю. 21.07.2022 ФИО2 заболел ковидом и его отправили в ковидный госпиталь по адресу: <...>, на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут она была дома одна, пришел ее брат и пояснил, что сбежал с ковидного госпиталя. Пока ФИО2 находился у нее дома, она видела, что у него есть сотовый телефон «Техно Spark». Она спросила, откуда у него данный сотовый телефон, он пояснил, что украл у своего соседа по палате. Более подробно ФИО2 ничего пояснять не стал. При этом ФИО2 что-то делал в сотовом телефоне «Техно Spark», с которым пришел. ФИО2 спросил у нее номер банковской карты для перевода денег, у него карты не было. Она сказала ему номер банковской карты АО «Тинькофф банк», номер не помнит. Откуда у ФИО2 деньги последний ей не пояснял. ФИО2 побыв у нее около часа, стал собираться, при этом по просьбе ФИО2 она отдала ему свою вышеуказанную банковскую карту. После чего ФИО2 ушел, и через некоторое время он ей перезвонил с абонентского номера <***> и попросил перевести деньги в сумме 9 000 рублей, вернуть их на счет, с которого он произвел перевод, то есть произвести перевод по номеру телефона <***>, что она и сделала. Более с ФИО2 она не общалась. Она проверила свои счета в АО «Тинькофф Банк» и увидела, что ей на счет № в то время, когда ФИО2 был у нее дома, и когда она ему сообщила номер банковской карты ОА «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в сумме 18 500 рублей и 1300 рублей. Из данных денежных средств 9 800 рублей были переведены по внутреннему переводу на другую ее банковскую карту, 59 рублей списалась оплата за оповещение. Она данных операций не производила, откуда осуществлялись переводы, она не знает. После данных переводов был перевод на сумму 9900 рублей, через некоторое время по просьбе ФИО2 она перевела указанные деньги обратно на счет, с которого он их перевел ей. Сразу после этого снова на банковскую карту ОА «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в сумме 9 000 рублей. Затем в банкомате были сняты деньги в сумме 7500 рулей и 1000 рублей, она данных снятий не производила. Кроме того, сотрудники полиции изъяли у нее денежные средства в сумме 10 341 рубль, которые остались у нее на счетах ОА «Тинькофф Банк», после проведенных вышеописанных переводов. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны №

Показаниями свидетеля Б.В.И., согласно которым в августе 2022 года он находился на лечении в ковидном госпитале по адресу: <...>. В плате было 4 человека, а именно подсудимый, он, потерпевший и еще один мужчина. С подсудимому ни в чем не отказывал, давал ему пользоваться своим телефоном. С 9 на 10 августа 2022 года у С пропал телефон, потом стало известно, что пропали денежные средства со счетов. Около 22 часов 09.08.2022 подсудимый еще был в палате, когда проснулись утром, его уже не было. Как ушел подсудимый он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Д.Ю., согласно которым он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. В данном учреждении содержался осужденный ФИО2, который в конце июля 2022 года заболел ковидом, в связи с чем он был направлен на стационарное лечение в ковидный госпиталь, расположенный по адресу: <...>. 10.08.2022 около 10 часов ему от дежурного ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю стало известно, что ФИО2 совершил побег из ковидного госпиталя. Получив данную информацию, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление места нахождения осужденного ФИО2, который был задержан по адресу: <...>, в 11 часов 15 минут 10.08.2022 и доставлен в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, при этом у него при себе был сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Тесno Spark 5». Затем ФИО2 была написана добровольно явка с повинной. Он сделал сообщение в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и сообщил о произошедшем, после чего в его присутствии следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 был изъят вышеуказанный сотовый телефон №

№ ковидном госпитале КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», расположенном по адресу: <...>. С 31.07.2022 в палате №5 «Красной зоны» проходил лечение осужденный ФИО2, который содержался в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю. Совместно с ФИО2 в палате лежали С.А.А., Л.О.А. и Б.В.И. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в «Чистой зоне» данного госпиталя. Около 04 часов 30 минут ей позвонила постовая медсестра Т.Н.В. из «Красной зоны», где располагается палата №, и сообщила, что из указанной палаты сбежал ФИО2, скорее всего через окно палаты, расположенной на третьем этаже. Во время утреннего обхода около 05 часов 50 минут ей стало известно, что у С.А.А. из палаты пропал его сотовый телефон и банковская карта, о чем она сообщила в полицию №

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.В., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А,Ю. (т. 1 л.д.139-141).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.О.А., согласно которым в августе 2022 года он проходил лечение в ковидном госпитале по адресу: <адрес>, в палате № вместе с другими пациентами. С ним в палате лежал ФИО2, С.А.А. и ФИО3 09.08.2022 он лег спать около 22 часов, при этом ФИО2 был в палате. Проснулся он 10.08.2022 около 05 часов. ФИО2 в палате не было. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 сбежал из ковидного госпиталя через окно. Как и когда ФИО2 это сделал, он не видел. Так же у С.С пропал сотовый телефон вместе с банковской картой. Он видел, что С.С иногда давал ФИО2 пользоваться сотовым телефоном, при этом ФИО2 всегда его возвращал С,А.П. №

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, в ходе которого осмотрено помещение палаты №5 ковидного госпиталя КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», расположенного по адресу: <...> №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у здания ФКУ УП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: <...>, а также изъяты: сотовый телефон «Тесno Spark 5», Imei 1:№, Imei 2:№; две сим карты Билайн № №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2022, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Тесno Spark 5» Imei 1:№, Imei 2:№, две сим карты; выписка АО «Тинькофф Банк»; скриншот; денежные средства в сумме 10000 рублей; коробка от сотового телефон «Тесno Spark 5» Imei 1:№, Imei 2:№; информация ПАО «Сбербанк» по счету С.А.А. по карте № (кредитная) счет №; информация ПАО «Сбербанк» по счету С.А.А. по карте № счет №; информация АО «Тинькофф Банк» по счету К.А.А, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- заключением эксперта №47-22-08-24 от 19.08.2022, согласно которому стоимость сотового телефона «Тесno Spark 5», на период 10.08.2022, с учетом использования по назначению, составила 3 795 рублей 25 копеек №

- заключением эксперта №3009/6-1 от 19.12.2022, согласно которому рыночная стоимость силиконового чехла на телефон «Тесno Spark 5», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения (10.08.2022) составляет 174 рубля №

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 341 рубль, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 при проверке на месте, а также в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего С.А.А. в судебном заседании, а также его оглашенные показания, которые он подтвердил в полном объеме, а также оглашенные показания свидетелей К.А.А, Е.Д.Ю., К.А,Ю., Т.Н.В., Л.О.А., и показания свидетеля Б.В.И. в судебном заседании, суд считает их достоверными, при этом суд достоверными и допустимыми признает показания потерпевшего, данные как в период предварительного следствия, которые С.А.А. подтвердил в судебном заседании, так и его показания, данные в ходе судебного следствия, в силу их обстоятельности, последовательности, согласованности с показаниями подсудимого. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении преступления.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых объективны и убедительны, в заключениях приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшего, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключениями указанных товароведческих экспертиз.

Так, ФИО2 органом предварительного следствия вменялось хищение с банковской карты потерпевшего С.А.А. денежных средств в общей сумме 23 352 рубля с учетом списания комиссии с банковских счетов. Вместе с тем, суд считает излишним указание о хищении ФИО2 денежных средств в размере 1 293 рублей, составляющих комиссию банка за произведенные операции, поскольку хищение указанной суммы умыслом подсудимого ФИО2 не охватывалось и он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд исключает указание о хищении ФИО2 комиссии банка в сумме 1 293 рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы двумя отдельными составами преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства судом установлено, а стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что у подсудимого каждый раз при совершении своих преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, возникал новый умысел. Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, пользуясь принадлежащим потерпевшему телефоном «Tecno SPARK 5» под которым была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последнего, он проверил баланс счета указанной банковской карты, где увидел наличие на счетах потерпевшего денежных средств, в связи с чем решил похитить их совместно с телефоном С.А.А.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, который им был доведен до конца, так как деньгами потерпевшего находящимися на счете его банковской карты «Сбербанк» и сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковских счетов на имя потерпевшего и хищение принадлежащего ему сотового телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что подсудимый ФИО2, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что хищение сотового телефона и денежных средств с банковских счетов представляют собой продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенные путем изъятия имущества одного потерпевшего, объединены единым умыслом на завладение имуществом С.А.А., совершены из одних и тех же побуждений.

Суд считает, что данные действия ФИО2 излишне квалифицированы органом предварительного расследования отдельными составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как денежные средства были похищены со счетов банковских карт, открытых на имя С.А.А. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, а также его оглашенных показаний, его имущественного положения, который на момент хищения денежных средств не был трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения, ежемесячного дохода и расходов его семьи, в том числе на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер похищенных денежных средств значим для потерпевшего и значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (№ При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи престарелой бабушке, а также материальной помощи сестре, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент написания ее подсудимым правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, который совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 28.02.2022, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2022 в виде лишения свободы, окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья и его близких родственников, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Тесno Spark 5», две сим карты, коробку от сотового телефона «Тесno Spark 5» Imei 1:№, Imei 2:№, денежные средства в сумме 10 341 рубль, возвращенные потерпевшему С.А.А., - оставить по принадлежности у последнего; выписку АО «Тинькофф Банк», скрин-шот, информацию ПАО «Сбербанк» по счету С.А.А. по карте № (кредитная) счет №, информацию ПАО «Сбербанк» по счету С.А.А. по карте № счет №, информацию АО «Тинькофф Банк» по счету К.А.А – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова