78RS0008-01-2025-012235-61

Дело № 2-1478/2026 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корделия» о признании договора расторгнутым, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корделия» о признании договора № 152 от 01.08.2025 расторгнутым, признании недействительным пункта 15 договора, взыскании денежных средств в размере 232 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.08.2025 заключил с ответчиком договор № 152, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по осуществлению поиска, предоставлению информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организации закупки и поставки запасной части для транспортного средства (двигателя). Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 232 000 рублей. Ответчик услуги по договору не оказал, все предложенные ответчиком варианты двигателей не соответствовали согласованной сторонами спецификации. Письмом от 29.08.2025 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в размере 232 000 рублей уплачены в качестве обеспечительного платежа и в соответствии с п. 15 договора остаются у поставщика. 11.09.2025 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пункт 15 договора, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 232 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица и возвращенным за истечением срока хранения на почте, а также путем электронной почты, адрес которой указан в ЕГРЮЛ, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 между ФИО1 и ООО «Корделия» был заключен договор № 152, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель обязался осуществить поиск предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства /л.д. 9-12/.

Согласно п. 2 цена договора составляет 290 000 рублей.

В силу п. 3 договора, в течение 2 рабочих дней после заключения договор покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 232 000 рублей.

В случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение 2 календарных дней после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с п. 2 договора за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Срок поставки по договору составляет от 5 до 25 рабочих дней (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора при исполнении обязательств по договора, поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали по базам данных поставщиков, посредством отбора деталей, соответствующих требованиям спецификации (п. 4 договора) и согласованием детали к поставке с покупателем.

В пункте 4 договора стороны согласовали спецификацию, характеристики соответствующей детали для транспортного средства, а именно Опель Инсигния 2011 г.в., двигатель А20NHT № 7В891223 2.0л. 220 л.с., двигатель в сборе, с навесным оборудованием, пробег 68 000 км, доставка из Бельгии.

В соответствии с п. 13 договора при передаче детали стороны составляют и подписывают акт приема-передачи детали.

Согласно п. 14 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней. В случае одностороннего отказа покупателя от договора. Обеспечительный платеж остается у поставщика.

В силу п. 15 договора, если к моменту окончания срока поставки по договору, покупатель не выходит на связь с поставщиком, не принимает участие в согласовании детали к поставке, от покупателя отсутствует поручение на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов – договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки, обеспечительный платеж в таком случае остается у поставщика.

01.08.2025 истец перечислил на счет ответчика 232 000 рублей, что подтверждается чеком по операции /л.д. 13/ и ответчиком не оспорено.

В период с 05.08.2025 по 26.08.2025 ответчик направлял на электронную почту истца на рассмотрение варианты запасных частей для транспортного средства /л.д. 14-18/, которые не соответствовали согласованной сторонами в договоре спецификации, доказательств внесения сторонами в установленной порядке изменений в договор ответчиком не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицает.

29.08.2025 ответчик направил истцу уведомление о том, что денежные средства в размере 232 000 рублей уплачены в качестве обеспечительного платежа и в соответствии с п. 15 договора остаются у поставщика /л.д. 19/.

11.09.2025 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств /л.д. 21. 32/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязанность по оказанию для истца услуг по осуществлению поиска, предоставлению информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организации закупки и поставки запасной части для транспортного средства – двигателя с согласованными сторонами в спецификации параметрами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Исходя из п. 7 заключенного сторонами договора услуги должны быть оказаны не позднее 05.09.2025.

Как было указано выше, направленные ответчиком истцу на рассмотрение варианты запасных частей для транспортного средства не соответствовали согласованной сторонами в договоре спецификации, доказательств оказания в установленные сроки надлежащих услуг потребителю ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что истец, обратившись 11.09.2025 с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовал свое право на отказ потребителя от договора оказания услуг, при таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, подлежащие в силу п. 3 договора оплате денежные средства в размере 232 000 рублей по своей сути являются авансовым платежом, поскольку в силу п. 4 договора засчитываются в счет оплаты цены договора, в связи с чем условия пункта 14, 15 заключенного сторонами договора, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, являются ничтожными и применению не подлежат.

Однако, оснований для признания пункта 15 договора недействительным, как того просит истец, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона, оснований для признания их недействительными судом не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств в размере 232 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 126 000 рублей (232000+20000)/2).

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корделия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Корделия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.