УИД 61RS0018-01-2025-002024-34
№ 2-1431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,
с участием ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.10.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №36321311, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 496,52 руб. в период с 20.02.2008 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил прав требования задолженности по кредитному договору №36321311.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 20.02.2008 года по 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с 29.10.2005 по 23.09.2022.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.
Ссылаясь на требования ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец в исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.10.2005 года по 23.09.2022 года, включительно, в размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 104 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на 12.12.2025 года.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствие с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 16.04.2005 года между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона стоимостью 6390,00 рублей и выдана кредитная карта. Договор о кредитной карте заключен на Общих условиях предоставления и обслуживания кредитной карты ЗАО Банк Русский Стандарт, а также в соответствие с Тарифами по картам ЗАО Банк Русский Стандарт. Договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей на срок 183 дня под 29% годовых. Дата платежа 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2005 г. по октябрь 2005 г. (л.д.11).
В соответствие с заявлением ответчика от 16.04.2005 года кредитная карта активирована, что означает, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен кредитный договор (договор о кредитной карте).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору (договору о кредитной карте) исполнялись не надлежаще, истцом исчислена задолженность и, в соответствие с договором уступки прав (требований) № 5 от 21.05.2010 года, заключенным между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается текстом договора и прямо указано в тексте искового заявления (л.д. 30-45).
В дальнейшем, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.02.2008 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (истцу), на основании договора уступки прав требования № 09-22, что также подтверждается текстом договора (л.д. 46-48).
Истец в надлежащем порядке уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (л.д.28).
Истец, воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности с ответчика в принудительном порядке, 21.08.2024 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3-1675/2024, представленного суду на обозрение. Мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 21.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.10.2025 года, который по заявлению ответчика определением от 21.01.2025 года отменен (л.д.9).
В связи с чем, в настоящее время истец обратился в суд с иском.
Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 29.10.2005 года по 23.09.2022 года составляет 121 496,252 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14).
Согласно справки о размере задолженности (дата формирования 07.10.2025) задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 29.10.2005 по 23.09.2022, составляет 100 000,00 рублей (л.д. 6).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:
В соответствии с положением части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в искомой сумме, тем более, что ответчик не отрицал ни того, что между ней и ЗАО Банк Русский Стандарт заключался кредитный договор, ни того, что перед Банком у нее имеется задолженность, поскольку в своих письменных возражениях, ответчик только указала на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Однако, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», суд принимает во внимание то, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Кредитный договор, как утверждает истец, заключен между сторонами 29.10.2005 года. При этом, согласно представленному договору уступки прав требований к ответчику первичный кредитор ЗАО Банк Русский Стандарт, сформировав задолженность ответчика, уступил ее по договору от 21.05.2010 года ООО «ЭОС». Следовательно, первичному кредитору на указанную дату – 21.05.2010 года, было известно о нарушении его прав неисполнением ответчиком обязательств.
Указанное означает, что срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты – 21.05.2010 года. Следовательно, общий срок исковой давности истек в мае 2013 года.
В суд рассматриваемый иск направлен истцом 17.10.2025 года, то есть, за пределами срока исковой давности. За сроком исковой давности, а именно – 21.08.2024 года, обращался истец и с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд считает, что положения 204 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав (п.1), а если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3), не применимы
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представляла и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, у суда имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к постановлению судом решения об отказе в иске по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не подлежит удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку надлежит отказать истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, производное от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Б. Мишель
Решение в окончательной форме
изготовлено 19.12.2025 года.