Копия

УИД: 52MS0037-01-2023-001619-24

Дело №2-872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н,Л. к ТСЖ "НОВАЯ 32", СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец А.Н,Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "НОВАЯ 32", СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания общего имущества многоквартирного дома была повреждена внутренняя отделка и имущества в его квартире. В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуЭксперт» в результате пролития на потолке зафиксированы черные полосы на обоях в результате биопоражения, на оконном проеме трещины и деформация, на стенах – черные пятна биопоражения, обои деформировались, отслоение шпатлевки, отслоение красочного слоя на гипсовых плинтусах. Стоимость восстановительного ремонта составила 89164 рубля.

Согласно заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102868 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.Н,Л. просил суд взыскаться ТСЖ «Новая, 32», СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 102868 рублей, расходы по оплате оценке в размере 33500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Н.Ю. поддержала требования.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Новая, 32» по доверенности А.А.А. возражал относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд иные участники не явился, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке лиц, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания общего имущества многоквартирного дома была повреждена внутренняя отделка и имущества в его квартире. В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуЭксперт» в результате пролития на потолке зафиксированы черные полосы на обоях в результате биопоражения, на оконном проеме трещины и деформация, на стенах – черные пятна биопоражения, обои деформировались, отслоение шпатлевки, отслоение красочного слоя на гипсовых плинтусах. Стоимость восстановительного ремонта составила 89164 рубля.

Способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Новая, 32».

ДД.ММ.ГГГГ от А.Н,Л. ТСЖ «Новая, 32» принято требование о принятии мер по утеплению перекрытия на чердаке и оплате ущерба в связи с пролитием.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н,Л. направил в ТСЖ «Новая, 32» претензию о составлении акта о пролитии и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому <адрес> находится на втором уровне квартиры, расположенного на пятом этаже первого подъезда. В квартире установлен индивидуальный газовый котел, температура которого регулируется потребителем. Комната оклеена обоями окно пластиковое, се поверхности имеют ярков выраженные следы эксплуатации (потертости), общее состояние отделки удовлетворительное, износ порядка 50%. В ходе обследования обнаружено, что в комнате прохладно, прибор отопления, находящийся в комнате холодный, отслоение обоев на стенах в угловом стыке наружной и внутренней стены. Воды, влаги и плесени на обоях вообще и в частности в местах отслоения не обнаружен. Помещение плохо вентилируемое (в помещении отсутствует независимая система вентиляции). Чердачное помещение, находящееся над квартирой сухое, признаком промерзания не имеет. Отслоение обоев возможно произошла из-за некачественной оклейки, а также несоблюдения потребителем температурно-влагостного режима и отсутствие надлежащей вентиляции в помещении (приточка-вытяжка, система отопления).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ТСЖ «Новая, 32» был заключен договором страхования гражданской ответственности управляющей компании ТСЖ НОМЕР. Неотъемлемой частью договора страхования являются Общие условия по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является выплата Страховщиком страхового возмещения при наступлении, предусмотренного Договором события (страхового случая), в пределах, установленных Договором страхования страховых сумм и лимитов ответственности.

Страховым случаем по настоящему договору признаётся событие причинения вреда, указанного в разделе Договора «Объект страхования», произошедшее вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению причинённого вреда.

В соответствии с разделом «Страховая сумма и лимиты ответственности» страховая сумма (общий лимит ответственности страховщика) по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с указанным разделом договора страхования лимит ответственности страховщика на один дом - составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно указанному разделу Договора стороны договорились о применении безусловной франшизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», технической причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отсутствии естественной вентиляции чердачного пространства над квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 43762,42 рубля. Стоимость экспертизы составила 45000 рублей. ТСЖ «Новая, 32» внесено на депозит 30 000 рублей, согласно поручения НОМЕР.

Ответчиком представлена рецензия ИП К.А.Л. на заключение судебной экспертизы.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение повторной судебной экспертизы. А.Н,Л. Внесено на депозит суда 25000 рублей (том 3 л.д. 14).

Согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с технической точки зрения причина пролива квартиры истца является конденсат, образовавшийся из-за разъединения труб дымоходов, который скапливаются под крышей, замерзал, и в момент оттепелей проникал в <адрес> по стене, как в месте расположения дымоходов, так и над оконными проемами (конденсат скатывался по пленке и проникал в откосы и на наружную стену помещения в углу). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104887 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт З.В,Ю. подтвердил выводу экспертизы, пояснив, что приложенные в материалы дела образцы обоев не соответствуют фактически поклеенным обоям в квартире истца. На поверхности пароизоляционной пленке в месте разрыва выявлено наличие сосулек, проникновения жидкости (льда) под пленой в пространстве между кровлей и пленкой, идущей сверху вниз до самого края, на поверхности утеплителя выявлено наличие наледи, в том числе в виде сталагмитов, повреждений кровли, неисправности инженерных систем, ГВС. ХВС, отопления отсутствуют. Учитывая степень, локализацию и характер выявленных повреждений, следует, что пролитие произошло из-за вышерасположенного чердачного помещения. Можно сделать вывод о наличии капельного проникновения жидкости, наличии повреждений (разъединения) трубы дымохода в каналах, который не устранён на момент экспертного осмотра.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170

(с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства РФ от от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходит из того, что вентиляция и дымоходы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту, разъединене труб дымоходов, и в результате образования конденсата является ненадлежащим режимом работы указанных систем и свидетельствует о нахождении систем в неисправном состоянии, приходит к выводу, что именно ТСЖ «Новая, 32» должна при выявлении нарушений в работе систем вентиляции и дымоходов обеспечить разработку плана восстановительных работ, а также проведение восстановительных работ, вне зависимости от причин вызывающих разъединение труб дымоходов, в том числе учитывая многочисленность факторов, влияющих на нормальную работу системы вентиляции, не все из которых зависят от действий собственников одной конкретной квартиры и расположенного в ней оборудования. Недостаточность пропускной способности приточной вентиляции в квартире истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и фактическому возложению обязанности по устранению недостатков работоспособности системы вентиляции исключительно на собственника квартиры, поскольку ответчиком не предприняты меры, направленные на организацию надлежащей вентиляции чердака, либо установки дополнительных вентиляционных отверстий.

Таким образом, истцом доказан состав гражданского правонарушения, состоящего из доказанности определения размера ущерба, неправомерными действиями ответчика как причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСЖ «Новая, 32» и наступившими последствиями. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая положения ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, ТСЖ «Нова, 32» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролития.

В требованиях к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, поскольку ТСЖ «Новая, 32» как страхователем г не признана ответственность перед истцом, не предоставлен страховщику документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. В случае разногласий между страхователем и страховщиком относительно страхового события. Порядка и сроков возмещения, данные правоотношения могут быть разрешены в ином судебном разбирательстве.

Суд считает, что с ТСЖ «Новая, 32» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 102868 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом - продавцом, и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы на протяжении более двух лет, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (102868 +20000)*50%=61434 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, при наличии очевидной вины суд, учитывая количество обращений истца за восстановлением своего нарушенного права в адрес ответчика, необоснованного отказа в компенсации ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворение требований на сумму 102868 рублей, то есть 100% от цены иска, соответственно от подлежащей оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 7086 рублей.

Судебные расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 20500+13000=33500 рублей суд признает обозванными, связанными с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. Исходя из размера удовлетворенных требований (100%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 33500 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом требований о распределении судебных расходов, с ТСЖ «Новая, 32» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 25000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 25000 рублей в счет внесения денежных средств на депозит суда для оплаты повторной судебной экспертизы, с ТСЖ «Новая, 32» в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н,Л. к ТСЖ "НОВАЯ 32" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "НОВАЯ 32" (ИНН НОМЕР) в пользу А.Н,Л. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 102868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 61464 рублей, судебные расходы в размере 93500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "НОВАЯ 32" (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7086 рублей.

Взыскать с ТСЖ "НОВАЯ 32" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН НОМЕР) в судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "НОВАЯ 32" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина