Дело № судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

04.10.2006 года <данные изъяты> районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от 27.07.2011 года, постановлением <данные изъяты> областного суда от 16.04.2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.05.2008 года <данные изъяты> районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от 27.07.2011 года, по ч.3 ст.162 УК РФ (3 преступления), по ч.2 ст.162; п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 04.10.2006 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.12.2019 года по отбытию срока наказания,

06.06.2019 года <данные изъяты> районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

06.10.2020 года <данные изъяты> районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного по приговору от 06.06.2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Донского городского суда от 14.04.2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 22 дня, снят с учета 22.11.2021 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто на срок 1 год 20 дней,

14.04.2021 года постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев 22 дня;

22.11.2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто,

осужден 06 апреля 2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 06 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 20 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей в период с 06 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба выделены в гражданское судопроизводство, решена судьба процессуальных издержек связанные с оплатой услуг адвоката и представителя потерпевшей.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав объяснения осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Козловой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Старченко А.А., полагавших приговор и постановление о взыскании судебных расходов оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 января 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 49 минут в доме № по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащем отмене, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что в качестве доказательств суд использовал показания свидетеля обвинения ФИО2, которая является близким родственником – дочерью потерпевшей, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того из её показаний следует, что она не являлась прямым очевидцем развития самого конфликта, а была лишь очевидцем заканчивавшегося конфликта.

Кроме того, судья в нарушение положений ст. 14 УПК РФ придал показания потерпевшей доказательственное значение, что противоречит требованиям ч.2 ст. 17 УПК РФ.

В дополнение к апелляционное жалобе осужденный просит снизить срок, назначенного ему наказания, а также отменить постановление о взыскании с него судебных расходов в пользу потерпевшей, затраченных на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что суд не в полной мере учел его смягчающие вину обстоятельства, поскольку у него двое несовершеннолетних детей.

Относительно взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, затраченных потерпевшей, считает, что эти траты излишни, так как он не отрицал и не отрицает участие в конфликте с потерпевшей ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО4 уточнил свое требования и просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного ему наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, так как у него двое детей остаются без алиментных обязательств, кроме того в материалах дела имеются характеристики, которые характеризуют его с положительной стороны. Находясь в СИЗО ему установлено <данные изъяты> заболевание. Вину в совершенном им преступлении признает полностью.

Просит отменить постановление мирового судьи о взыскании с него судебных расходов на представителя потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма слишком завышена и полагает, что он не должен оплачивать услуги представителя потерпевшей.

Защитник-адвокат Козлова Ю.А. поддержала требования осужденного и просила изменить приговор мирового судьи, снизив размер наказания, поскольку мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, не признал их исключительными и не назначил наказание ниже низшего придела.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Старченко А.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется по доводам, изложенным в возражениях. А также не имеется основания для отмены постановления о взыскании судебных расходов.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрение апелляционной жалобы осужденного в их отсутствие, с приговором и постановлением о взыскании судебных расходов согласны. Просили оставить без изменения приговор суда и постановление о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений норм закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину по инкриминируемому ему преступлению признал частично, пояснил, что 06 января 2022 года потерпевшая ФИО1 оскорбляла его, обзывалась и кидалась с ножом и ножницами. Он, не стерпев такого отношения, нанес ей 7-8 ударов. По лицу не бил. Удары в основном наносил руками, но 1-2 раза пнул ногой. В целях самообороны схватил скамейку и опустил её на голову ФИО1 Убивать её не хотел, только успокоить. Потерпевшая упала, и он, осознав, что слишком сильно ударил, взял её на руки, отнес на диван в гостиной, намочил полотенце и приложил к её голове. Затем вызвал скорую помощь.

Вместе с тем, доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а именно:

потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО4 и двумя <данные изъяты> детьми. 06 января 2022 года она с ФИО4 употребляли спиртное, возникла ссора, так как ФИО4 утверждал, что она украла у него 2500 рублей. В ходе ссоры он нанес ей руками и ногами около 20-ти ударов по ногам, рукам, лицу, животу. Удары были сильные, она ощущала физическую боль. Ударил два раза в челюсть и два раза в бровь. Скамейкой ударил два раза по спине и один раз по голове. После очередного удара она упала, и ФИО4 перестала её избивать. ФИО4 вызвал ей скорую помощь. В больнице она сказала, что упала с лестницы;

из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 доводится ей сыном, а потерпевшая ФИО1 невестка. Неприязни ни к кому не испытывает. 06 января 2022 года ФИО4 прибежал к ней и попросил телефон. Вызвал скорую помощь и ушел. 07 января 2022 года от ФИО4 узнала, что у них с ФИО1 произошел конфликт из-за денег, вследствие чего Александр её избил. ФИО4 ударил потерпевшую несколько раз лавочкой;

из оглашенных показаний несовершеннолетней ФИО2, данных ей в ходе дознания и подтвержденных в суде следует, что примерно через неделю после Нового года 2022 года, т.е. в начале января 2022 года, она находилась дома вместе с семьей. Папа и мама употребляли спиртное. Папа в этот день сильно напился и вел себя грубо и очень агрессивно. Вечером у них с мамой произошел конфликт, он бил её руками и ногами. Мама пыталась отбиваться, но у неё не получалось. Они вызвали полицию, когда они уехали, то папа опять начал бить маму. Затем она услышала, как мама закричала, и увидела, что она лежит на полу, из головы у нее течет кровь, а у папы в руках маленькая деревянная лавочка. Папа намочил полотенце и приложил к ране. Затем вызвали скорую помощь (№).

Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 09 января 2022 года была осмотрена комната в <адрес>, где ФИО4 нанес ФИО1 телесные повреждения, в ходе осмотра была изъята лавочка (т.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 января 2023 года, согласно которому осмотрена лавочка, которой ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО1, которая была признана в качестве вещественного доказательства (т.№);

- протоколом очной ставки от 25 января 2023 года между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 настояла на своих показаниях, а ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.№);

- выводами эксперта по заключению № от 09 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения- <данные изъяты> – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 3-4 суток на момент осмотра (т.№);

- выводами эксперта по заключению №-Д от 18 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах 07.01.2022 года и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Иными документами:

-картой вызова скорой медицинской помощи № (482) от 06 января 2022 года, согласно которой в 00 час. 08 мин. 07 января 2022 года карета скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь ФИО1, которая была доставлена в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (т.№);

- справкой об оказании консультации врача-нейрохирурга в ГУЗ «<данные изъяты>» от 07 января 2022 года, согласно которой 07 января 2022 года в 01:00 час. в травмпункт доставлена ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т.№);

- копией журнала КУСП от 06 января 2022 года, согласно которой в 19 час. 45 мин. 06 января 2022 года в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступил звонок с номера №, с сообщением «папа избивает маму» (т.№).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, о чем в приговоре имеются убедительные и достаточные доводы.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценил сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшей или свидетелей, а также о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Действиям ФИО4 по совершенному им преступлению дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в суде).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в постановлении мирового судьи. Последующее судебное решение об исправлении описки в резолютивной части постановления от 06 апреля 2023 года, о законности данного постановления не влияет, поскольку это не затрагивает существо постановления и не влечёт ухудшение положения осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО4, постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года о взыскании расходов связанные с оплатой услуг адвоката и услуг представителя потерпевшей, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий