Судья: Григорьева Е.А. Дело № 22- 3320/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

с участием государственного обвинителя Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер №873 от 19.07.2023 г.,

осужденного Д., посредством видеоконференц-связи

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Д. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20.03.2023, которым

Д., <.....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: <....> <....>, проживает по адресу: <....>, судим:

- 14.07.2015 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «в,г», 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.07.2017 года освобожден условно – досрочно на 05 месяцев 12 дней

19.03.2020 приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.10.2021 освобожден по отбытию наказания

Осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы, содержание его под стражей в период с 17.03.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей У. удовлетворены полностью.

Взыскано с Д. в пользу У. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Д. и адвоката Цой С.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившие переквалифицировать действия на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом Д. 17.03.2022 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении ООО «МКК Бережные займы», расположенном в нестационарном объекте по адресному ориентиру: <....> целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МКК Бережные займы», совершил нападение на У. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью У., однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 72950 руб., принадлежащих ООО «МКК Бережные займы», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступлений признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Д. указывает о не согласии с приговором суда, а именно с выводами суда о том, что он причинил вред здоровью потерпевшей, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшей У. не предоставлено суду доказательств, что он причинил какой либо вред здоровью. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, а также признать смягчающим обстоятельством стечение тяжелой жизненной ситуации, так как он воспитанник детского дома. Также, просит снизить размер ущерба. Просит смягчить наказание. Для оплаты процессуальных издержек у него нет средств.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Осужденный Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание, считает, что за то, что он совершил он наказан сурово. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, но для оплаты процессуальных издержек у него нет средств.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб Д. поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, смягчить ему наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционные жалобы– оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Д., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными его показаниями в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, 232-235), показаниями потерпевшей У., представителя потерпевшего В., свидетеля Б., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219), а также исследованными судом письменными материалами дела: заявлением потерпевшей У. от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 6), заявлением представителя потерпевшего А. от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 15-22), протоколом личного досмотра Д. от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 53-57), протоколом осмотра предметов от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 151-153,156), протоколом выемки от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 146-147), протоколом осмотра предметов от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 182-186,187).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Д. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, примененное им к потерпевшей У. насилие суд обоснованно расценил как опасное для её жизни и здоровья, поскольку, действия Д. создавали реальную опасность как для жизни, так и для здоровья потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей У., примененное в отношении нее насилие, связанное с её удушением, она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. После случившегося у нее были синяки на шеи, под подбородком, на скулах. Нападение для неё было неожиданным, захват был резкий, она испытывала физическую боль, каких-либо угроз Д. ей не высказывал. В момент происходящего она находилась в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после у не была бессонница, она не могла ходить на работу, принимала успокоительные препараты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья, является насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Юридическая оценка действий Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания Д. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристики на учетах в ОМВД России по г. Артему Д. не состоит, жалоб не поступало, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного в апелляционной жалобы и признании смягчающим обстоятельством « в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций», является необоснованным и не может признан судом, поскольку, ни судом первой инстанции, и апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Д. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Д. наказание за совершенные преступления, соответствуют требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначенная судом для отбывания ему наказания, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск правильно разрешен на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшей У. судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, а также иных обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по доводам апелляционной жалобы осужденного Д., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20.03.2023 в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

Л.А. Смоленкова

В.И. Чесноков

Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.