судья фио № 10-15731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ...:

09 ноября 2015 года Топкинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отмененным 11 апреля 2017 года на основании постановления Топкинского городского суда адрес, которым ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания фио под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Каждое из преступлений совершено 06 июня 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своей позиции защитник ссылается на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе положительные характеристики фио, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличия у него на иждивении матери пенсионерки, имеющей ряд хронических заболеваний, полагая, что все они учтены судом не полной мере. При этом указывает, что судом безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ, в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым. Судом при вынесении приговора исследованы характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, характеристики его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вследствие чего, осужденному назначено справедливое наказание и приговор изменению не подлежит.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от представителя потерпевшего, который направил в адрес суда заявление, сообщив, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 7).

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности фио и верно квалифицировал преступные действия осужденного по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении мамы-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей материальной и социальной помощи, его положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях фио активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, в том числе исходя из того, что осуждений был задержан сотрудниками полиции после ДТП, совершенного после угона автомашины и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вместе с тем, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом при назначении осужденному наказания, как смягчающее обстоятельство.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях фио рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления фио без изоляции от общества в виде лишения свободы, либо назначения альтернативных видов наказания, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в том числе и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным двух преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным, и оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение о назначении осужденному наказания при совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно, решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. При этом суд учел, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья