Дело № 2-42/2026 (2-759/2025)

УИД: 75RS0005-01-2025-000944-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания КЕА,

с участием представителя истца ХНА, ответчика СВА, его представителя ВОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к СВА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САВ в лице своего представителя по доверенности ХНА обратился в суд с исковым заявлением к СВА, в котором просил истребовать из незаконного владения последнего автомобиль марки УАЗ-390945 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, обязать СВА возвратить автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации путем передачи по двухстороннему акту.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СОВ, являющийся дарителем, подарил истцу в собственность транспортное средство марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, однако осуществить передачу транспортного средства, снять проданный автомобиль с регистрационного учета и передать его истцу не представляется возможным ввиду удержания транспортного средства ответчиком СВА

Неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть автомобиль, однако ответчик на просьбы отвечает отказом.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец также просит истребовать из незаконного владения СВА транспортное средство марки КАМАЗ 43105 1993 года выпуска государственный регистрационный номер №, находящийся во владении последнего, обязать ответчика вернуть автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, возвратить свидетельство о регистрации на транспортное средство, а также ключи от транспортных средств.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 339 руб., расходы за составление справок об оценке транспорта в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен СОВ

В судебном заседании представитель истца ХНА заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что неоднократные просьбы к СВА о возвращении транспортных средств остались не выполненными.

Ответчик СВА, его представитель ВОВ заявленные исковые требования не признали полностью, указав, что ответчиком спорные транспортные средства не удерживаются, в незаконном его владении не находятся.

Третье лицо СОВ, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание в назначенное время не явился, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СОВ являлся собственником транспортного средства марки УАЗ-390945 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СОВ и САВ в простой письменной форме заключен договор дарения транспортного средства марки УАЗ-390945 государственный регистрационный знак № согласно которому СОВ безвозмездно подарил САВ принадлежащее ему указанное транспортное средство.

Согласно справки Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» транспортное средство марки УАЗ 390945 государственный регистрационный номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ СОВ

Также СОВ являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 43105 государственный регистрационный номер № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ СОВ подарил САВ транспортное средство марки КАМАЗ 43105 государственный регистрационный номер №.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» транспортное средство марки КАМАЗ 43105 государственный регистрационный номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ СОВ

Требуя защиты своего права, сторона истца указала, что является собственником спорных автотранспортных средств, которые находятся в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» были истребованы материалы по факту незаконного владения СВА движимым имуществом.

Как следует из представленных материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по факту незаконного удержания автомобиля марки КАМАЗ 43105 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № обращался СОВ, являющийся собственником указанных транспортных средств.

Так из объяснений СОВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения процессуальной проверки, следует, что транспортными средствами КАМАЗ 43105, УАЗ 390945 он с отцом СВА пользовались совместно, вся техника находилась у последнего по адресу: <адрес>, поскольку там имелись гаражи и было место для размещения техники, о чем ему было достоверно известно. После разлада в семье СВА категорически отказался возвращать указанные транспортные средства.

Из объяснений СВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилями КАМАЗ 43105, УАЗ 390945 он и его сыновья СОВ, САВ пользуются совместно с момента их приобретения.

Согласно объяснениям САВ от ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами КАМАЗ 43105, УАЗ 390945 семья пользовалась вместе, а именно, он, его отец СВА, его брат СОВ Данная техника постоянно находится по месту жительства отца по адресу: <адрес>, относительно чего никто не возражал, отец никому не запрещает ей пользоваться по мере надобности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства КАМАЗ 43105 государственный регистрационный знак № и УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № находятся по месту жительства ответчика СВА по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в возбуждении уголовного дела в отношении СВА по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство марки УАЗ 390945 было приобретено СОВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения автомобиля вся семья, включая ответчика СВА пользовались транспортными средствами, автомобили на протяжении всего времени находились по месту жительства ответчика: <адрес> гараже. В 2021 году ответчик запретил сыновьям пользоваться транспортными средствами из-за разлада в семье, устные обращения о возвращении автомобилей к положительному результату не привели, ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить транспортные средства. Согласно объяснениям ответчика СВА, спорные транспортные средства находятся в гараже по адресу: <адрес>, где он проживает, также у него находятся ключи от автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств. С момента приобретения автомобилей вся семья беспрепятственно пользовалась транспортными средствами по мере необходимости. В настоящее время транспортное средство марки КАМАЗ находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, УАЗ находится в его гараже в связи с наступлением зимнего сезона года, при этом его сын САВ не возражает против нахождения автомобиля у него в гараже, он транспортные средства не удерживает. Вместе с тем, сын к нему с просьбами о возвращении автомобилей не обращался. При этом ключи находятся в обоих автомобилях, свидетельства о регистрации транспортных средств также находятся в салонах машин, автомобили не закрываются. Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт выбытия транспортных средств из владения истца САВ помимо его воли не подтвердился, таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для истребования автомобилей в пользу истца суд не находит. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Давая оценку действиям истца САВ суд учитывает, что спорные транспортные средства в его владении не находились вовсе, лишь периодически находились в его пользовании. Более того, в ходе проведенной процессуальной проверки еще в начале 2023 года САВ давал объяснения и сообщал о том, что ему известно, что транспортные средства находятся во владении ответчика СВА, при этом о незаконности владения последним указанным имуществом не сообщал, напротив, указывал, что ответчик владеет транспортными средствами на законных основаниях. Более того, как видно из дела, ответчик во владение спорными автомобилями вступил не самовольно, а по обоюдному согласию с членами семьи и по осведомлению собственника. Кроме того, судом учитывается следующее. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Таким образом, правовым последствием договора дарения в силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым. Оценивая действия сторон по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается, что указанные договоры дарения транспортных средств фактически сторонами не исполнены, передача движимого имущества не состоялась, соответствующие акты не составлялись, ключи от транспортных средств истцу дарителем не передавались, то есть движимое имущество не было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый в свою очередь не совершил действия, свидетельствующие о принятии движимого имущества в дар, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения сторонами договора дарения, соответственно право собственности истца на спорные автомобили не возникло, поскольку может возникнуть в момент передачи движимого имущества. В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не были внесены, автомобиль за новым собственником не зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество является собственностью САВ не имеется, поскольку фактическим его собственником и владельцем продолжал оставаться СОВ Доказательств исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения одаряемым автомобилями после подписания договоров дарения, доказательств исполнения договоров дарения истцом не представлено. Формулировка п.4 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что одаряемый принимает в дар спорные транспортные средства, свидетельствует лишь о том, что одаряемый не отказался от дара в порядке ст.573 ГК РФ, однако не свидетельствует о реальном исполнении договора дарения и передаче автомобилей от дарителя одаряемому.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора дарения, реальный характер такой сделки, приобретение транспортных средств истцом, фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности, а также доказательства выбытия движимого имущество помимо воли истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска САВ надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САВ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.